Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску Журкина Павла Николаевича к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Лютых Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе уточнения информации у взыскателя о размере задолженности, действия по объединению исполнительных производств, о возложении обязанности произвести возврат денежных средств и снять запреты регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Журкин П.Н. обратился в Магаданский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 1) Лютых Е.В. о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов.

Требования административный истец мотивировал тем, что он является стороной исполнительного производства № 99039/21/49013-СД, которое образовано путем объединения исполнительных производств от 23.11.2021 №134012/21/49013-ИП, от 31.08.2021 № 99039/21/49013-ИП.

13.12.2021 объединены два исполнительных производства, задолженности по которым фактически не существовало, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность путем направления в его адрес через портал Госуслуги извещения. Судебный пристав-исполнитель проигнорировал данную информацию, объединил исполнительные производства, произвел арест денежных средств в филиале Газпромбанка, допустив тем самым нарушение прав и законных интересов административного истца, а также нарушил положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика; возложить на него обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, путем возврата арестованных денежных средств со счета в ПАО "Газпромбанк" № 40817*****13017 в размере 17 129 руб. 87 коп., снять аресты в Управлении Росреестра, ГИБДД и иных структурах, в которые подавались сведения на запрет регистрационных действий, а также подать информацию на портал Госуслуги об отсутствии задолженности.

Определением судьи от 20.01.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Магаданэнерго".

В судебном заседании административный истец Журкин П.Н. уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе уточнить задолженность по исполнительному производству № 99039/21/49013-СД, действие по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 99039/21/49013-СД; просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов, путем возврата арестованных денежных средств со счета в ПАО "Газпромбанк" № 40817*****13017 в размере 17 129 руб. 87 коп. На удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности снять аресты в Управлении Росреестра, ГИБДД и иных структурах, в которые подавались сведения на запрет регистрационных действий, а также подать информацию на портал Госуслуги об отсутствии задолженности, не настаивал, поскольку в настоящее время все ограничения судебным приставом сняты.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 Лютых Е.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность истребовать у взыскателя сведения об уплате задолженности должником, а возможность объединения исполнительных производств предусмотрена положениями ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административный ответчик УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ПАО "Магаданэнерго", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

ПАО "Магаданэнерго в письменном отзыве на административное исковое заявление указало, что для исполнения в Магаданское ГОСП № 1 ими направлены 18.08.2021 судебный приказ от 07.06.2021 № 2-1957/8-2021 и 01.10.2021 судебный приказ от 14.09.2021 № 2-3309/8-2021 (на остаток задолженности 497 руб. 09 коп.) о взыскании задолженности с Журкина П.Н. Указанные исполнительные документы были оплачены в полном объеме путем перечисления денежных средств 17.12.2021 и 24.01.2022 с депозитного счета Магаданского ГОСП № 1. С момента предъявления исполнительных документов к исполнению и по день их полной оплаты должником был произведен ряд самостоятельных платежей, однако Журкин П.Н. в адрес ПАО "Магаданэнерго" за выдачей справки о частичном погашении задолженности не обращался, соответствующая справка не выдавалась. 17.01.2022 в адрес судебного пристава-исполнителя Лютых Е.В. направлена справка об остатках задолженности по указанным исполнительным документам по состоянию на 17.01.2022. Заинтересованное лицо полагает, что поскольку на момент подачи административного искового заявления Журкин П.Н. имел задолженность по исполнительным документам, то его административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административного ответчика УФССП России по Магаданской области и заинтересованного лица ПАО "Магаданэнерго", по имеющимся доказательствам.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО "Магаданэнерго" от 18.08.202021 и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 30.04.2021 № 2-1917/8-2021 судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 1 Лютых Е.В. 31.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 99039/21/49013-ИП о взыскании с Журкина П.Н. задолженности в пользу ПАО "Магаданэнерго" в сумме 15 638 руб. 12 коп.

На основании заявления ПАО "Магаданэнерго" от 01.10.2021 и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 22.07.2021 № 2-3309/8-2021 судебным приставом-исполнителем Лютых Е.В. 23.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 134012/21/49013-ИП о взыскании с Журкина П.Н. остатка задолженности в пользу ПАО "Магаданэнерго" в сумме 497 руб. 09 коп.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Лютых Е.В. от 13.12.2021, сводному исполнительному производству присвоен номер 99039/21/49013-СД.

Из сводок по исполнительным производствам № 99039/21/49013-ИП и №134012/21/49013-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках данных производств выносились 01.09.2021 – постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 14.09.2021 – постановления о запрете на совершение действий по регистрации, 17.11.2021 – постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 27.11.2021, 13.12.2021 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации, 16.12.2021, 21.01.2022 – постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, 25.01.2022 – постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о снятии запретов на совершение действий по регистрации.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.01.2022 окончены исполнительные производства № 99039/21/49013-ИП и №134012/21/49013-ИП, в связи с исполнением требований исполнительных документов.

Требуя признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лютых Е.В. об отказе в уточнении задолженности у взыскателя административный истец Журкин П.Н. в судебном заседании пояснил, что он сообщал судебному приставу-исполнителю об уплате задолженности.

Из материалов дела следует, что должник Журкин П.Н. через ЕПГУ 09.11.2021 направлял в Магаданское ГОСП № 1 сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству, в котором просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства №99039/21/49013-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В данном сообщении должник указывал, что производство было начато необоснованно, поскольку оплата произведена 18.08.2021, в связи с чем просил подать запрос в ПАО "Магаданэнерго" с разъяснениями по платежам. К сообщению должником приложен чек по операции от 08.11.2021, свидетельствующий об уплате Журкиным П.Н. денежных средств ПАО "Магаданэнерго" в сумме 15 595 руб. 26 коп. за октябрь 2021 года.

На указанное сообщение судебным приставом-исполнителем Лютых Е.В. 07.12.2021 сообщено, что для вынесения постановления об окончании исполнительного производства ему необходимо предоставить справку взыскателя об отсутствии задолженности в рамках исполнительного документа (в справке должны содержаться сведения о номере исполнительного документа, находящегося на исполнении в структурном подразделении, а также информацию об остатке задолженности в рамках исполнительного документа).

08.12.2021 через ЕПГУ Журкиным П.Н. в Магаданское ГОСП № 1 направлено сообщение о погашении задолженности по исполнительному производству, в котором он просил рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства № 99039/21/49013-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Обращал внимание, что задолженность была им уплачена, для сверки расчетов просил подать запрос в ПАО "Магаданэнерго". Отмечал, что оплата произведена до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, настоятельно рекомендовал разобраться в ситуации.

22.12.2021 судебный пристав-исполнитель Лютых Е.В. сообщила должнику Журкину П.Н., что для вынесения постановления об окончании исполнительного производства ему необходимо предоставить справку взыскателя об отсутствии задолженности в рамках исполнительного документа (в справке должны содержаться сведения о номере исполнительного документа, находящегося на исполнении в структурном подразделении, а также информацию об остатке задолженности в рамках исполнительного документа).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (пункты 1, 16 ч. 1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Аналогичные права судебного пристава-исполнителя закреплены и в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из постановлений о возбуждении исполнительных производств №99039/21/49013-ИП и № 134012/21/49013-ИП соответственно от 31.08.2021 и от 23.11.2021 следует, что должнику Журкину П.Н. в пунктах 13 данных постановлений разъяснено об обязанности сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

Указанные постановления получены должником соответственно 09.09.2021 и 30.11.2021 путем размещения их на ЕПГУ, что подтверждается скриншотами страниц базы АИС ФССП России.

Анализ положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" свидетельствует о том, что на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возлагается обязанность истребовать у взыскателя сведения о наличии задолженности у должника либо ее погашения.

Также законодатель не наделяет судебного пристава-исполнителя обязанностью по анализу представленные должником документов в качестве доказательства погашения им требований исполнительного документы непосредственно взыскателю. Кроме того, согласно представленному должником судебному приставу-исполнителю чеку по операции от 08.11.2021 Журкиным П.Н. уплачены ПАО "Магаданэнерго" денежные средства за октябрь 2021 года, тогда как согласно судебных приказам, находящимся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Лютых Е.В., с Журкина П.Н. в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 и за период с 01.04.2021 по 30.06.2021.

Журкин П.Н. не был лишен возможности истребовать самостоятельно у взыскателя ПАО "Магаданэнерго" сведения об уплате им задолженности, взыскиваемой в рамках исполнительных производств, и предоставить данные сведения судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по объединению 13.12.2021 исполнительных производств в сводное исполнительное производство соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку вышеназванные исполнительные производства возбуждены в отношении одного должника Журкина П.Н. Объединение исполнительных производств носит организационный характер и направлено на оптимизацию деятельности судебного пристава-исполнителя, следовательно, объединение исполнительных производств в сводное в отношении должника, в отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о погашении задолженности в рамках исполнительных производств, не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе уточнения информации у взыскателя о размере задолженности, действия по объединению исполнительных производств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований Журкина П.Н.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным постановления.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Лютых Е.В., выразившегося в отказе уточнения информации у взыскателя о размере задолженности, действия по объединению исполнительных производств, то оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести возврат денежных средств и снять запреты регистрационных действий, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что в связи с окончанием исполнительных производств, все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Журкину Павлу Николаевичу в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области Лютых Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Магаданской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе уточнения информации у взыскателя о размере задолженности, действия по объединению исполнительных производств, о возложении обязанности произвести возврат денежных средств и снять запреты регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 25 февраля 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль