Гражданский кодекс часть 1

19.07.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление А.Х.С. Солтан оглы к судебному приставу-исполнителю Г.Г.А., РОСП по <адрес> МО об истребовании совершенных исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника, признании незаконным бездействия, обязании описать и наложить арест на движимое имущество должника, предоставлении акта описи имущества, обязании наложить арест и обратить взыскание на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец А.Х.С. обратился в суд с административным иском, в обоснование которого, указал, что решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ по делу № было признано незаконным бездействие СПИ Г.Г.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ., обязав СПИ совершить исполнительные действия по принятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника и обращения взыскания на имущество должника по адресу: МО, <адрес>, а также по адресу<адрес>, а также произвести исполнительные действия по определению дохода от трудовой деятельности и от сдачи в субаренду нежилого помещения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ознакомившись с материалами исполнительного производства, административному истцу стало известно, что вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено.

Административный истец указал, что бездействием СПИ ему причинены убытки по исполнительному производству в размере <...> руб.

Просит суд истребовать от административного ответчика совершенные исполнительные действия и меры принудительного характера в отношении должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ.; признать незаконным бездействие СПИ с ДД.ММ.ГГ. за неисполнение решения суда в части описания имущества должника и выявления его доходов; обязать СПИ в присутствии истца описать и наложить арест на движимое имущество должника по адресу<адрес>, и предоставить акт описи имущества суду; обязать СПИ наложить арест и обратить взыскание на имущество должника в целях погашения задолженности по исполнительному производству №.

Административный истец А.Х.С. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик СПИ Г.Г.А. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в результате выхода по адресу: <адрес>, описано ликвидное имущество и реализовано за 3 000 руб., которые зачислены в счет уплаты долга. Выход по адресу: <адрес>, не осуществлялся, поскольку должник там не зарегистрирован. В целях выявления движимого и недвижимого имущества, а также доходов должника запрошены сведения в Росреестре, ГИБДД, ИФНС. Выявлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Арест на долю должника в уставном капитале ООО «Здоровый человек» не накладывался, поскольку это было бы только номинальной мерой.

Представитель административного ответчика <адрес> отдела УФССП по МО в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо К.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Г.Г.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении К.О.А., предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб.

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлено ходатайство о направлении запросов, ор наложении запрета выезда за пределы РФ.

Решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ по делу № было признано незаконным бездействие СПИ Г.Г.А. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ., обязав СПИ Г.Г.А. совершить исполнительные действия по принятию мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника и обращения взыскания на имущество должника по адресу: МО, <адрес>, а также по адресу: <адрес>, а также произвести исполнительные действия по определению дохода от трудовой деятельности и от сдачи в субаренду нежилого помещения в <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд при рассмотрении дела № пришел к выводу, что СПИ Г.Г.А. своевременно не предприняты все возможные меры для выявления имущества должника, в частности, не проведена своевременно обязательная проверка имущественного положения должника по месту регистрации, не выявлен своевременно факт наличия имущества, принадлежащего должнику, не составлен своевременно акт описи и ареста.

Как указал административный истец, ДД.ММ.ГГ., ознакомившись с материалами исполнительного производства, ему стало известно, что вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, А.Х.С. обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом административного истца, основываясь на следующем.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. следует, что судебным приставом-исполнителем Г.Г.А. направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника, у должника отобрано объяснение, вручено требование предоставить в обязательном порядке справку с места работы с указанием адреса организации.

Согласно полученным ответам, у должника отсутствуют открытые счета в кредитных организациях, в ИФНС отсутствуют сведения о доходах должника с ДД.ММ.ГГ, в Росреестре МО и ГУП МО «МОБТИ» отсутствуют сведения о наличии у должника недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: МО, <адрес>, составлен акт описи и ареста имущества должника на сумму <...> руб. Денежные средства перечислены в пользу взыскателя (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.).

После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГ. с целью установления имущественного положения должника СПИ Г.Г.А. повторно направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд, ИФНС, осуществлен выход по месту жительства ДД.ММ.ГГ.

Вышеуказанные сведения подтверждаются представленной копией дела об исполнительном производстве №-ИП представленного судебным приставом-исполнителем Г.Г.А. в судебном заседании.

Соответственно, довод административного истца о бездействии СПИ, выразившегося в неисполнении решения суда по описанию имущества и выявлению доходов должника, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Между тем, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наложении ареста и обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Здоровый человек» - 100%.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках своих полномочий произведен не полный комплекс мер, направленный на установление имущества должника и исполнение решения суда: не обращено взыскание на долю должника в уставном капитале ООО «Здоровый человек».

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости обязать административного ответчика наложить арест и обратить взыскание на указанное имущество должника.

Поскольку в материалы настоящего административного дела СПИ Г.Г.А. предоставлены материалы исполнительного производства №, в удовлетворении требования об истребовании совершенных исполнительных действий и мер принудительного характера, административному истцу надлежит отказать, в связи с фактическим исполнением.

Оснований для производства каких-либо иных исполнительных действий, которые могли бы способствовать исполнению требований исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление А.Х.С. Солтан оглы к судебному приставу – исполнителю РОСП по <адрес> МО Г.Г.А. удовлетворить в части.

Обязать судебного пристава – исполнителя РОСП по <адрес> МО Г.Г.А. наложить арест и обратить взыскание на <...>% долей в уставном капитале ООО «<...>» (МО, <адрес>, <...>), принадлежащих К.О.А..

В удовлетворении иска к судебному приставу – исполнителю РОСП по <адрес> МО Г.Г.А., РОСП по <адрес> МО в остальной части:

-об истребовании совершенных исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении должника К.О.А. по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

-признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ по описанию имущества и выявления доходов должника;

- обязании описать и наложить арест на движимое имущество должника по адресу: МО, <адрес>, предоставить акт описи имущества,

-обязании наложить арест и обратить взыскание на иное, выявленное имущество должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.