Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Межрайонной Инспекции ФИО3 налоговой службы № по Санкт-Петербургу, ФИО3 налоговой службы по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Межрайонной Инспекции ФИО3 налоговой службы № по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечено ФИО3 налоговой службы по Санкт-Петербургу.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству от 29.04.2016г. №-ИН, возбужденному ФИО1 по Санкт-Петербургу на основании решения ФИО1 районного суда Санкт- Петербурга по делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А пом. 5-Н.

Торги по продаже нежилого помещения Санкт-Петербург, <адрес> лит.А пом. 5-Н не состоялись по причине отсутствия заявок соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем ФИО6 было вынесено постановление от 27.12.2018г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесено постановление от 27.12.2018г. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, имущество передано по акту приема-передачи от 27.12.2018г.

Он обратился в ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за регистрацией своего права на помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А пом. 5-Н на основании постановления от 27.12.2018г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В соответствии с уведомлением от 01.02.2019г. №, 478 государственная регистрация его прав приостановлена в связи с тем, что в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А пом. 5-Н наложен запрет в виде отчуждения (передачу в залог) без согласия налогового органа на основании Решения № от 11.01.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 09-11/09 от 30.12.2015, вынесенного И.О. заместителя начальника инспекции ФИО7 МИФНС № по Санкт-Петербургу.

Решением МИФНС № от 21.03.2019г. № ему было отказано в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А пом.5-Н.

Указанное решение обжаловано им в суд. Решением ФИО1 районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2019г. по делу №а-№ требования были удовлетворены, судом было вынесено решение:

признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № по Санкт- Петербургу, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя ФИО4, об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: Санкг- Петербург, <адрес>, литера А, помещение 5-Н.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по Санкт-Петербургу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за входящим номером 02508, о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, помещение 5-Н.

Решение ФИО1 районного суда вступило в законную силу 08.09.2019г.. таким образом вопрос о снятии обременения должен был быть разрешен в срок до 09.10.2019г.

В ответ на его обращение от 10.10.2019г. МИФНС № было отказано в снятии обременений в связи с рассмотрением ФИО1 районным судом Санкт- Петербурга заявления МИФНС о пересмотре дела №.

Определением от 26.11.2019г. в удовлетворении заявления МИФНС было отказано, в связи с чем в настоящее время нет оснований в отказе в снятии обременений в отношении помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А пом. 5-1!

В связи с тем, что указанный запрет на совершение регистрационных действий нарушает его законные права как взыскателя по исполнительному производству 27.02.2019г. он обратился в МИФНС № по Санкт-Петербургу с заявлением о снятии указанного запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А пом. 5-Н.

Оспариваемый ненормативный акт: Письмом от 21.03.2019г. исх. № за подписью Начальника МИФНС № его заявление о снятии обременения было оставлено без удовлетворения.

Сведения об оспаривании в вышестоящий орган. В порядке досудебного урегулирования 11.03.2020г. обжаловал оспариваемый акт государственного органа в вышестоящий орган - ФИО3 МИФНС по Санкт-Петербургу. До настоящего времени ФИО3 МИФНС по Санкт-Петербургу не рассмотрело жалобу, ответа на свое заявление он не получил.

Нарушенные права административного истца: поскольку запрет МИФНС № на совершение регистрационных действий в отношении помещения по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> лит.А пом. 5-Н нарушает права как взыскателя по исполнительному производству и препятствует государственной регистрации права собственности на указанное помещение, просит суд

Признать незаконным решение МИФНС № от 20.02.2020г. № об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> лит.А пом. 5-Н.

Обязать МИФНС № снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А пом. 5-Н.

В судебном заседании административный истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам. Уточнил, что обжалует не решение налогового органа, выраженного в письме от 21.03.2019г. исх. №, решение налогового органа, выраженное в письме 20.02.2020г. № об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> лит.А пом. 5-Н.

ФИО3 административного ответчика ФИО8 исковые требования не признала, поддержала возражения на административный иск.

В возражениях указано, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, состоял на налоговом учете в качестве ИП в Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу с 16.12.2010 по 22.11.2015.

С 23.11.2015 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой вынесено решение от 30.12.2015 № 09- 11/08 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма недоимки по налогам, пени и штрафам на дату вынесения решения составила 397 961 руб., в том числе налог - 289 800 руб., пени - 106 811 руб., штраф - 1 350 руб.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения или взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Принятие обеспечительных мер имеет цель гарантировать налоговому органу реализацию его материально-правовых требований, предотвратить возможные нарушения прав и охраняемых законом интересов государства. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

11.01.2016 года налоговым органом в рамках ст. 101 НК РФ принято решение № 09-11/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на нежилое имущество, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 5-Н, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН за №.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 обратился в инспекцию с заявлением, в которой просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 5-Н.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер налоговым органом отказано в связи с тем, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ не исполнено.

Решением ФИО3 налоговой службы по Санкт- Петербургу от 20.06.2019 № 17-20/37240 решение налогового органа, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, выраженное в письме от 21.03.2019 № 09-

04/02121 ФИО4 обратился в ФИО1 районный суд Санкт- Петербурга.

Решением ФИО1 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6287/2019 иск ФИО4 удовлетворен.

Согласно решению суда МИФНС России № по Санкт-Петербургу, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежлого помещения по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит.А пом.514 признано незаконным, суд обязал инспекцию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 27 февраля 2019 года.

При этом из содержания решения следует, что суд не усмотрел оснований для обязании налогового органа снять запрет, поскольку налоговый орган не был проинформирован о наличии заочного решения суда от 18 января 2016 года.

Заочное решение по делу № 2-515/2016 вынесено 18 января 2016 года, вступило в законную силу 05 апреля 2016 года. Инспекция не была привлечена судом в качестве третьего лица к участию в деле, узнала о наличии данного судебного акта при рассмотрении судом дела по заявлению ФИО4 о признании недействительным ответа инспекции от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда, инспекция повторно рассмотрела обращение ФИО4 от 27.02.2019 года. 11.10.2019 года № 03-04/03062 в адрес заявителя направлен ответ, из которого усматривается, что у налогового органа по-прежнему отсутствуют правовые основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер от 11.01.2016 № 09-11/1.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

24 января 2020 года вход.№ 01225 ФИО4 вновь обратился в налоговый орган с заявлением о снятии обременения со спорного нежилого помещения.

Письмом от 20 февраля 2020 года № 09-04/01/444 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер налоговым органом отказано в связи с тем, что решение налогового органа от 30 декабря 2015 года № 09-11/08 не исполнено.

Решением ФИО3 налоговой службы по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ решение налогового органа, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Оно направлено в адрес ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ решение о принятии обеспечительных мер действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

До настоящего времени задолженность по решению от 11.01.2016 № 09- 11/1 не погашена, решение не отменено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

В силу п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные настоящей статьи, на банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки; на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; на поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

С указанными заявлениями ФИО4 в налоговый орган не обращался.

С учетом изложенного, решение налогового органа, выраженное в письме от 20 февраля 2020 года № 09-04/01444 об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит.А пом. 5-Н является законным и обоснованным, поскольку иное нарушит баланс частных и публичных интересов налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 Росреестра по Санкт-Петербургу в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ№,478 о приостановлении регистрационных действий сообщило ФИО4 о наложенном запрете в виде отчуждения (передачи в залог) без согласия налогового органа в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 5-Н.

В соответствии с п. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно уведомлению Росреестра о приостановлении государственной регистрации ФИО4 узнал о нарушенном праве в феврале 2019 года, с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд в июле 2020 года. Срок обращения в суд составлял три месяца и истек в мае 2019 года, т.е. истец обратился в суд, с пропуском установленного трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Ссылка истца на то, что он неоднократно обращался в инспекцию с заявлениями о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, а инспекция в соответствии с ФИО3 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязана отвечать на поступающие от граждан обращения, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО4 представленным ему законом права, поскольку письменные ответы налогового органа носят исключительно информативный характер, не являются актами, решениями, а, следовательно, не могут являться предметом обжалования в судебном порядке.

Факт подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган - ФИО3 ФНС по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ не изменяет течение срока.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ, введенного ФИО3 законом от ДД.ММ.ГГГГ № 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Таким образом, ФИО4 вправе уплатить налог вместо ФИО2, в этом случае задолженность перед бюджетом будет погашена и у налогового органа будут законные основания для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, л. Сызранская, <адрес>, пом. 5Н, лит. А.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным решения налогового органа, выраженное в письме от 20.02.2020г. № об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт- Петербург, <адрес> лит.А пом. 5-Н- отказать в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Судом установлено, что 11.01.2016 года налоговым органом в рамках ст. 101 НК РФ принято решение № 09-11/1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на нежилое имущество, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 5-Н, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в ЕГРН за №.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ№ решение налогового органа, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Не согласившись с решением об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№-

04/02121 ФИО4 обратился в ФИО1 районный суд Санкт- Петербурга.

Решением ФИО1 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6287/2019 иск ФИО4 удовлетворен.

Определением ФИО1 районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО9 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6287/2019, в установленный решением срок инспекция повторно рассмотрела обращение ФИО4 от 27.02.2019 года. 11.10.2019 года № 03-04/03062 в адрес заявителя направлен ответ, из которого усматривается, что у налогового органа по-прежнему отсутствуют правовые основания для отмены решения о принятии обеспечительных мер от 11.01.2016 № 09-11/1.

Указанный ответ получен ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19614239006931.

Таким образом, об ответе во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГФИО4 узнал ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ФИО4 стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов 15 октября 2019 года.

В установленный законом трехмесячный срок данное решение налогового органа, выраженное в письме от 11 октября 2019 года № №, не обжаловал. Срок обжалования истек 15 января 2020 года.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обращался. О наличии уважительных причин не заявил. Судом таких причин не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вход.№ФИО4 вновь обратился в налоговый орган с заявлением о снятии обременения со спорного нежилого помещения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 31 марта 2020 года решение налогового органа, выраженное в письме от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения. Оно направлено в адрес ФИО4 02 апреля 2020 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

С указанными заявлениями ФИО4 в налоговый орган не обращался.

Применительно к заявленным требованиям основания (исполнение решения), с которым закон связывает отмену решения о принятии обеспечительных мер, отсутствуют, в связи с этим суд приходит к выводу, что налоговый орган в рамках предоставленных законом полномочий письмом (решением) от 11 октября 2019 года № правомерно уведомил ФИО4 об отсутствии правовых оснований для отмены решения от 11 января 2016 года № 09-11/1 о принятии обеспечительных мер.

Иных требований за исключением признания незаконным отказа в удовлетворении заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения и обязании налогового органа снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта заявление не содержит.

Порядок обжалования актов налоговых органов и действий (бездействия) их должностных лиц установлен главой 19 НК РФ.

В силу п.2 ст.139 НК РФ в жалобе указываются обжалуемые акт налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц и требования лица подающего жалобу.

Положения главы19,20 НК РФ и процессуального законодательства не содержат норм, позволяющих вышестоящему налоговому органу или суду по собственной инициативе изменять требования заинтересованного лица.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург <адрес> лит.А пом. 5-Н является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 12 ст. 29 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно уведомлению Росреестра о приостановлении государственной регистрации ФИО4 узнал о нарушенном праве в феврале 2019 года, с настоящим административным исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд составлял три месяца и истек в мае 2019 года, т.е. истец обратился в суд, с пропуском установленного трехмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушенном праве, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено.

Суд считает, что неоднократные обращения истца с одним и тем же требованием о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в налоговый орган, после получения ответа, свидетельствует о злоупотреблении своим правом административного истца. Налоговая инспекция в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обязана отвечать на поступающие от граждан обращения. В данном случае, письменные ответы налогового органа носят информативный характер, один и тот же ответ, отличающийся только исходящим номером и датой, не может до бесконечности являться предметом обжалования в судебном порядке.

Кроме этого, административный истец, несмотря на предложение суда об уточнении исковых требований, не указал сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действием (решением) налогового органа,, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое действие (решение).

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов. Кроме этого, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через ФИО1 районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина