Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконнымиотказа судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным отказ в отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.В обоснование административного иска указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова №. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на приобретенном автомобиле не справился с управлением и попал в ДТП, однако сотрудников ГИБДД невызывал. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для осмотра приобретенного транспортного средства и подачи документов на регистрацию, однако в связи с тем, что автомобиль имел повреждения, в приеме документов на регистрацию было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ГИБДД для осмотра транспортного средства, но при оформлении документов ему стало известно о том, что в отношении приобретенного транспортного средства введены ограничения на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.Истец обратился в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением об отмене данных мер, однако в отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства было отказано. Поскольку право собственности ФИО5 на автомобиль прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, считает отказ судебного пристава-исполнителя в отмене запрета на совершение регистрационных действий является незаконным. Просил признать незаконным отказ ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова №; обязать ОСП по Индустриальному району г.Хабаровскаотменить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова №

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

В судебном заседании административный ответчик представитель УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо ФИО5 участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ОСП по Индустриальномурайону г.Хабаровска судебный пристав-исполнительФИО3 не согласилась с требованиями административного искового заявления, ссылаясь на доводы письменных возражений, указывая, что в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска находится исполнительное производство в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. По информации, полученной ГИБДД УМВД по Хабаровскому краю за ФИО5 зарегистрировано право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационныхдействий в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела поступило заявление ФИО1 о снятии запрета с регистрационных действий автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако ввиду того, что данное транспортное средство зарегистрировано на праве собственности за ФИО5, судебный пристав-исполнитель не усмотрел оснований для снятия запрета.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должника ФИО5, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО4

в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов наложен запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО1, указанное транспортное средство передано в собственность ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховал в <адрес> автогражданскую ответственность как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из объяснений ФИО1 следует, что после приобретения транспортного средства им не был зарегистрирован переход права собственности, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

После восстановления транспортного средства, в регистрации права собственности ему было отказано ввиду установленного ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска запрета регистрационных действий в отношении автомобиля, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о снятии запрета.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил ФИО1 ответ на заявление, в соответствии с которым указал, что по сведениям ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО5, договор купли-продажи не является основанием для снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском обосвобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 данной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь изложенными нормами закона, учитывая, что истец обратился с административным исковым заявлением об оспаривании действий-судебного пристава-исполнителя и возложениина последнего обязанности отменить постановление о наложении запрета регистрационных действий, и в соответствии со ст. ст. 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых выбор надлежащего способа защиты права является исключительной прерогативой истца, а также ч.1 ст. 178 КАСРФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленные ФИО6 в настоящем административном исковом заявлении, требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела нарушений норм закона судебным приставом-исполнителем судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконнымиотказа судебного пристава-исполнителя, отмене запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата составления мотивированного решения-13 декабря 2021 года.