Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО6 к Щелковскому РОСП УФССП России об оспаривании действия и постановления судебного пристава,

Установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с административным иском к Щелковскому РОСП УФССП России об оспаривании действия и постановления судебного пристава о

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2021 г. судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области - исполнитель ФИО2 на основании заявления Банк-Т» (ОАО) возбудила исполнительное производство № №. В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава по возбуждению указанного постановления, которое административный истец просит отменить как незаконное в связи с тем, что оно возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, срок предъявления которого для принудительного исполнения истек.

Представители административного истца в судебном заседании требования административного искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям указанным в административном иске, просили удовлетворить.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица представили письменные возражения на административный иск, просили отказать по указанным в возражениях основаниях в том числе и связи с тем, что административное десятидневный срок на подачу административного искового заявления был административным истцом пропущен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым, препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в производстве Щелковского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области в производстве находится на исполнении исполнительное производство № № от 27.12.2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № №, выданного Перовским районным судом города Москвы.

Административный истец полагает, что исполнительный лист был предъявлен по истечении срока его предъявления к принудительному исполнению.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 12.05.2013 года Перовским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу № № о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ФИО1 ФИО7 в пользу Банка (л.д.8-10).

г. для принудительного исполнения решения суда Банку был выдан исполнительный лист №

На основании заявления Банка о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2015 г. исполнительный документ в отношении должника принят на принудительное исполнение Перовским РОСП ГУФССП России по Москве и возбуждено исполнительное производство № № от 05.03.2015 г. Торги не проводились.

г. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Также, из материалов дела усматривается, что 24.06.2016 года, на основании заявления Банка о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2016 г. исполнительный документ в отношении должника принят повторно на принудительное исполнение Перовским РОСП ГУФССП России по Москве и возбуждено исполнительное производство № № (л.д.11-15).

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем была выявлена утрата материалов исполнительного производства, в том числе, утрачен оригинал исполнительного листа. В связи с этим, судебным приставом - исполнителем направлено заявление от 27.08.2020 г. о выдаче дубликата исполнительного листа в Перовский районный суд города Москвы.

14.10.2020 года, Перовским районным судом города Москвы вынесено определение по делу № № о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный лист был изготовлен и выдан судом 04.03.2021 г.

Вышеуказанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве было окончено на основании 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю дубликат исполнительного листа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального за- № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании заявления Банка о возбуждении исполнительного производства 06.12.2021 г. исполнительный документ (дубликат) в отношении должника вновь принят принудительное исполнение Щелковским РОСП ГУФССП России по Московской области, возбуждено исполнительное производство № № на основании оспариваемого постановления от 27.12.2021 г. (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено должностным лицом в установленном законом порядке, в пределах компетенции, прав административного истца не нарушает.

Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положением статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что исполнительный лист предъявлялся ранее к исполнению и был возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю, повторно предъявлен к исполнению взыскателем в срок. Следовательно, судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона, обоснованно возбудил исполнительное производство, оснований для прекращения которого не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлением о возбуждении исполнительного производства, не установлено.

Кроме этого судом установлен пропуск административным истцом срока, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Посредством системы электронного документооборота через систему электронная почта «Государственные услуги» постановление о возбуждении исполнительного производства (исх. № документа №) в день возбуждения ИП 27.12.2021 г. было доставлено ФИО1 и прочтено должником 28.12.2021 г. в 16:04:40, что подтверждается скриншотом электронного документооборота ПК АИС ФССП России.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение заявителя в суд, либо исключительных и непреодолимых обстоятельств не позволивших административному истцу своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 ФИО8 к Щелковскому РОСП УФССП России об оспаривании действия и постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства № № от 27.12.2021 года,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Разумовская Н.Г.