Гражданский кодекс часть 1

административных ответчиков: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 по доверенности от 10.11.2017 г., начальника отдела Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику отдела Шуйского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей:

- постановление начальника Шуйского РОСП ФИО4 от 24.11.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебных приставов-исполнителей Шуйского РОСП ФИО2 и ФИО3 от 07.11.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 признать незаконным и отменить;

- постановление судебных приставов-исполнителей Шуйского РОСП ФИО2 и ФИО3 от 07.11.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 признать незаконным и отменить;

- признать оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей и отсутствие необходимых и своевременных мер реагирования со стороны начальника Шуйского РОСП ФИО2 по указанным незаконным действиям (бездействию) судебных приставов исполнителей с момента вынесения судом определения от 11.10.2017 о возобновлении исполнительного производства незаконным действием (бездействием), нарушающим права взыскателя, конституционное право на судебную защиту и гарантированные статьями 6 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе;

- признать действия указанных должностных лиц при вынесении постановлений от 24.11.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.11.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 и от 07.11.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 злоупотреблением должностными полномочиями и превышением должностных полномочий,

- о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений от 07.11.2017 г. и от 24.11.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику отдела Шуйского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей:

- постановление начальника Шуйского РОСП ФИО4 от 24.11.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебных приставов-исполнителей Шуйского РОСП ФИО2 и ФИО3 от 07.11.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 просит признать незаконным и отменить;

- постановление судебных приставов-исполнителей Шуйского РОСП ФИО2 и ФИО3 от 07.11.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 просит признать незаконным и отменить;

- просит признать оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей и отсутствие необходимых и своевременных мер реагирования со стороны начальника Шуйского РОСП ФИО2 по указанным незаконным действиям (бездействию) судебных приставов исполнителей с момента вынесения судом определения от 11.10.2017 о возобновлении исполнительного производства незаконным действием (бездействием), нарушающим права взыскателя, конституционное право на судебную защиту и гарантированные статьями 6 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе;

- просит признать действия указанных должностных лиц при вынесении постановлений от 24.11.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.11.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 и от 07.11.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 злоупотреблением должностными полномочиями и превышением должностных полномочий,

- заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановлений от 07.11.2017 г. и от 24.11.2017 г.

Заявленные требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО2 07.11.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для участия в исполнительном производстве №40114/16/37022-ИП, возбуждённом 08.12.2016 на основании исполнительного листа ФС № 015227008 от 28.10.2016, выданного Шуйским городским судом в отношении должника ООО «Альтернатива Профи», привлечена специалист ФИО5, которая предупреждена об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Постановление подписано судебным приставом исполнителем ФИО3 Согласно представленному в материалы дела № 2а-1444/2017 приказу УФССП по Ивановской области №1281-к от 04.10.2017 (л.д. 43) ФИО2 назначен на должность начальника Шуйского РОСП 04.10.2017 с должности заместителя начальника отдела, то есть на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем не являлся. Таким образом постановление от 07.11.2017 вынесено неуполномоченным лицом, подписано другим человеком, а начальником Шуйского РОСП ФИО2 не принято никаких мер для устранения допущенных нарушений, что видно из материалов исполнительного производства. Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает вынесение постановления так, как это делает ФИО6 РОСП, следовательно оспариваемые действия (бездействие) ответчиков противоречат задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов (ст. 2), что нарушает его права взыскателя. После получения 24.11.2С17 копии его административного иска от 23.11.2017, которым он оспаривал вышеуказанные действия (бездействия) по делу № 2а-1590/2017, начальник Шуйского РОСП ФИО2 постановлением от 24.11.2017 внёс изменения в ранее вынесенное постановление, о котором он узнал 29.11.2017 во время слушания дела. При этом постановление оставлено в первоначальном виде, а именно в части указания данных привлечённого специалиста, согласно которым «специалист ФИО5, паспортные данные: серия х, выдан 25.0.2014г. Отделением УФМС России по Ивановской области в Ивановском муниципальном районе, адрес: х. Регистрация граждан Российской Федерации в офисе действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом в обоих постановлениях присутствуют заведомо ложные сведения о месте регистрации гражданки ФИО5. Изложенное является нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и его прав взыскателя, так как лишает его права на заявление мотивированного отвода привлеченному специалисту до начала исполнительных действий.

В судебном заседании 15.12.2017 г. заявленный административный иск был уточнен в части обоснования требований. Так, административный истец дополнительно к вышеизложенному указал, что согласно тексту постановления постановления начальника отдела о внесении изменений в постановление от 07.11.2017 оно признано верным. Следовательно все нарушения признаются верными. В соответствии с Приказом ФССП от 11.07.2012 № 318 (приложение № 124) в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста в обязательном порядке указываются его фамилия, имя, отчество; номер и серия паспорта, когда и кем выдан; место регистрации. Указанное требование не соблюдено, поскольку офис ни при каких обстоятельствах не может использоваться в качестве места регистрации. Специалист привлекается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, при этом в постановлении о привлечении специалиста судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке указывает возникшие вопросы и область специальных знаний. Указанное требование также не соблюдено. Считает, что из содержания ст.63 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что из положений указанной статьи по смыслу следует, что специалист привлекается до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Из материалов исполнительного производства следует, что специалист привлечён послед того, как должником выполнены действия, выдаваемые за добровольное выполнение вступившегов законную силу решения по делу №2-128/2016, при наличии его заявления от 24.10.2017, в котором указано на несоответствия действий должника требованиям судебных решений и содержится просьба принять исчерпывающие меры для обеспечения их своевременного, полногои правильного исполнения. При этом такое заявление было сделано устно сотрудникам Шуйского РОСП, а пройти внутрь ему не позволили, что подтверждается видеозаписью из дела № 2а-1444/2017. Это сделало невозможным реализацию права на заявление отвода, также как отсутствие обязательных сведений о возникших специальных вопросах в какой-либо области специальны» знаний, затруднившее право приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, и заведомо ложные сведения о месте регистрации гражданки ФИО5 в офисе 2. Последнее обстоятельство затрудняет проверку родства или свойства специалиста со сторонами исполнительного производства, их представителями или другим лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчиненность или подконтрольность указанным лицам либо заинтересованность в исходе исполнительного производства. Считает, что приставы не приняли никаких действительных мер по контролю за исполнением судебного решения, несмотря на его своевременное сообщение о незаконных действиях 24 октября. Постановление же о привлечении специалиста вынесено не только с грубыми нарушениями закона, но и так, что в нём никакого смысла не имеется, так как работы уже окончены, а суд ему отказал в пересмотре дела 2-128/2016 по изложенным выше обстоятельствам, несмотря на то, что о таком предписании ему не было известно. Заведомость внесения в постановление ложных сведений о регистрации специалиста подтверждается постановлением о внесении в него изменений, которые это нарушение не устранили. При этом первоначальное постановление объявлено верным. Считает также, что начальник отдела ФИО2 указал, что осуществлял контроль в пределах своей компетенции, чем и превысил свои полномочия, так как исправлять описки или явные арифметические ошибки в постановлении ФИО7 могла только она, при условии, если сама выносила постановление. Однако ФИО8 настоял на том, что постановление от 07 11.2017 вынес именно он, а подписала всё-таки ФИО7, что прямо следует из его постановления от 24.11.2017, в постановляющую часть которого внесены исправления заменой на судебного пристава- исполнителя ФИО7. Согласно окончательному тексту постановления, оно вынесено судебным приставом- исполнителем Шуйского РОСП ФИО2 и подписано судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании изменений, внесённых начальником отдела ФИО2 При таких обстоятельствах оба оспариваемых постановления незаконны, что является нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», приказа ФССП от 11.07.2012 № 318 и его прав взыскателя, так как лишает его права заявить мотивированный отвод привлеченному специалисту до начала исполнительных действий, принимать в них участие и влиять на их ход для обеспечения исполнения судебного акта надлежащим образом. При таких обстоятельствах оба постановления вынесены под контролем начальника отдела лицами, не имеющими на то полномочий.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленный административный иск поддержал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном административном иске. Дополнительно суду пояснил, что оспариваемые постановления являются незаконными также и потому, что специалист предупрежден об ответственности, но фактически не предупрежден, считает, что судебный пристав-исполнитель не мог отбирать подписку у специалиста, в этом состоит превышение должностных полномочий. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемых постановлений от 07.11.2017 г. и от 24.11.2017 г., так как документы ему были вручены 30.11.2017 г., о вынесенном постановлении от 07.11.2017 г. он узнал 17.11.2017 г., то есть в последний день срока для его обжалования, таким образом у него не было времени для оспаривания постановлений. Считает, что если 10-дневный срок исчислять с момента вручения постановлений, учитывая, что в суд он обратился 07.12.2017 г., то срок им не пропущен. Просил суд заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Ивановской области ФИО2 по доверенности, он же ответчик начальник отдела Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области, возражал против заявленного административного иска, суду пояснил, что доводы, по которым административный истец оспаривает постановления от 07.11.2017 г. и от 24.11.2017 г. уже неоднократно были предметом исследования в судебных заседаниях по административным искам ФИО1 по делам №2а-1444/2017 г. об обязании административного ответчика обеспечить исполнение вступивших в силу решений по делу №2-128/2016 г. в полном соответствии с текстами судебных постановлений, то есть обеспечить проведение всех работ в соответствии с требованиями СНиП и технических регламентов; по делу №2а-1590/2017 г. о признании неподписание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.11.2017 г. самим ФИО2 незаконным действием (бездействием); признать подписание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 незаконным действием (бездействием); признать установленным факт нерассмотрения вопроса об участии в исполнительном производстве специалиста; по делу №2а-1589/2017 г. о признании ненаправления копии постановления от 07.11.2017 г. незаконным действием (бездействием); по делу №2а-1601/2017 г. о признании действий судебного пристава по предупреждению специалиста ФИО5 об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения незаконными; признать указанные действия превышением должностных полномочий; признать постановление от 07.11.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 в части предупреждения об установленной законодательством ответственности за отказ уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения недействительным с момента вынесения. Решениями суда в удовлетворении административных исков было отказано. Кроме того, административный истец пропустил 10-дневный срок для оспаривания указанных постановлений, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Как указано в решении по делу №2а-1589/2017 г. о постановлении от 07.11.2017 г. административный истец достоверно знал 17.11.2017 г., таким образом, по оспариванию данного постановления срок истек 27.11.2017 г. В административном иске административный истец не указывает, какие требования закона нарушения при вынесении оспариваемых постановлений, какие права и законные интересы заявителя нарушены. Ч.3 ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» позволяет судебному приставу-исполнителю исправить допущенные им описки или арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В постановлении указано местонахождение специалиста ФИО5 для целей участия в исполнительном производстве, то есть место ее работы, где ее можно найти и связаться с ней. Поэтому не указание адреса ее регистрации не влечет нарушения прав взыскателя и не препятствует ему заявлять ей отводы, реализовывать иные права. То, что оспариваемое постановление было вынесено в период отложения исполнительных действий, не является нарушением требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае не допускается применение мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», но в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель может осуществлять отдельные исполнительные действия. То, что постановление от 24.11.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено начальником отдела Шуйского РОСП, а не судебным приставом-исполнителем ФИО3, также не является нарушением федерального закона, поскольку как начальник отдела Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области старший судебный пристав ФИО2 такими полномочиями наделен в силу ст.10 ФЗ РФ «О судебных приставах». Право предупреждать специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалиста, имеется у судебного пристава-исполнителя на основании п.4 ст.61 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражала против заявленного административного иска, поддержала позицию представителя УФССП по Ивановской области, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.14 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.14 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. В силу ч.5 ст.14 указанного федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении Действий (бездействии). Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ).

В соответствии со ст.18 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным. Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленным процессуальным законодательством РФ.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №015227008 по делу №1-128/2016 г., постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.2016 г., возбуждено исполнительное производство №40114/16/37022-ИП в отношении должника ООО «Альтернатива Профи», взыскатель ФИО1, предметом исполнения является: обязать ООО «Альтернатива Профи» провести ремонт цоколя и отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: х, убрать неиспользуемый электрощит, провести ремонт крыльца к квартире №х.

В судебном заседании были проверены доводы, по которым административный истец оспаривает указанные постановления от 07.11.2017 г. и от 24.11.2017 г.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы административного истца о том, оспариваемое постановление от 07.11.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, является незаконным и подлежит отмене, поскольку в постановлении неверно указан адрес регистрации специалиста ФИО5 Так, в судебном заседании было установлено, что в постановлении от 07.11.2017 г. указан адрес нахождения специалиста ФИО5, то есть адрес ее работы, по которому специалиста можно найти для целей участия в исполнительном производстве. В постановлении не содержится сведений о том, что указанный адрес является местом регистрации специалиста, соответственно утверждения административного истца о том, что постановление содержит заведомо ложные сведения, является необоснованным. Данное обстоятельство не нарушает прав заявителя как взыскателя и не лишает его права заявлять специалисту отводы по указанному адресу. Кроме того суду не представлено доказательств того, что по указанному адресу специалист ФИО5 отсутствует и найти ее невозможно.

Довод административного истца о том, что оспариваемое постановление от 07.11.2017 г. вынесено неуполномоченным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО2, судом также признается необоснованным, поскольку установлено, что в постановочной части постановления допущена описка, вместо судебного пристава-исполнителя «ФИО3», ошибочно указано «ФИО2». Указанная описка исправлена постановлением от 24.11.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Довод административного истца о том, что постановление от 24.11.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление вынесено неуполномоченным лицом начальником отдела – старшим судебным приставом Шуйского РОСП Управления ФССП по Ивановской области, тогда как должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3, допустившей описку, в связи с чем является незаконным и не обоснованным, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, судом установлено, что на основании Приказа №1281-к от 04.10.2017 г. ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области.

В соответствии со ст.10 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, при вынесении постановления от 24.11.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление Начальник отдела Старший судебный пристав Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области действовал в рамках имеющихся полномочий. Нарушение требований законодательства, либо превышение должностных полномочий, в данном случае судом не установлено.

Утверждения административного истца о том, что специалист привлечен после исполнения решения суда, а не до его исполнения, судом признаются необоснованными, поскольку такого требования в ст.61 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве не содержится». Кроме того, в самом оспариваемом постановлении от 07.11.2017 г. указано, что «в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа по инициативе судебного пристава-исполнителя для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, необходимо участие в исполнительном документе специалиста». Из пояснений административного ответчика в судебном заседании следует, что специалист в области строительства был привлечен в интересах взыскателя для разъяснения вопросов по выполненным должником работам. Таким образом, привлечение специалиста в исполнительном производстве не нарушает прав взыскателя.

В соответствии с ч.4 ст.61 указанного федерального закона за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных данной статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебных приставом-исполнителем, поэтому довод административного истца о необоснованности предупреждения специалиста об ответственности, суд также признает необоснованным. В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках имеющихся у нее полномочий, и нарушений в ее действиях не установлено.

Кроме того суд отмечает, что приведенные выше доводы уже были предметом рассмотрения административных исков ФИО1 к УФССП по Ивановской области, начальнику Шуйского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО9 по делам:

- №2а-1444/2017 г. об обязании административного ответчика обеспечить исполнение вступивших в силу решений по делу №2-128/2016 г. в полном соответствии с текстами судебных постановлений, то есть обеспечить проведение всех работ в соответствии с требованиями СНиП и технических регламентов;

- по делу №2а-1590/2017 г. о признании неподписание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.11.2017 г. самим ФИО2 незаконным действием (бездействием); признать подписание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 незаконным действием (бездействием); признать установленным факт нерассмотрения вопроса об участии в исполнительном производстве специалиста;

- по делу №2а-1589/2017 г. о признании ненаправления копии постановления от 07.11.2017 г. незаконным действием (бездействием); по делу №2а-1601/2017 г. о признании действий судебного пристава по предупреждению специалиста ФИО5 об установленной законодательством ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения незаконными; признать указанные действия превышением должностных полномочий; признать постановление от 07.11.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 в части предупреждения об установленной законодательством ответственности за отказ уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения недействительным с момента вынесения.

Решениями суда в удовлетворении административных исков ФИО1 было отказано. Вместе с тем указанные решения не могут иметь преюдициального значения для данного дела, поскольку они не вступили в законную силу, кроме того в указанных делах постановления от 07.11.2017 г. и от 24.11.2017 г в целом не обжаловались, вопрос об их отмене не ставился.

В судебном заседании административный ответчик заявил о пропуске ФИО1 10-дневного срока для обращения в суд об оспаривании постановлений от 07.11.2017 г. и от 24.11.2017 г., что по его мнению является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного 10-дневного срока для обжалования оспариваемых постановлений, поскольку о вынесении постановления от 07.11.2017 г. он узнал 17.11.2017 г. в последний день для его обжалования, кроме того постановления от 07.11.2017 г. и от 24.11.2017 г. ему были вручены 30.11.2017 г., административный иск подан 07.12.2017 г., то есть в течение 10 дней с момента получения копии постановлений, т.е. срок подачи ходатайства о восстановлении срока является разумным.

Судом установлено, и как указано в решении по делу №2а-1589/2017 г. о постановлении от 07.11.2017 г. административный истец ФИО1 достоверно знал 17.11.2017 г., то есть в последний день для его обжалования с момента вынесения, таким образом, по оспариванию данного постановления срок истек 27.11.2017 г. Срок для обжалования постановления от 24.11.2017 г. с момента его вынесения истек 04.12.2017 г. В материалах дела имеются доказательства вручения 30.11.2017 г. копий оспариваемых постановлений от 07.11.2017 г. и от 24.11.2017 г. административному истцу ФИО1 Учитывая, что оба постановления вручены ФИО1 по истечении срока для обжалования, срок подачи ходатайства о восстановлении срока является разумным, причины пропуска 10-дневного срока суд признает уважительными, и считает необходимым восстановить административному истцу ФИО1 срок для обжалования постановлений от 07.11.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, и от 24.11.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании дополнительно проверялось то обстоятельство, что оспариваемое постановление от 07.11.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста было вынесено в период отложения исполнительных действий с 26.10.2017 г. по 10.11.2017 г. В данном случае нарушений требований законодательства об исполнительном производстве судом также не установлено

Так, в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что последствия приостановления (по аналогии отложения) исполнительных действий заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период приостановления (отложения) исполнительного производства до его возобновления. С учетом положений ч.1 ст.64 указанного федерального закона в период приостановления (отложения) исполнительно производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Таким образом, учитывая, что судом не было установлено нарушений законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемых постановлений, оснований для удовлетворения заявленного административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Шуйского РОС УФССП по Ивановской области от 07.11.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, от 24.11.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, начальнику отдела Шуйского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) и решений судебных приставов-исполнителей:

- о признании незаконным и об отмене постановления начальника Шуйского РОСП ФИО4 от 24.11.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебных приставов-исполнителей Шуйского РОСП ФИО2 и ФИО3 от 07.11.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5;

- о признании незаконным и об отмене постановления судебных приставов-исполнителей Шуйского РОСП ФИО2 и ФИО3 от 07.11.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5;

- о признании незаконными действиями (бездействием) оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей и отсутствие необходимых и своевременных мер реагирования со стороны начальника Шуйского РОСП ФИО2 по указанным действиям (бездействию) судебных приставов исполнителей с момента вынесения судом определения от 11.10.2017 о возобновлении исполнительного производства, нарушающим права взыскателя, конституционное право на судебную защиту и гарантированные статьями 6 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе;

- о признании действий указанных должностных лиц при вынесении постановлений от 24.11.2017 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 07.11.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 и от 07.11.2017 г. об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО5 злоупотреблением должностными полномочиями и превышением должностных полномочий,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через ФИО6 городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено х года.

Судья Л.В. Козлова.