Гражданский кодекс часть 1

Фокинский гарнизонный военный суд в лице судьи Костенко С.А., при секретаре судебного заседания Волынкиной А.Г., с участием административного истца, его представителя, а также представителя командира войсковой части №1, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2А-60/2016 по административному исковому заявлению ......ФИО7 об оспаривании действий командира войсковой части №1, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне,

У С Т А Н О В И Л:

Приказами командира войсковой части №1 от 29 ноября 2014 года № и от 27 мая 2015 года № к Репке А.А., являвшемуся начальником службы защиты государственной тайны бригады десантных кораблей (в/часть №2), применены дисциплинарные взыскания в виде «строгого выговора» с лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за ноябрь, декабрь 2014 г. и январь 2015 г., а также он предупрежден о неполном служебном соответствии с лишением указанной выше премии за июнь – ноябрь 2015 г. за ненадлежащее руководство подчиненным шифровальным подразделением, не выполнение обязанностей по организации и осуществлению контроля обеспечения безопасности шифров, не соблюдение режима секретности и за допущенные нарушения в организации доставки шифров и техники специальной связи службы ЗГТ, и также объявлено о прекращении Репке А.А. допуска к государственной тайне.

Полагая свои права нарушенными, 11 апреля 2016 года Репка А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил действия командира войсковой части №1, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и прекращением допуска к государственной тайне, и просил суд обязать названное должностное лицо отменить два вышеуказанных приказа.

В судебном заседании административный истец Репка А.А., поддержав основания и требования искового заявления, сослался на то, что 19 мая 2015 г. он, по его мнению, никак не мог повлиять на перевозку на дальнее расстояние в личном автотранспорте шифров и техники специальной связи службы, и что, по мнению истца, командир в/части №1 (командующий флотилией), являющийся для него вышестоящим начальником, не имел полномочий прекращать ему допуск к государственной тайне. Вместе с тем, Репка А.А. пояснил, что о наличии приказа №, которым ему был объявлен «строгий выговор» он узнал 9 февраля 2015 года, когда об ознакомлении с ним он поставил свою роспись на его оборотной стороне, и при этом ему ничто объективно не мешало ранее апреля 2016 г. обжаловать в суд данный приказ.

Представитель административного ответчика командира войсковой части №1 Мироненко И.П. иск не признал, сославшись на пропуск Репкой А.А. срока обращения в суд. При этом Мироненко также пояснил, что разбирательство по факту допущенных истцом в мае 2015 года нарушений по защите государственной тайны было проведено письменно с получением объяснений как у самого Репки, так и у других военнослужащих этой части. Командир в/части №1, являющийся командующим объединения, имел полномочия прекратить подчиненному ему истцу допуск к государственной тайне.

Свидетель ФИО16 (......) показал, что в мае 2015 года он по указанию командующего флотилией проводил служебное разбирательство с подготовкой соответствующего заключения по факту нарушений должностными лицами шифровального органа подчиненной в/части №2 установленных правил перевозки секретных документов, шифров и техники спецсвязи. Тогда им было установлено, что нераспорядительность начальника службы ЗГТ указанной в/части Репки А.А. повлекла перевозку секретных документов и шифров на личном автотранспорте военнослужащими из г. Фокино в г. Владивосток, где он лично наблюдал выгрузку указанных документов из автомашины. Согласно п. 4 Перечня грубых нарушений режима секретности, данный проступок Репки А.А. повлек за собой прекращение истцу допуска к гостайне и привлечение его к строгой дисциплинарной ответственности на основании приказа ответчика от 27 мая 2015 г.

Выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО16., а также исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд документов усматривается, что истец 9 февраля 2015 года под роспись ознакомился с приказом командира в/части №1 от 29 ноября 2014 года №, которым ему был объявлен «строгий выговор».

Из типового контракта (договора) от 1 февраля 2010 года № об оформлении допуска к государственной тайне усматривается, что Репка А.А. добровольно принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне в соответствии с законодательством России о государственной тайне. При это он был предупрежден о том, что в случае однократного нарушения им взятых на себя обязательств, его допуск к гостайне может быть прекращен, и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, а контракт может быть расторгнут.

Из содержания выписки заключения служебного разбирательства усматривается, что за создание Репкой А.А. предпосылок к утрате шифров и разглашению ключевой информации, командиру в/части №1 предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

Из рапорта Репки А.А. от 19 мая 2015 года усматривается, что он не пресек перевозку техники и документов на автомашине в город Владивосток.

Приказом командира в/части №1 от 27 мая 2015 года № в связи с нарушениями режима секретности Репка А.А. предупрежден о неполном служебном соответствии с лишением премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей за июнь – ноябрь 2015 г., и ему прекращен допуск к государственной тайне.

Положения п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «а» п. 5 и п. 6 ст. 4 Положения о порядке прохождения военной службы обязывают Репку А.А. добросовестно исполнять все общие и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами России.

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Воинский долг обязывает военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Согласно п. 99 Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 г. №3-1) перевозка секретных изделий должна осуществляться таким образом, чтобы были обеспечены их сохранность и секретность, а также скрытность мест дислокации в/частей и организаций, имеющих к ним непосредственное отношение.

Доставка носителей сведений, составляющих гостайну в условиях, не обеспечивающих их сохранность, согласно упомянутого выше Перечня, является грубым нарушением режима секретности, за совершение которого виновному должностному лицу прекращается допуск к государственной тайне.

В соответствии со статьями 28.1, 28.2, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьями 47, 48 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Принятию командиром решения о применении дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится для установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. При этом военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться по окончании разбирательства со всеми материалами о дисциплинарном проступке, обжаловать действия и решения командира, осуществляющего привлечение его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 71 Дисциплинарного устава ВС РФ командующий флотилией имеет право предупреждать о неполном служебном соответствии младших и старших офицеров.

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения Репки А.А. к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» послужил сделанный на основании проведенного служебного разбирательства вывод о том, что причиной выявленных в мае 2015 г. в войсковой части №2 нарушений режима секретности явилось ненадлежащее исполнение служебных обязанностей административным истцом и не выполнение им требований руководящих документов по данному вопросу.

Дисциплинарное взыскание наложено на Репку А.А. в соответствии с требованиями главы III Федерального закона «О статусе военнослужащих» и главы 3 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Вопреки доводам административного истца, и учитывая принцип единоначалия, командир в/части №1 в соответствии с пунктами 11, 14 приказа Министра обороны РФ от 27 октября 2013 года № имеет полномочия принять решение о допуске к государственной тайне в отношении подчиненного ему Репки А.А., а следовательно он же может и прекратить истцу названный выше допуск за однократное нарушение им обязательств, связанных с защитой государственной тайны.

Допуск к гостайне прекращен истцу должностным лицом правомочно и обоснованно в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О государственной тайне».

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания обстоятельств, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, лежит на истце.

Поскольку с вопросом обжалования приказа командира в/части №1 от 29 ноября 2014 года №, о котором истец узнал 9 февраля 2015 года, Репка А.А. обратился в суд 11 апреля 2016 года, указанный процессуальный срок им пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено, в материалах дела данные о таких причинах отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска в этой части ввиду пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Репке А.А. в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным приказа командира войсковой части №1 от 27 мая 2015 года № - отказать.

Репке А.А. в удовлетворении требований административного иска о признании незаконным приказа командира войсковой части №1 от 29 ноября 2014 года № - отказать ввиду пропуска срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда 11 мая 2016 года.

......

...... Председательствующий по делу С.А. Костенко