Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Попович О.И.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело № 2а-60/2017 по административному исковому заявлению Ховякова М.П. к судебному приставу-исполнителю Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Попович О.И., Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Ховяков М.П. обратился в суд с административным иском к Песчанокопскому районному отделу судебных приставов ФССП РФ Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать бездействие судебного пристава, которому поручено исполнительное производство N 857/15/61069-ИП, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», с целью, выполнения требований взыскателя. В обоснование указывает следующее: 25 декабря 2014 года определением Песчанокопского районного суда Ростовской области было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-482/14 по иску Ховякова М.П. к Веретенникову А.С. о взыскании денежной суммы в размере 268 000 рублей 00 коп по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа. 22 января 2015 года судебным приставом исполнителем Гусевой О.В. было возбуждено исполнительное производство № 857/15/61069-ИП, на основании исполнительного листа № от 16.01.2015. Возбуждение исполнительного производства на момент подачи данной жалобы не привели к исполнению постановления суда. До настоящего времени не имеется каких-либо сведений о надлежащем выполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Таким образом, практически за 23 месяца судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих мер для выполнения судебного постановления. Такое бездействие судебного пристава приводит к грубому нарушению прав взыскателя, причиняет заявителю финансовые убытки и моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", протокольным определением от 20.01.2017, с согласия административного истца, судом была произведена замена ненадлежащего административного ответчика, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Песчанокопского районного отдела судебных приставов ФССП РФ Ростовской области Попович О.И., Управление ФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании Ховяков М.П. поддержал доводы заявления, просит их удовлетворить, прояснив суду, что в течение двух лет он не получил исполнение от должника. На его запросы поступали письменные ответы о том, что за должником не числится никакого имущества, кроме 1/3 части дома по ул.: ул. 1-й Конной Армии, 34, с. Песчанокопское, что не могут установить местонахождение должника. В настоящее время им получено от Веретенникова А.С. 70 000 рублей. Считает незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непринятии мер по розыску должника, аресту его имущества (1/3 части дома), не вынесении решения об ограничении права управления транспортным средством, не установлении запрета на выезд заграницу. Заявитель обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, ответа на свое обращение не получил. Ранее не он обращался в суд с оспариванием бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием юридического образования необходимостью воспользоваться помощью юриста.

Судебный пристав-исполнитель Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Попович О.И. административный иск не признала, пояснив суду, что 06.12.2016 года ей на исполнение было передано указанное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 268 000 рублей. За должником числится 1/3 часть домовладения, на которое не может быть обращено взыскание. Административным ответчиком были направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, кредитные организации, в пенсионный фонд. В указанных организация сведений о наличии имущества у должника нет. Счет должника в «Сбербанке России» арестован, при поступлении денег на счет, они будут переводится на депозитный счет судебных приставов. 04.08.2016 было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. Осуществлялся выход по месту жительства должника, должник неоднократно вызывался к судебному приставу-исполнителю. 28.12.2016 должник внес на депозитный счет службы судебных приставов 10 000 рублей, сегодня он передал Ховякову М.П. 70 000 рублей. Взыскание по исполнительному производству не было произведено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного ответчика ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо должник Веретенников А.С. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15).

Как следует из материалов дела 25.12.2014 определением Песчанокопского районного суда Ростовской области утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-482/14 по иску Ховякова М.П. к Веретенникову А.С. о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа, согласно которому ответчик Веретенников А.С. обязуется оплатить Ховякова М.П. в срок до 06 января 2015 года: в счет предъявленных по делу требований о взыскании долга по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа 263000 рублей; в счет возмещения судебных расходов – 5000 рублей; истец Ховяков М.П. от заявленных исковых требований отказывается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела судебных приставов Гусевой О.В. 22.01.2015 было возбуждено исполнительное производство № 857/15/61069-ИП в отношении должника Веретенникова А.С. на основании исполнительного листа № от 16.01.2015 о взыскании задолженности в размере 268 000 рублей в пользу взыскателя Ховякова М.П.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был осуществлен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника:

-30.01.2015 сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, в кредитные организации ( ОАО «Сбербанк РФ», ОАО «Центринвест», ЗАО «ВТБ 24», ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО «Россельхозбанк» и прочие), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Федеральную налоговую службу России, операторам связи, 05.12.2016 запросы в указанные организации сделаны повторно;

-15.05.2015, 15.06.2015, 17.06.2015, 31.08.2015, 22.09.2015, 27.05.2016- запросы в Пенсионный фонд РФ, в Федеральную налоговую службу России,- 16.06.2015 сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, на который получен ответ о регистрации за Веретенниковым А.С. 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- 07.09.2015 получена информация ИФНС № 16 по Ростовской области о том, что должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства,

- 31.08.2015 сделан запрос в отдел ЗАГС Администрации Песчанокопского района Ростовской области о наличии записи в акте гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ получена информация о регистрации рождения должника, регистрации им брака, рождении ребенка;

-15.05.2015 получена информация Центра занятости населения Песчанокопского района об отсутствии у должника статуса безработного.

По информации ОАО «Сбербанк РФ» от 23.06.2015, 07.12.2016 у должника имеются два банковских счета, с суммами 33 рубля 14 копеек и 180 рублей, данных о наличии у Веретенникова А.С. иного имущества в запрашиваемых организациях не имеется.

04.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Асонова С.Н. был ограничен выезд должника из РФ на срок 6 месяцев, то есть до 04.02.2017.

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем Асоновым С.Н. был осуществлен выезд по месту жительства должника, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно материалам исполнительного производства исполнительное производство № 857/15/61069-ИП в отношении должника Веретенникова А.С. передано судебным приставом-исполнителем Асоновым С.Н. на исполнение судебному приставу-исполнителю Попович О.И. ( акту приема-передачи исполнительных производств от 06.12.2016).

22.12.2016 судебным приставом-исполнителем Попович О.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Согласно квитанции № от 28.12.2016 Веретенникову А.С. в счет исполнения обязательств перед Ховяковым М.П. передано судебному приставу-исполнителю 10 000 рублей.

Из приобщенной в судебном заседании расписки от 26.01.2017 следует, что Ховяков М.П. получил от Веретенникова А.С. 70 000 рублей в счет долга по исполнительному листу № от 16.01.2015, выданному Песчанокопским районным судом.

До обращения в суд с административным иском Ховяков М.П. обращался к вышестоящим должностным лицам с заявлениями о бездействии судебных приставов:

24.03.2015 Ховяков М.П. обратился в Песчанокопский районный отдел судебных приставов с заявлением с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства 857/15/61069-ИП в отношении должника Веретенникова А.С..

Из сообщения Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области № 61009/15/198061 от 03.04.2015 следует, что в ходе исполнения исполнительного производства № 857/15/61069-ИП судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления зарегистрированного за Веретенниковым А.С. движимого и недвижимого имущества, а также открытых расчетных счетов в кредитных организациях: по банкам, ГИБДД, ПФ – сведений нет; Веретенников А.С. прописан по адресу: <адрес>, но не проживает более 3-х лет; по адресу: <адрес> Веретенников А.С. проживает, но не прописан, имущества ему принадлежащего в доме не имеется.

30.11.2016 Ховяков М.П. обратился с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Песчанокопского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области, прокуратуру Песчанокопского района Ростовской области о признании бездействий судебных приставов –исполнителей Гусевой и Ассонова С.Н. незаконными и обязать судебных приставов-исполнителей Песчанокопского районного отдела в кратчайшие сроки произвести исполнительные действия по аресту автомобиля должника, аресту доли в размере 1/3 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

05.12.2016 жалоба на бездействия судебных приставов-исполнителей подана в Управление ФССП по Ростовской области.

Согласно письмам прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области от 05.12.2016, 20.12.2016, Управления ФССП по Ростовской области от 27.12.2016 по вопросу обращения Ховякова М.П. по вопросу исполнения судебного решения проводится дополнительная проверка, о результатах которой будет сообщено в установленный законом срок.

Материалами исполнительного производства подтверждено производство судебными приставами-исполнителями исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при производстве которых было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Не возвращение судебным приставом-исполнителем Ховякову М.П. исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, прав взыскателя не нарушает.

Доводы административного истца о непринятии судебными приставами-исполнителями определенных мер: не наложение ареста на долю должника в праве собственности на жилой дом, не вынесение решения об ограничении права управления транспортным средством, не установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа, не основаны на положениях действующего законодательства:

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно данным Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, что является препятствием для обращения на него взыскания.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления и снятия временных ограничений на пользование должником специальным правом установлены ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно которой под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 указанного закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Задолженность Веретенникова А.С. перед Ховяковым М.П. возникла из обязательств, не поименованных в ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о приостановлении права должника на управление транспортными средствами.

Положения ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа относятся к случаям неисполнения требований неимущественного характера, содержащимся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения. Требования Ховякова М.П. носят имущественный характер, в связи с чем данные положения не подлежат применению в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебные приставы-исполнители предпринимали предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда, в связи с чем, бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, а также что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении выезда должника за пределы РФ, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии у должника открытых счетов и наличии на них денежных средств, принимались меры для установления движимого и недвижимого имущества у должника, и было установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не усматривается, в настоящее время в отношении должника им выполнены все возможные меры по принудительному взысканию задолженности перед взыскателем Ховяковым М.П.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, но ответ на поданную жалобу до настоящего времени не получен, то в соответствии с частью 6 статьи 219 КАС РФ, данное обстоятельство свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, срок для обращения в суд Ховякову М.П. подлежит восстановлению.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Ховякова М.П. к судебному приставу-исполнителю Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Попович О.И., Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

Решение принято в окончательной форме 31.01.2017.

Судья О.В.Золотухина