Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>№ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2, ОСП по <адрес>№ Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности, приостановлении исполнительного производства, вынесении частных определений, наложении судебных штрафов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом <адрес> по делу №2а-1187/2020 о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 54999 руб.28 коп., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя –Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем ФИО2 по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест автомашины ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ госномер №,принадлежащей административному истцу.

Для определения рыночной стоимости был назначен оценщик-ООО «< >».

Согласно отчету оценщика №т№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость арестованного по акту ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля составила 720000 руб..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., которое не содержит даты поступления отчета об оценке, о принятии результатов оценки имущества судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден данный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пропуск срока привлечения оценщика по оценке движимого имущества с момента его установления является незаконным, отчет оценщика им не получен.

Постановление о принятии результатов оценки вынесено ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами срока направления, отчет же оценщика датируется ДД.ММ.ГГГГ..

В постановлении о принятии результатов оценки указана иная сумма -54999 руб.28 коп., а на сайте ФССП России-40930 руб.19 коп. и исполнительский сбор в размере 3463 руб.55 коп., постановление направлено ненадлежащему лицу-ООО «< >»,не являющемуся стороной исполнительного производства.

Исходя из стоимости автомобиля, нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Результаты оценки выполнены с существенным нарушением методики, что повлекло за собой существенное занижение рыночной цены.

Просил приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП, признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; вынести частное определение в порядке ст.200 КАС РФ в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 с направлением в адрес ее руководства и /либо/ в территориальное отделение СК РФ по факту вменения административному истцу постановлением о принятии результатов оценки суммы задолженности в размере 54999 руб.28 коп..

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Также заявил ходатайства, представив их в письменном виде, о наложении судебных штрафов на Межрайонную ИФНС № по <адрес> и /либо/ ее должностное лицо, Управление ФССП России по <адрес> и /либо его должностное лицо;вынести частные определения с направлением в территориальное подразделение СК РФ по <адрес> для регистрации в журнале КУСП и проведения проверки на предмет наличия –отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, а также на предмет наличия –отсутствия в действиях ФИО4 и должностных лиц ООО «< >» состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ. Вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ставит. Последствия отказа от проведения экспертизы ему понятны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>№ Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 административный иск не признала, ею представлены письменные возражения на иск, где указывается на отсутствие оснований для его удовлетворения. Вопроса о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ставит.Последствия отказа от проведения экспертизы ей понятны.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отделения судебных приставов по <адрес>№ УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «< >» и заинтересованное лицо-оценщик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 данного Закона предусматривается, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№ УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Череповецким городским судом <адрес> по делу 2а-1187/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности перед бюджетом в виде: транспортный налог за 2017г. в размере 54807 руб., пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 192 руб.28 коп., должником по исполнительному производству выступает ФИО1,взыскателем- Межрайонная ИФНС № по <адрес>.Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был составлен акт описи и ареста имущества должника –автомобиля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ,госномер №,принадлежащего ФИО1, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику.

Постановлением о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем ФИО2 привлечен для участия в исполнительном производстве №-ИП для оценки арестованного имущества –указанного автомобиля ООО «< >».

По отчету № ООО «< >» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества: легкового автомобиля ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ,госномер №,место хранения имущества: <адрес>,должник ФИО1, оценщик ФИО4, величина рыночной стоимости объекта оценки по сравнительному подходу без НДС составляет 720000 руб., дата оценки-ДД.ММ.ГГГГ..

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке арестованного имущества-автомобиля ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ, госномер №,цвет белый,на сумму 720000 руб..

Согласно статье 64 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об исполнительном производстве". исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых запросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно ст.20 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)",утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. N 299(ред. от 06.12.2016г.), отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (пункт 4).

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №291, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В п. 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Исходя из содержания пунктов 12,13,14 ФСО N 1, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Как указывается в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии отчета № требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартам оценочной деятельности, что нарушает права административного истца, как собственника данного автомобиля и должника по исполнительному производству, заинтересованного в определении фактической рыночной стоимости объекта оценки, поскольку данный отчет, произведенный по сравнительному подходу, не содержит информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов либо анализа статистических данных и информации о рынке объекта оценки, видов применяемых методов, а, следовательно,его результаты не подлежат принятию, как результаты оценки спорного имущества.

С учетом этого, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№ УФССП России по <адрес>ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении автомобиля ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, взыскатель- Межрайонная ИФНС № по <адрес>, должник- ФИО1,подлежит признанию необоснованным и отмене.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления и по указанию суммы задолженности не могут быть приняты, так как указание в оспариваемом постановлении суммы первоначальных требований не свидетельствует о его незаконности, на сегодня судебным приставом-исполнителем представлена справка, уточняющая размер задолженности по данному исполнительному производству, и данный размер ( остаток основного долга по состоянию на 01.12.2021г. - 40930 руб.19 коп.) не находится в противоречии со сведениями с официального сайта ФССП России.

Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя не усматривается, так как вопрос необходимости производства повторной оценки имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем самостоятельно и с соблюдением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП не имеется, так как разрешение вопроса в указанной части не исключает дальнейшее исполнение судебным-приставом судебного акта и применения исполнительных действий.

Согласно ст.200 КАС РФ,при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из этого следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении административного дела предоставленными административным процессуальным законом средствами. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Исходя из существа спора, установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для вынесения частных определений по ходатайствам административного истца.

Также не усматривается оснований для вынесения судебных штрафов, заявленных в ходатайствах истцом, поскольку, как указывается в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017г. N 21"О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", по смыслу части 2 статьи 122 КАС РФ, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда). При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Согласно части 1 статьи 121 КАС РФ к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, может быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В данном случае, определение о применении обязательства о явке судом в отношении представителей Межрайонной ИФНС № по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> не выносилось.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать необоснованным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>№ УФССП России по <адрес>ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ, госномер №, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, взыскатель- Межрайонная ИФНС № по <адрес>,должник- ФИО1.

В остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2021 года.

< >

Судья: Вавилова С.А.