Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2024 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ДК Нижегородского района" к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО1, ФИО9, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, по вынесению и несвоевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об обязании устранить нарушения путем возврата денежных средств, о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий по взысканию с расчетного счета исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДК Нижегородского района» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, по вынесению и несвоевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконным и отмене постановления НОМЕРИП в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, об обязании устранить нарушения путем возврата денежных средств, о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий по взысканию с расчетного счета исполнительского сбора.

В обоснование иска административный истец указал следующее.

1. 11.05.2023 года с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в банке ПАО Сбербанк на расчетный счет Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода была списана сумма в размере НОМЕР руб. В инкассовом поручении № 12621 от 11.05.2023 года указано, что данная сумма списана в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановление НОМЕР от 11.05.2023 года. Инкассовым поручением НОМЕР указанная сумма в размере 200 руб. была списана повторно с другого банка-ВТБ ПАО. Исполнительное производство было возбуждено 27.02.2023, копия постановления поступила 23.03.2023 на руки курьером от ответчика.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель обязан направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ИП 28606/23/52005-ИП в АО «ДК Нижегородского района» поступила 23.03.2023. Постановление о возбуждении исполнительного производства ИП НОМЕР-ИП было вынесено 27.02.2023, таким образом, должно было быть направлено 28.02.2023. В обход, данной нормы, постановление направлено через три недели. Соответственно, нарушена норма части 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, выразившаяся в несвоевременном направлении.

2. 11.05.2023 года с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в банке ПАО Сбербанк на расчетный счет Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода была списана сумма в размере НОМЕР руб. В инкассовом поручении НОМЕР от 11.05.2023 года указано, что данная сумма списана в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановление НОМЕР от 11.05.2023 года. Инкассовым поручением НОМЕР указанная сумма в размере НОМЕР руб. была списана повторно с другого банка-ВТБ ПАО. Копия постановления не поступала. Соответственно, нарушена норма части 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, выразившаяся в ненаправлении, 5-дневный срок на добровольное исполнение не предоставлен в нарушение ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Таким образом, судебным приставом было нарушено право административного истца на оплату в добровольном порядке в предоставленный законом 5-дневный срок.

3. 11.05.2023 года с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в банке ПАО Сбербанк на расчетный счет Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода была списана сумма в размере 4500 руб. В инкассовом поручении НОМЕР от 11.05.2023 года указано, что данная сумма списана в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановление НОМЕР от 11.05.2023 года. Инкассовым поручением НОМЕР указанная сумма в размере 4500 руб. была списана повторно с другого банка-ВТБ ПАО. Копия постановления не поступала. Соответственно, нарушена норма части 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, выразившаяся в ненаправлении, 5-дневный срок на добровольное исполнение не предоставлен в нарушение ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Таким образом, судебным приставом было нарушено право административного истца на оплату в добровольном порядке в предоставленный законом 5-дневный срок.

4. 11.05.2023 года с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в банке ВТБ ПАО на расчетный счет Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода была списана сумма в размере 2042,86 руб. В инкассовом поручении НОМЕР от 11.05.2023 года указано, что данная сумма списана в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановление НОМЕРИП.

Исполнительное производство было возбуждено 31.01.2023, копия постановления поступила 14.03.2023 заказным письмом. Соответственно, нарушена норма части 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, выразившаяся в несвоевременном направлении.

Госпошлина в размере 2042,86 руб. по делу 2-23/2022 была добровольно оплачена до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 06.04.2022. То есть основания для возбуждения исполнительного производства и взыскания, тем более, в двойном размере, отсутствовали, так как решение суда было исполнено.

Таким образом, судебный пристав исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, несмотря на то, что решение суда было добровольно исполнено, и сумма, являющаяся предметом взыскания, была списана с заявителя дважды.

5. 10.05.2023 года с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в банке ВТБ ПАО на расчетный счет Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода была списана сумма в размере НОМЕР руб. В инкассовом поручении НОМЕР от 10.05.2023 года указано, что данная сумма списана в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановление НОМЕРИП.

Копия постановления поступила 17.04.2023, а само постановление было возбуждено 13.02.2023. Соответственно, должно было быть направлено 14.02.2023, в обход выше представленной нормы направлено только 17.04.2023.

Исходя из суммы делается вывод о том, что дополнительно списаны НОМЕР тысяч рублей - исполнительский сбор. Это означает, что дополнительно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора не поступала. Это противоречит пункту 3.2. Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014), где закреплено положение, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства. Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства регулируется частью 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должна быть направлена не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Таким образом, копия постановления о взыскании исполнительского сбора должна была быть направлена на следующий день после вынесения.

6. 10.05.2023 года с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в банке ВТБ ПАО на расчетный счет Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода была списана сумма в размере НОМЕР руб. В инкассовом поручении НОМЕР от 10.05.2023 года указано, что данная сумма списана в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановление НОМЕР ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила 17.04.2023, а само постановление было вынесено 13.02.2023. Таким образом, нарушена норма части 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, выразившаяся в несвоевременном направлении.

В постановлении указана сумма НОМЕР., а списана другая сумма, а именно НОМЕР руб. По сумме не удается идентифицировать, на основании чего было взыскана дополнительная сумма в размере НОМЕР руб.

Поскольку с заявителя было взыскано дополнительно НОМЕР руб., основания для взыскания данной суммы у Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 отсутствовали.

АО «ДК Нижегородского района» считает действия по списанию денежных средств незаконными и необоснованными, поскольку они были осуществлены при отсутствии на то правовых оснований.

По мнению административного истца, данными действиями нарушены ст. 1, 2, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По мнению административного истца, действия пристава-исполнителя по взысканию суммы 33 347,55 руб. являются незаконными и необоснованными, и нарушающими имущественные права АО «ДК Нижегородского района», а также причиняют заявителю убытки вследствие неправомерных действий по взысканию денежных средств, и влечет неосновательное обогащение получателя указанных денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

По указанным основаниям административный истец просит суд:

1.Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3: по взысканию с АО «ДК Нижегородского района» суммы НОМЕР руб. от 10.05.2023 года и от 11.05.2023, по вынесению и несвоевременному направлению в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановления НОМЕР в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановления НОМЕР от 11.05.2023 года рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановление НОМЕРИП в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановления НОМЕР в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановления НОМЕР ИП в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, а также признать незаконным само постановление НОМЕР в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП и отменить его.

2.Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3: по взысканию с АО «ДК Нижегородского района» суммы НОМЕР руб. от 10.05.2023 года и 11.05.2023, по вынесению и ненаправлению либо несвоевременному направлению в адрес АО «ДК Нижегородского района» НОМЕР в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановления НОМЕР от 11.05.2023 года рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановление НОМЕРИП в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановления НОМЕР в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановления НОМЕР ИП в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановления 147645619/5205ИП в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

3.Обязать Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО9 принять решение в соответствии с законом, в целях устранения допущенных нарушений прав и свобод и законных интересов АО «ДК Нижегородского района» и возвратить на расчетные счета АО «ДК Нижегородского района» НОМЕР руб., с которых они были незаконно списаны 10.05.2023 и 11.05.2023 года.

4.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 выразившееся в ненаправлении в адрес АО «ДК Нижегородского района» постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановление НОМЕРИП.

5.Признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, постановление НОМЕРИП.

6.Признать незаконными действия Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области как органа государственной власти, наделенного государственными полномочиями, а также судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО3 по взысканию с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района» в филиалах банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде суммы исполнительского сбора в размере НОМЕР рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г.Н.ФИО3ФИО1, ФИО9.; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11

02.11.2023 административное дело было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Определением суда от 25.12.2023 по ходатайству административного ответчика ГУФССП России по Нижегородской области решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.11.2023 отменено, рассмотрение административного дела возобновлено по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 20.02.2024 административные исковые требования о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, по вынесению и несвоевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, признании незаконным и отмене постановления НОМЕРИП в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, об обязании устранить нарушения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.ст. 150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года, Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из смысла части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должна быть направлена должнику.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

В данном случае суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 и 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11 статьи 70 названного закона).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21.07.2022 с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» взыскана государственная пошлина в размере НОМЕР руб. в доход местного бюджета. На основании данного решения, вступившего в законную силу 23.08.2022, был выдан исполнительный лист ВС НОМЕР от 12.12.2022.

На основании указанного исполнительного листа 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП. В соответствии с указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. Должник предупрежден, что в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3. от 11.05.2023 НОМЕР (от 11.05.2023 НОМЕР) было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк на сумму НОМЕР руб. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии данного постановления в адрес должника.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода НОМЕР 11.05.2023 были вынесены: постановление НОМЕР (от 11.05.2023 НОМЕР) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Саровбизнесбанк» на сумму НОМЕР руб., постановление НОМЕР (от 11.05.2023 НОМЕР) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ на сумму НОМЕР руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-ИП следует, что 11.05.2023 произведено взыскание с расчетного счета должника на общую сумму НОМЕР руб., в том числе на основании инкассовых поручений №НОМЕР от 11.05.2023, НОМЕР от 11.05.2023, НОМЕР от 11.05.2023. Вместе с тем, как следует из указанной справки, из перечисленных денежных средств 700 руб. перечислено взыскателю, остальные денежные средства в размере НОМЕР руб. возвращены должнику (платежное поручение НОМЕР от 26.05.2023 и платежное поручение НОМЕР от 16.05.2023).

Судом установлено, что 30.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд считает, что неполучение административным истцом, являющегося должником по этому исполнительному производству, копии постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для его отмены.

Из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Доказательств добровольного удовлетворения требований взыскателя со стороны административного истца суду не представлено.

При этом суд соглашается с доводами административного истца о том, что в результате действий административных ответчиков было произведено двойное списание денежных средств по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Однако, суд учитывает, что по исполнительному производству НОМЕР-ИП административным ответчиком денежные средства, оставшиеся после распределения взыскателю, возвращены должнику АО «ДК Нижегородского района» на основании ч. 11 ст.70 Закона об исполнительном производстве: платежное поручение НОМЕР от 26.05.2023 на сумму НОМЕР руб. и платежное поручение НОМЕР от 16.05.2023 на сумму НОМЕР руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства не повлекло нарушения имущественных прав и законных интересов истца, который, исходя из фактических обстоятельств дела, должен исполнить требования, изложенные в исполнительном документе.

При этом суд учитывает, что обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах той суммы, которая указана в исполнительном документе, на момент обращения административного истца в суд установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, денежные средства в размере НОМЕР рублей направлены взыскателю, исполнительное производство окончено с принятием решений об отмене мер принудительного исполнения, что указывает об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Суд считает, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также последующие действия уполномоченного должностного лица по принудительному исполнению требований исполнительного документа, вопреки позиции административного истца, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для признания их таковыми в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания действий Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по взысканию с АО «ДК Нижегородского района» НОМЕР руб. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, а также по вынесению и ненаправлению/несвоевременному направлению постановления НОМЕР от 11.05.2023 в адрес должника АО «ДК Нижегородского района» удовлетворению не подлежат.

Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 13.10.2022 с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО11 взыскано НОМЕР рублей убытков, НОМЕР рублей компенсации морального вреда, НОМЕР рублей штрафа, НОМЕР рублей расходов за составление экспертного заключения. На основании данного решения, вступившего в законную силу 28.12.2022, был выдан исполнительный лист ВС НОМЕР от 10.01.2023.

На основании указанного исполнительного листа 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП. В соответствии с указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере НОМЕР рублей.

Установлено, что копия данного постановления была направлена в адрес должника 11.04.2023 и согласно отчета об отслеживании отправления, получена адресатом 17.04.2023.

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства НОМЕР-ИП отсутствуют сведения о направлении копии данного постановления в адрес должника АО «ДК Нижегородского района».

Также в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3. от 10.05.2023 НОМЕР было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии данного постановления в адрес должника.

Согласно инкассового поручения НОМЕР от 10.05.2023, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-ИП, с должника АО «ДК Нижегородского района» было взыскано НОМЕР руб., из них 52 800 руб. перечислено взыскателю и НОМЕР руб. перечислено в качестве исполнительского сбора.

Судом установлено, что 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Административный истец оспаривает действия (бездействие) административных ответчиков по вынесению и ненаправлению (несвоевременному направлению) в адрес должника копий постановления об обращении взыскания на денежные средства и постановления о взыскании исполнительского сбора, а также само постановление о взыскании исполнительского сбора и действия по взысканию с расчетного счета должника исполнительского сбора в размере НОМЕР рублей.

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, принятого с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также постановления о взыскании исполнительского сбора, срок для добровольного исполнения истек.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также взыскание с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает, что неполучение административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП, копии постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для их отмены. Административным истцом не указано, чем именно нарушены его права при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, как должника по исполнительному производству. То обстоятельство, что административным истцом не были получены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора, также не может свидетельствовать о незаконности действий административных ответчиков, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 17.04.2023, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.05.2023, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 10.05.2023, т.е. свыше установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Довод административного истца о несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания действий и вынесенных постановлений незаконными, поскольку АО «ДК Нижегородского района», как должнику по исполнительному производству, было предоставлено время для исполнения требований в добровольном порядке, однако данной возможностью должник не воспользовался. Двойного списания денежных средств в рамках данного исполнительного производства не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает действия административных ответчиков по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника НОМЕР от 10.05.2023, постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.05.2023, взысканию исполнительского сбора в размере НОМЕР рублей, совершенные в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП законными.

Установлено, что определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12.01.2023, вступившим в законную силу 12.01.2023, с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.07.2014 в сумме НОМЕР рублей за каждый день неисполнения судебного акта, за период с даты принятия определения о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.07.2014 по гражданскому делу НОМЕР в полном объеме.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР от 08.02.2023, на основании которого 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП. В соответствии с указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления.

Копия постановления, согласно административного искового заявления, была получена административным истцом 23.03.2023.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником АО «ДК Нижегородского района» данные требования не были исполнены, судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения исполнительного документа в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Так, оспариваемым административным истцом постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области от 11.05.2023 НОМЕР в рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника АО «ДК Нижегородского района», находящиеся в Волго-Вятском Банка ПАО Сбербанк. Кроме того, 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление НОМЕР об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО).

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, принятых с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного их исполнения истек.

При этом, суд считает, что неполучение административным истцом, являющегося должником по этому исполнительному производству, копии постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для его отмены.

Довод административного истца о том, что в рамках данного исполнительного производства произведено двойное списание денежных средств не нашел своего подтверждения. Так, из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 11.05.2023 на основании инкассового поручения НОМЕР произведено взыскание денежных средств в сумме НОМЕР рублей с расчетного счета АО «ДК Нижегородского района», открытого в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), по постановлению от 11.05.2023 № НОМЕР в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт дополнительного списания со счетов АО «ДК <адрес>», открытых, в том числе, в иных банках и кредитных организациях, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий административных ответчиков по вынесению и не направлению (несвоевременному направлению) постановления НОМЕР от 11.05.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, а также по взысканию с АО «ДК Нижегородского района» денежных средств в размере НОМЕР руб.

Также установлено, что вступившим в законную силу судебным актом Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19.04.2022 по делу НОМЕР с АО «Домоуправляющая компания <адрес>» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей. По вступлении в законную силу данного судебного акта судом был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР от 16.01.2023, на основании которого 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП. В соответствии с указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3 от 11.05.2023 НОМЕР было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк в размере 4 500 руб. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии данного постановления в адрес должника.

Кроме того, судебным приставам-исполнителем ФИО3 в рамках данного исполнительного производства 11.05.2023 были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в ПАО Банк ВТБ на сумму НОМЕР руб. и АО «Альфа-банк» на сумму 4 500 руб.

Судом установлено, что 12.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-ИП, 11.05.2023 произведено взыскание с расчетного счета должника на общую сумму НОМЕР руб., в том числе на основании инкассовых поручений №НОМЕР от 11.05.2023, 653150 от 11.05.2023 и 162455 от 11.05.2023. Вместе с тем, как следует из указанной справки, из перечисленных денежных средств 4500 руб. перечислено взыскателю, остальные денежные средства в размере НОМЕР руб. возвращены должнику (платежное поручение НОМЕР от 11.05.2023, платежное поручение НОМЕР от 11.05.2023).

Однако, суд учитывает, что по исполнительному производству НОМЕР-ИП административным ответчиком денежные средства, оставшиеся после распределения взыскателю, возвращены должнику АО «ДК Нижегородского района» на основании ч. 11 ст.70 Закона об исполнительном производстве: платежное поручение НОМЕР от 11.05.2023 на сумму НОМЕР руб., платежное поручение НОМЕР от 11.05.2023 на сумму НОМЕР руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств.

При этом суд учитывает, что обращение взыскания на денежные средства имело место в пределах той суммы, которая указана в исполнительном документе, на момент обращения административного истца в суд установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, денежные средства в размере 4 500 рублей направлены взыскателю, исполнительное производство окончено с принятием решений об отмене мер принудительного исполнения, что указывает об отсутствии допущенных нарушений прав и законных интересов должника в исполнительном производстве.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части признания действий Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области и судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 по взысканию с АО «ДК Нижегородского района» НОМЕР руб. в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, а также по вынесению и несвоевременному направлению постановления НОМЕР от 11.05.2023 в адрес должника АО «ДК Нижегородского района» удовлетворению не подлежат.

Также, как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01.12.2022 по делу НОМЕР с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу ФИО7 взысканы сумма ущерба в размере НОМЕР руб., компенсация морального вреда в размере НОМЕР руб., штраф в размере НОМЕР руб., расходы по оплате независимой оценки в размере НОМЕР руб., а всего НОМЕР руб. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2023, на основании чего 16.01.2023 был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР.

На основании указанного исполнительного листа 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП. В соответствии с указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления.

Копия данного постановления была получена административным истцом 17.04.2023, что следует из административного искового заявления и предоставленных документов.

Также в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО3 от 10.05.2023 НОМЕР было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии данного постановления в адрес должника.

Согласно инкассового поручения НОМЕР от 10.05.2023, а также справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-ИП, с должника АО «ДК Нижегородского района» было взыскано НОМЕР руб., из них 227209,90 руб. перечислено взыскателю и 15904,69 руб. перечислено в качестве исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд считает, что неполучение административным истцом, являющимся должником по исполнительному производству НОМЕР-ИП, копии постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для отмены постановления. Административным истцом не указано, чем именно нарушены его права при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, как должника по исполнительному производству. То обстоятельство, что административным истцом не были получены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора, также не может свидетельствовать о незаконности действий административных ответчиков, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником 17.04.2023, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.05.2023, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 10.05.2023, т.е. свыше установленного 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Довод административного истца о несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания действий и вынесенных постановлений незаконными, поскольку АО «ДК Нижегородского района», как должнику по исполнительному производству, было предоставлено время для исполнения требований в добровольном порядке, однако данной возможностью должник не воспользовался. Двойного списания денежных средств в рамках данного исполнительного производства не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает действия административных ответчиков, совершенные в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, в том числе по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника НОМЕР от 10.05.2023, законными.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Как указано административным истцом, о взыскании денежных средств заявителю стало известно 10.05.2023 и 11.05.2023, указанные даты совпадают с датами инкассовых поручений, в соответствии с которыми были произведены взыскания.

Административное исковое заявление АО «ДК Нижегородского района» направлено в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород почтовой связью 12 мая 2023 года.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления не был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований АО "ДК Нижегородского района" к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ФИО1, ФИО9, начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, по вынесению и несвоевременному направлению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об обязании устранить нарушения путем возврата денежных средств, о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий по взысканию с расчетного счета исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2024 г.

Председательствующий судья И.А. Шкинина