Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 П к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по <адрес> на допрос в качестве свидетеля. До начала допроса ему было разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Во время допроса ему был предложен перечень вопросов, которые, прямо или косвенно, касаются лично его. Он отказался свидетельствовать против себя самого. ДД.ММ.ГГГГ по факту его отказа от дачи свидетельских показаний был составлен протокол, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № дсп, в соответствии с которым он был привлечен к ответственности за налоговое правонарушение по ч. 2 ст. 128 НК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей. Как следует из решения № дсп от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения к нему санкций по ст. 128 НК РФ явился неправомерный отказ от дачи свидетельских показаний. По мнению налогового органа, финансово-хозяйственная деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» не затрагивает его личную жизнь и интересы, в связи с чем, у него отсутствовали основания для отказа от дачи показаний. Однако налоговым органом не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым организация обязана выплачивать ему заработную плату, которая является для него единственным источником дохода. Таким образом, его личные материальные интересы напрямую связаны с финансово-хозяйственной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» и зависят от состояния источников для выплаты заработной платы персоналу, включая его. Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ информация относительно хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» к сведениям, полученным в связи с осуществлением им профессиональной деятельности, либо относящейся к профессиональной <данные изъяты>, не относится, а его отказ от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ свидетельствует о намеренном воспрепятствовании осуществлению налоговым органом законных полномочий, установлению фактических обстоятельств дела. При осуществлении допроса должностным лицом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ему не была разъяснена суть каждого из задаваемых вопросов, не указано на отсутствие связи между хозяйственной деятельностью Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» и его интересами, а также об исключении возможности наступления для него лично вредных последствий дачи показаний, привлечения к административной или уголовной ответственности. Не получило надлежащих разъяснений также и Общество с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША». Согласно ст. 128 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известных какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Из протокола допроса не следует, что ему могли быть известны подобные обстоятельства, и они имели значение для осуществления налогового контроля. Отказываясь от дачи показаний, он полагал, что ответы на заданные ему вопросы могут быть обращены против него лично, что повлечет за собой наступление для него лично ответственности или иных вредных последствий, от дачи показаний, не связанных с ним лично, он не отказывался. Должностное лицо налогового органа не выполнило требования ст. ст. 32, 33 НК РФ в части разъяснения ему сути происходящего и отсутствии возможности наступления для него лично ответственности, вызванной дачей им свидетельских показаний. Кроме того, налоговым органом не доказано, что ему известны обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Просил суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение.

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>№ дсп от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за налоговое правонарушение. В порядке устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать Межрайонную ИФНС РФ № по <адрес> в месячный срок с даты вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу возвратить сумму штрафа в размере 3.000 рублей, взысканного на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>№ дсп от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что являлся членом комиссии по утилизации на основании приказа директора спиртового производства Р№ от ДД.ММ.ГГГГ. У подписывал акты утилизации спирта, что подтверждается актами утилизации спирта от 06 августа, 07 августа, 08 августа, 09 августа, 10 августа, 1 1августа, 19 августа, 20 августа 21 августа, 22 августа, 23 августа, 24 августа, 25 августа, ДД.ММ.ГГГГ. Характер вопросов, перечисленных в решении № дсп от ДД.ММ.ГГГГ указывает на наличие связи между действиями У и утилизацией спирта, осуществленного с его участием. Следовательно, у административного истца имелись основания предполагать наступление неблагоприятных последствий для себя лично.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске с учетом уточнений.

Представители административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области ФИО3 в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса И было вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акцизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правильности удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес> в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 90 НК РФ был произведен допрос У по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности общества за период 2012-2013 года, при этом У отказался отвечать на все поставленные ему налоговым инспектором вопросы, обосновав свой отказ положениями ст. 51 Конституции РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола допроса У от ДД.ММ.ГГГГ, копией приложения к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего вопросы, копией заявления У от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения указанного процессуального действия главным госналогинспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>СДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 101.4 НК РФ был составлен акт № о совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ.

О времени и месте рассмотрения налоговым органом материалов дела о налоговом правонарушении административный истец был извещен в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 101.4 НК РФ, путем направления ему почтового уведомления.

В назначенное время на рассмотрение дела о совершенном налоговом правонарушении У не явился, письменные возражения в соответствии с п. 5 ст. 101.4 НК РФ по акту не представил.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса И№ дсп от ДД.ММ.ГГГГУ был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 128 НК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением налогового органа, У в порядке и сроки, предусмотренные положениями ст. ст. 138-139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, указывая на неправильное толкование сотрудниками налоговых органов положений ст. 51 Конституции России, ст. 90 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение территориального налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба У без удовлетворения.

По мнению суда, заявленные административным истцом требования, не подлежат удовлетворению, поскольку У отказался от дачи показаний без уважительных причин, нарушений порядка привлечения к ответственности по п. 2 ст. 128 НК РФ налоговым органом не допущено.

Так, из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что У, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ за отказ от дачи показаний, а также от дачи заведомо ложных показаний, отказался дать показания, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества.

В ходе допроса У было предложено ответить на вопросы: в какой должности работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» в 2012-2013 годах, что входило в обязанности, осуществлялось ли производство спирта в 2012-2013 годах, по какой причине было остановлено производство и в какой период, имелась ли готовая продукция (спирт) на складе в период отсутствия лицензии, в каком объеме имелась готовая продукция (спирт) на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, куда в дальнейшем был использован спирт, в какой период времени осуществлялась утилизация спирта, кто присутствовал при утилизации спирта, и другие.

На все поставленные вопросы, без исключения, У отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с п. 3 ст. 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ст. 128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере 3.000 рублей.

По мнению суда, У, злоупотребляя правом, предусмотренным законодательством РФ, а именно ст. 51 Конституции РФ, неправомерно отказался отвечать на вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША», которые никаким образом не могли повлиять на положение его самого или его близких родственников.

Позиция административного истца, сводится к тому, что налоговый орган не вправе задавать вопросы о деятельности, проверяемой инспекцией общества, поскольку в будущем он может быть привлечен к уголовной ответственности.

Между тем, применение ст. 128 НК РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 90 НК РФ, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц: которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к <данные изъяты> этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

ФИО1 является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он был не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено, информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением деятельности, либо относящимся к <данные изъяты>, не относится.

Отказ ФИО1 от дачи ответов в рассматриваемой ситуации абсолютно на все вопросы свидетельствует не о нежелании разглашать информацию, которая затрагивает права и законные интересы его самого, а о желании любым способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, расширительное толкование административным истцом ст. 51 Конституции РФ, понимая ее содержание, как обязанность лиц не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречит нормам действующего законодательства, а также принципам гражданского долга, ответственности перед обществом, гражданином которого являешься.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы, как физического лица.

Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии должностным лицом проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Таким образом, уважительные причины для отказа от дачи показаний у свидетеля отсутствовали, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 является законным.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1, в данном случае, своим конституционным правом не свидетельствовать против самого себя воспользовался неправомерно.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение ФИО1 П, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение- 27.09.2016 года

Судья Е.В.Елисеев