Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному Крылова А. А.ича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Крылов А.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А. от <дата> о принятии результатов оценки.

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Позняк Е.А. <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества административного истца, являющегося должником по исполнительному производству. Указанным постановлением приняты результаты оценки, выполненной ООО «МосОценка» по состоянию на <дата>, стоимостью недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в размере <данные изъяты>. По мнению административного истца, принятая стоимость недвижимого имущества не соответствует рыночной стоимости этого имущества. При определении рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода оценщиками принимаются земельные участки с другими характеристиками, а именно с видом разрешенного использования «для личного подсобного хозяйства», тогда как оцениваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для торгово-сервисной деятельности». Отчет об оценки имущества, на основании которого принято оспариваемое постановление, по мнению административного истца, не мог быть принят для целей определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника, является недостоверным.

Административный истец Крылов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А. в судебном заседании возражала удовлетворению иска, указала, что его постановление законно.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заинтересованные лица – взыскатель Крылова Е.В. в судебном заседании возражала удовлетворению административного иска, указав, что согласна с проведенной оценкой.

Заинтересованные лица – оценщики ООО «МосОценка» Бирюков П.А. и Кириков А.А. в судебном заседании возражали удовлетворению иска, поддержали письменные возражения на административный иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск Крылова А.А. не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 22, ст. 219 КАС РФ административный иск об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Решением Пушкинского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Крылова А.А. в пользу Крыловой Е.В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 19-41). На основании указанного решения Крыловой Е.В. Пушкинским городским судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен взыскателем в Пушкинский РОСП <дата> (т. 1, л.д. 2-7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Барабашова А.С. от <дата> на основании выданного Пушкинским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Крылова А.А. (т. 1, л.д. 8-9, 109-109а). Копию постановления должник получил <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Позняк Е.А. от <дата> наложен арест на имущество должника, согласно актам о наложении ареста на имущество (описи имущества) – в том числе на 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 241, 249-251).

<дата> судебным приставом-исполнителем Позняк Е.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «МосОценка» (том 3, л.д. 264-265) и направлена заявка на оценку арестованного имущества, в том числе 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (том 3, л.д. 301).

Согласно отчету № от <дата> об определении рыночной стоимости объекта оценки – 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, выполненного ООО «МосОценка», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> (том 4, л.д. 177-264).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Позняк Е.А. от <дата> приняты результаты оценки арестованного имущества должника – 1/2 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, выполненной ООО «МосОценка» (том 4, л.д. 122-123).

Указанное постановление оспаривается административным истцом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ, Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценка была проведена в порядке, установленном, в том числе, Федерального закона № 135-ФЗ, с использованием следующих стандартов оценки: Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <дата>№(далее по тексту – ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <дата>№ (далее по тексту – ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке ФСО №», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <дата>№ (далее по тексту – ФСО №) и Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости ФСО №», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <дата>№ (далее по тексту – ФСО №).

В соответствии с ФСО № стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №)» (п. 5 ФСО №).

Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (п. 6 ФСО №).

Подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке (п. 7 ФСО №).

Допущение - предположение, принимаемое как верное и касающееся фактов, условий или обстоятельств, связанных с объектом оценки или подходами к оценке, которые не требуют проверки оценщиком в процессе оценки (п. 9 ФСО №).

Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (п. 10 ФСО №).

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11 ФСО №).

Разделом 3 ФСО № предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24 ФСО №).

В соответствии с разделом 5 ФСО №. Для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

11. Анализ рынка недвижимости выполняется в следующей последовательности:

а) анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки;

б) определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта;

в) анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесен оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен;

г) анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов;

д) основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

Объем исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Согласно разделу 6 ФСО №:

12. Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости.

13. Наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

14. Наиболее эффективное использование объекта недвижимости может соответствовать его фактическому использованию или предполагать иное использование, например ремонт (или реконструкцию) имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства.

15. Анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

16. Анализ наиболее эффективного использования объекта оценки проводится, как правило, по объемно-планировочным и конструктивным решениям. Для объектов оценки, включающих в себя земельный участок и объекты капитального строительства, наиболее эффективное использование определяется с учетом имеющихся объектов капитального строительства. При этом такой анализ выполняется путем проведения необходимых для этого вычислений либо без них, если представлены обоснования, не требующие расчетов.

17. Анализ наиболее эффективного использования частей объекта недвижимости, например встроенных жилых и нежилых помещений, проводится с учетом фактического использования других частей этого объекта.

18. Анализ наиболее эффективного использования части реконструируемого или подлежащего реконструкции объекта недвижимости проводится с учетом наиболее эффективного использования всего реконструируемого объекта недвижимости.

19. Наиболее эффективное использование объекта недвижимости, оцениваемого в отдельности, может отличаться от его наиболее эффективного использования в составе оцениваемого комплекса объектов недвижимости.

20. Рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Содержащиеся в отчете выводы, основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка на дату оценки, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Исходная информация, расчет рыночной стоимости объекта оценки, копии документов, представлены в соответствующих разделах отчета. Оценка была проведена сравнительным подходом. Для определения стоимости арестованного имущества оценщиком был использован метод сравнительного анализа продаж, при котором определение средних цен на аналогичные предложения на рынке недвижимости производилось на основании сбора данных о рынке продаж и предложений по объектам недвижимости, сходным с арестованным имуществом должника, с последующей корректировкой по параметрам, на которые объекты отличаются друг от друга. При этом, специалистом ООО «МосОценка» были приняты во внимание условия продажи, цели оценки, корректировки рыночной стоимости, которые могут влиять на стоимость арестованного объекта недвижимости; рыночная стоимость недвижимого имущества определена без учета понижающего коэффициента на принудительную реализацию с торгов. Оцениваемый объект как и аналоги относятся к одинаковой категории земель – земли населенных пунктов. Оценщиками использованы аналоги, территориально близкие к оценке. Также учтено нахождение объекта оценки в долевой собственности, наличие зарегистрированных обременений в отношении объекта оценки.

Отчет составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований действующего законодательства и в полном соответствии с заданием на оценку, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии результатов оценки, установленных в указанном отчете. В соответствии с этим стоимость, определенная в рамках сравнительного подхода, соответствует итоговой рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком обоснованы те обстоятельства, в связи с которыми применение затратного и доходного подходов нецелесообразно.

Отчет об оценке содержит сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ, при этом допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что определенная оценщиком стоимость недвижимого имущества, указанная в отчете, является недостоверной, не представлены. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы, содержащие техническое описание объектов оценки и иные необходимые для проведения оценки сведения, позволившие дать научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Исходя из указанного, судебный пристав-исполнитель, при установлении рыночной стоимости арестованного имущества, верно пришел к выводу об утверждении суммы в размере <данные изъяты>.

Довод стороны административного истца о недостоверности результатов оценки, принятых судебным приставом-исполнителем, со ссылкой на кадастровую стоимость земельного участка, 1/2 доли которого являлась предметом оценки, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 ФСО №, понятия рыночной стоимости и кадастровой стоимости установлены Федеральным законом № 135-ФЗ.

В силу ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Однако, отчет об оценке был составлен не для определения кадастровой стоимости объекта оценки и не в связи с рассмотрением спора о результатах определения кадастровой стоимости.

Отчет об оценке был подготовлен для определения рыночной стоимости объекта, на которое обращено взыскание с целью реализации данного объекта на торгах.

Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка, 1/2 доли которого являлась предметом оценки, не учитывает обстоятельства, влияющие на итоговую рыночную стоимость объекта недвижимости, в том числе наличие зарегистрированных обременений в виде ареста на указанный объект.

Использование оценщиками объектов аналогов с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки и требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и не влечет признание отчета о рыночной стоимости объекта оценки недостоверным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Основания для назначения экспертизы для установления рыночной стоимости принадлежащего Крылову А.А. имущества при отсутствии представленных им доказательств об иной величине рыночной стоимости объекта оценки и наличии отчета, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ и требованиями федеральных стандартов оценки, у суда отсутствуют.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Позняк Е.А. от <дата> о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Крылова А.А. о признании незаконным указанного постановления не имеется.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Крылова А.А. и необходимости в связи с этим возложения на ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Крылова А. А.ича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: