Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-801/2022 по административному иску Лебедевой О. В. об оспаривании решения Администрации Пушкинского городского округа

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным решения администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата>№ об отказе в предоставлении государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", обязании принять решение о предварительном согласовании предоставлении земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб., за удостоверение доверенности на представителя и перевод ее в электронный вид 2260 руб., на оплату услуг представителя 225000 руб.

В обоснование требований истец указал, что обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в чем было отказано, поскольку земельный участок уже находится в собственности граждан. Истец полагает такое решение нарушающим его права, оснований для отказа не имеется.

В судебном заседании представитель истца требования и доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено:

Истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 914 кв.м., расположенного по адресу <адрес> Пушкинский г.о. мкр. Звягино <адрес>, в собственность за плату для ИЖС л.д. 217;

Решением администрации Пушкинского городского округа <адрес> от <дата>№ отказано в предоставлении государственной услуги " Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", поскольку испрашиваемый земельный участок находится в собственности третьих лиц согласно утвержденному плану раздела л.д. 204.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Распоряжением Минмособлимущества от <дата> N 15ВР-1824 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", объектом которого являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем, отказывая в предоставлении государственной услуги ответчик указал на принадлежность спорного земельного участка иным гражданам на праве собственности, в материалы дела ответчиком представлена копия постановления № от <дата> о передаче в собственность земельного участка л.д. 221.

Таким образом, заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка в отношении испрашиваемого земельного участка, как находящегося в собственности иных граждан, не подлежало рассмотрению в рамках государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", в связи с чем, оспариваемое решение не является законным и подлежит отмене.

В качестве способа восстановления прав истца суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления истца. Указанный в иске способ восстановления нарушения права – обязании ответчика предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему, подлежит отклонению, поскольку суд при разрешении вопросов о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб. л.д. 38, по составлению доверенности 1900 руб. и подтверждение тождественности электронного документа 360 руб. л.д. 173.

Также истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № от <дата>, предметом которого являлась подача заявления об утверждении схемы расположения земельного участка, стоимость услуг 20000 руб., л.д. 105; дополнительное соглашение № от <дата>, предметом которого являлось подготовка и направление адвокатского запроса в Администрацию Пушкинского городского округа <адрес> о предоставлении документов, перечисленных в решении администрации от <дата>№, стоимость услуг изменена на сумму 40000 руб. л.д. 109; дополнительное соглашение № от <дата>, предметом которого определено предоставление интересов в Пушкинском городском суде по обжалованию решения администрации г.о.Пушкинский от <дата>№, в том числе заказ выписки из ЕГРН, направление адвокатского запроса, подготовки обращения в администрацию о выморочности имущества, направлении заявления об отчуждении земельного участка, при необходимости обжалование решения администрации в части отчуждения земельного участка, стоимость услуг изменена на 225000 руб. л.д. 110; оплата произведена в полном объеме л.д. 143-147.

Учитывая сложность административного дела, объем оказанных услуг при рассмотрении дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель – 13 и <дата>, а также принимая во внимание связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимостью, оправданностью и разумностью суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Расходы по оплате составления доверенности и подтверждения электронного документа подлежат отклонению, поскольку доверенность истцом выдана не только для представления его интересов в суде, при этом принимаются во внимание разъяснения в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Подтверждение тождественности электронного документа доверенности содержанию документа на бумажном носителе действующим законодательством, а также Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 251, не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного Порядка доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Представителем истца иск, в том числе и доверенность поданы в электронном виде, при этом доверенность заверена усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, что в обязательном порядке не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедевой О. В. об оспаривании решения Администрации Пушкинского городского округа удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации Пушкинского городского округа от <дата>№.

Обязать Администрацию Пушкинского городского округа повторно рассмотреть заявление Лебедевой О.В. № Р№48248354.

Взыскать с Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в пользу Лебедевой О.В. судебные расходы 15300.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья