Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Кузнецовой Ю.И. ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области и УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя,

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Кузнецовой Ю.И., УФССП по Воронежской области, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам У ФССП России по Воронежской области Кузнецовой Ю.И. выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 31.10.2016 года по 08.07.2022 года;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 31.10.2016 года по 08.07.2022 года;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об акта гражданского состояния за период с 31.10.2016 ода по 08.07.2022 года;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.10.2016 года по 08.07.2022 года;

2. Обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Кузнецову Ю.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику ( объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направит запрос в УФМС с целью получения информации о места жительства, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований, административный истец сослался на ст. 36, ст. 67,, п. 1, 2 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229, ст.13 «Об органах принудительного исполнения РФ», п. 8, п. 12, п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 2 ст. 45, ч. 7 ст. 125, ч. 2 ст. 126, КАС РФ.

Административный истец указал следующее фактические обстоятельства дела:

В ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области 12.10.2016 года предъявлялся исполнительный документ 2-339/2016, выданный 26.08.2016 года мировым судьей судебного участка №2 Калачеевского судебного района воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2705308716 с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: , в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

31.10.2016 года возбуждено исполнительное производство 29682/16/36031-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя Кузнецовой Ю.И.

Незаконность бездействия судебного пристава исполнителя заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должна по настоящее время по месту получения дохода не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящее времен не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец АО «ОТП Банк» извещен надлежащим образом (л.д. 172), представитель в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело без участия административного истца ( л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области Кузнецова Ю.И. исковые требования не признала, подала письменные возражения (л.д. 181-183), в которых просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с тем, что 31.10.2016г. на основании судебного приказа №, выданного Судебным участком № 2 в Калачеевском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства, в том числе и взыскателю по адресу: № Россия, А. Исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, банки, контрольно-регистрирующие органы. В результате полученных сведений ПФР установлено, что должник является получателем пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%. Денежные средства, поступившие на депозитный счет распределены в соответствии со ст.ст. 110,111 ФЗ "Об исполнительном производстве", в пользу взыскателя перечислена денежная средства в размере 110 272,10 руб., остаток задолженности составляет 25 605.80 руб. 16.03.2022г. должником ФИО1 на основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов должника (пенсии) в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В рамках сводного исполнительного производства №-СД ходатайство должника удовлетворено, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено для исполнения в Пенсионный Фонд РФ по адресу: 394000, Россия, . Из ПФР получено уведомление о принятии к исполнению вышеуказанного постановления, удержания из пенсии прекращены и перечислены по 30.04.2022г.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" за период нахождения исполнительного документа на исполнении судебным приставом-исполнителем неоднократно были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев; копия постановления направлялась взыскателю на адрес электронной почты и на почтовый адрес. С целью установления имущественного положения должника осуществлялся выход по адресу фактического проживания должника: ; установлено отсутствие у должника имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание. Сведения ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния о заключении брака (МВВ) получены отрицательные. Неоднократно запрашивалась информация ФМС (МВВ) (сведения о месте постоянной регистрации, а также фактическом местонахождении гражданина), сведения получены отрицательные. Все процессуальные документы, вынесенные в рамках ИП направлены взыскателю на адрес электронной почты: 29.06.2022г.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия о слушании дела извещен (л.д. 83).

Судом на основании определения от 01.08.2022 г. к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО2 (л.д. 166). Данный ответчик извещена и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.84). Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО2,А. присвоена фамилия «Ткачева».

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Судом на основании определения от 08.08.2022 г. к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области ФИО3, так как в ее производстве находилось данное исполнительное производство (л.д. 187). Данное заинтересованное лицо в суд не явилось. Возражений не представила.

Заинтересованное лицо ФИО1 (должник по исполнительному производству) извещена, в суд не явилась. Возражений не представила.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенные материалы исполнительного производства №-ИП, изучив возражения судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области Кузнецовой Ю.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 31.10.2016 года, не окончено. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 135877 руб. 90 коп. Согласно представленных материалов исполнительного производства данное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Ю.И.

Изучив исполнительное производство на предмет проверки волокиты в действиях судебных приставов-исполнителей, суд установил следующее. 27.10.2016 года от АО «ОТП Банк» поступило в ОСП поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № года от 26.08.2016 года в отношении должника ФИО1 (л.д. 74-75).

Судебный пристав-исполнитель неоднократно делала запросы о должнике: в ЗАГС об АГС, в ПФ РФ о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ФНС к ЕГРН и Росреестр, в МВД России на получение сведений о наличии судимости, к оператору связи, ГУВМ МВД России, в ГИБДД о наличии водительского удостоверения и о зарегистрированном автотранспортном средстве, ФНС о счетах должника.

Выносилось пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника: от 16.12.2016 года, 24.09.2021года, 12.01.2022 года, 25.12.2020 года, 13.01.2022 года.

07.06.2020 года, 02.11.2020 года, 13.05.2021 года, 14.11.2021 года, 15.05.2022 года, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления о временно ограничении на выезд должника из РФ. 30.11.2016 года, 18.06.2021 года, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 09.03.2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из Росреестра.

16.03.22 года ФИО1 обратилась с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. 30.03.2022 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

28.05.2022 года судебный пристав-исполнитель производил выход по месту жительства должника, согласно акта о совершении исполнительных действий от 28.05.2022 года имущества на которое может быть обращено взыскание не установлено.

07.07.2022 года врио. начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО5 рассмотрена жалоба представителя взыскателя ФИО6 на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя Кузнецовой Ю.И., выразившиеся в не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя и не принятии мер принудительного исполнения. Постановление и действие судебного пристава исполнителя Кузнецовой Ю.И. признаны правомерными.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Кузнецовой Ю.И. в ходе исполнительного производства были предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника ФИО1 и принудительному исполнению требований исполнительного документа. Доводы административного истца, который полагает, что не выносилось постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 31.10.2016 года по 08.07.2022 года, не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 31.10.2016 года по 08.07.2022 года; не направлялся запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31.10.2016 ода по 08.07.2022 года; не производились действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.10.2016 года по 08.07.2022 года опровергаются исследованной в суде копией исполнительного производства (л.д.65-165).

Также суду представлены доказательства, что административному истцу на адрес электронной почты: 29.06.2022г. были направлены ранее вынесенные процессуальные акты (л.д. 184-185).

Одним из принципов исполнительного производства в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, но признаков бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлекло неисполнение судебного приказа, вынесенного в пользу взыскателя, судом не выявлено.

Судебный пристав-исполнитель совершил комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО "ОТП Банк".

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждаются утверждения административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, повлекшее невыполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России Воронежской области Кузнецовой Ю.И. и УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 31.10.2016 года по 08.07.2022 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 31.10.2016 года по 08.07.2022 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об акта гражданского состояния за период с 31.10.2016 ода по 08.07.2022 года; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31.10.2016 года по 08.07.2022 года; — отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Соляная