Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и м УР ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью СИТ (далее – ООО «СИТ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Сарапульскому и м УФССП России по УР ФИО3а., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, мотивируя свои требования тем, что на принудительном исполнении ОСП по Сарапульскому и м находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа №, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО «СИТ». Судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые и достаточные меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения должника).

Административный истец ООО «СИТ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м ФИО2 выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на денежные средства должника, не принятии мер к понуждению банков исполнять постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в не отобрании у должника сведений об имущественном положении, вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении взыскателю всех материалов исполнительного производства для ознакомления, не направлении в адрес взыскателя копий вынесенных постановлений, непринятии мер по проверке имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество должника по месту его регистрации, не установление наличия счетов и денежных средств во всех кредитных организациях, не установление местонахождения должника при наличии сведении о принадлежащих ему номеров телефонов, несвоевременном распределении поступающих от должника денежных средств, не полном рассмотрении поданных взыскателем письменных ходатайств о совершении исполнительных действий.

Административный истец ООО «СИТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ОСП по Сарапульскому и м УФССП России по УР ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного рассмотрения, в судебное заседание представителей не направили.

Кроме того, судом учтены письменные возражения представителя судебного пристава-исполнителя, сводящиеся к тому, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства. В ОСП по Сарапульскому и м в отношении должника ФИО7 возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 03.05.2021г. на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного судебным участком № о взыскании задолженности в размере 116541,15 руб.; №-ИП от 03.05.2021г. на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного судебным участком № о взыскании задолженности в размере 247091,54 руб. Исполнительные производства не окончены, находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5, с 06.06.2022г. по 10.07.2022г. ФИО3 исполняла обязанности по ведению исполнительных производств на период нахождения ФИО5 в ежегодном отпуске. В отношении должника ФИО7поступило 4 исполнительных документа и исполнительные производства возбуждены на общую сумму 567507,67 руб. Денежные средства, при поступлении на депозитный счет отдела, полученные в ходе применения мер принудительного исполнения будут распределены всем взыскателям, согласно ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с очередностью удовлетворения требований взыскателей пропорционально сумме долга. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу заявителя ООО «СИТ» составляет 110383,06 руб., по исполнительному производству №-ИП в пользу заявителя ООО «СИТ» составляет 234034,98 руб., остаток к погашению задолженности по сводному исполнительному производству составляет 537811,49 руб. Судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и иные организации с целью выявления принадлежащего должнику имущества и установления его местонахождения. Маломерных судов, спецтехники, транспорта, движимого имущества за должником не зарегистрировано. Согласно ответа с Росреестра за должником зарегистрированы земельный участок с расположенным на нем жилым помещением и является единственным жильем должника. По сведениям МРИ ФНС, должник как ИП не зарегистрирован. По сведениям кредитных организаций у должника имеются открытые лицевые счета в АО Тинькофф Банк, ПАО УБРиР, ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО Быстробанк, ВБРР по УР, ФК Открытие, ООО ХКБ банк, ПАО Восточный. Со счетов должника были списаны денежные средства в размере 785,63 руб. и перечислены взыскателю. При выходе по адресу места проживания должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения должника установлено, что должник по адресу: указанному в исполнительному документе: не проживает длительное время, имеет только регистрацию. В ходе совершения исполнительных действий был установлен предположительный адрес должника в . В ходе исполнения поручения ОСП по было установлено, что по адресу: 61 никто не проживает. ФИО7 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя получил постановление о возбуждении исполнительных производств 06.07.2022г., о чем имеется его подпись. Кроме того, было установлено место работы должника ОАО МИЛКОМ. Постановление об удержании из заработной платы должника 50% дохода от 12.07.2022г. было направлено в адрес работодателя и принято к исполнению. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 09.08.2022г. Доводы заявителя о том, что необходимо предоставить копии постановлений о розыске должника и его имущества не состоятельны. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Указанный в законе 2-х месячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и его истечение закон не связывает с невозможность исполнения требований исполнительного документа, отсутствие полного реального исполнения не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава. Считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов заявителя. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявления об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствии от ответчика не поступали.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.30 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок с момента поступления к нему данного документа (за исключением случаев, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению) принимает решение о возбуждении исполнительного производства, о чем выносит соответствующее постановление.

Должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа при его первичном поступлении в службу судебных приставов. Указанный срок составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если таковой устанавливался.

В соответствии с п.17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст.27 Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно п. 2 ст.29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м УФССП России по УР от 03.05.2021г. на основании судебного приказа № выданного судебным участком в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «СИТ», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по договору займа в размере 247091,54 руб.

Как указано в п.2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, и сторонами не оспаривается, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО7 находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м УФССП России по УР ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м УФССП России по УР ФИО5 от 03.05.2022г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из представленного административным ответчиком исполнительных производства следует, что в отношении ФИО7 были направлены запросы в регистрирующие органы (Гостехнадзор, ГИБДД, ГИМС, Росреестр), кредитные организации, органы ПФР, ФНС, УФМС, ЗАГС, сотовым операторам. Согласно ответам, полученным из регистрирующих органов, госорганов, кредитных организаций, установлено, что транспортных средств, маломерных судов, движимого за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа с Росреестра за должником зарегистрирована следующая недвижимость: земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером 18:11:022033:5 и жилое помещение, площадью 60,2 кв.м., с кадастровым номером 18:11:022033:52, расположенные по адресу: УР, .

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м УФССП России по УР ФИО5 от 18.07.2022г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника были вынесены постановления от 12.07.2021г., 22.09.2021г., 15.07.2022г., 10.08.2022г., 25.08.2022г., об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках АО «Тинькофф банк», ПАО УБРиР, ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «БыстроБанк», ВБРР по УР, ФК «Открытие», ООО «ХКФ банк», ПАО «Восточный». Со счетов должника были списаны денежные средства в размере 785,63 руб. и перечислены взыскателю

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м УФССП России по УР ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО7 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 09.02.2023г.

Из актов о совершении исполнительных действий от 02.11.2021г., 15.06.2022г. следует, что судебным приставом-исполнителем с целью проверки проживания должника были совершены выходы на адрес проживания должника. По адресу регистрации, должник не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м УФССП России по УР ФИО3 от 07.06.2022г. поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сарапулу совершить исполнительные действия в виде выхода в адрес с целью установления фактического места жительства в отношении должника ФИО7 по адресу: УР, 61.

В ходе исполнения поручения поступил ответ, что по данному адресу никто не проживает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и м УФССП России по УР ФИО4 обращено взыскание на доходы должника ФИО7 в пределах 247091,54 руб., из них: основной долга на сумму 247091,54 руб. Постановлением об удержании из заработной платы направлено работодателю ОАО МИЛКОМ и принято к исполнению.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО5 по состоянию на 24.08.2022г., всего удержано из заработной платы должника и направлено на исполнение 6158,09 руб.

Согласно ответа МРИ ФНС об актах гражданского состояния, сведений о зарегистрированном браке, расторжении брака, смены фамилии в ЕГР ЗАГС отсутствуют.

Согласно ответов операторов сотовой связи, абонентские номера зарегистрированные за должником отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела, а также представленного исполнительного производства следует, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались меры в целях исполнения требований исполнительного листа, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не имеется.

Исходя из полученной информации, судебным приставом было установлено, что должник имеет счета в банке, обращено взыскание на денежные средства должника в банках, вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Приняв во внимание предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства №-СД приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, фактически нарушившее права взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства административными ответчиками не допущено незаконного бездействия. Доказательств обратного, истцом не представлено.

То обстоятельство, что до настоящего времени отсутствует положительный результат для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии последнего.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты и продолжают предприниматься необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Исходя из полученной информации, судебным приставом было установлено, что должник трудоустроен, постановление об обращении взыскания на доходы должника было направлено для исполнения по месту работу.

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 принял все меры для принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине отсутствия нарушения прав и интересов взыскателя, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства производятся необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, что отвечает задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие, волокиту при исполнении судебного решения является не состоятельной.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Такие доказательства административным истцом не представлено.

Соответственно, в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 надлежит отказать.

На момент подачи административного искового заявления, исполнительное производство №-СД находится на исполнении судебного-пристава исполнителя ОСП по Сарапульскому и м ФИО5 однако, каких-либо требований к ней административный истец не предъявляет.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 принят необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В связи с изложенным, заявленные к вышеуказанным ответчикам административные исковые требования ООО «СИТ» по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании административного ответчика принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные выводы об отсутствии незаконного бездействия со стороны ответчиков, оснований для удовлетворения административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия – не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СИТ» исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «СИТ» к УФССП России по УР, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и м УР ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старкова А.С.