Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ващенко А.Е. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, руководителю Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области Баринову М.Ю., Управлению ФНС по Калининградской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений и документов, в виде и форме, предусмотренных административным регламентом предоставления государственной услуги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко А.Е. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области (далее МИФНС №1 по Калининградской области), руководителю Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области Баринову М.Ю., Управлению ФНС по Калининградской области (далее УФНС по Калининградской области), которым просит:

- признать незаконным бездействие ответчиков, выражающееся в отказе предоставить государственную услугу по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в виде и форме, предусмотренном п.п. 13, 90 Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом ФНС России №ММВ-7-14/640@ от ДД.ММ.ГГГГ (далее Административный регламент);

- признать, что истцом Ващенко А.Е. были представлены в МИФНС №1 по Калининградской области вместе с заявлением (вх. №В от ДД.ММ.ГГГГ) все необходимые документы, предусмотренные Административным регламентом, для предоставления государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц;

- возложить на МИФНС №1 по Калининградской области обязанность оказать Ващенко А.Е. государственную услугу с предоставлением результата в виде и форме, предусмотренном п.п. 13, 90 Административного регламента.

В обоснование исковых требований административный истец Ващенко А.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИФНС №1 по Калининградской области с заявлением (вх. №в от ДД.ММ.ГГГГ) об оказании государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, а именно о предоставлении листов записи ЕГРЮЛ по форме № ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агентства по имуществу Калининградской области.

При этом порядок предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, предусмотрен Административным регламентом, утвержденным Приказом ФНС России №ММВ-7-14/640@ от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что согласно п. 13 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги о конкретном юридическом лице являются: копия документа (документов), содержащегося в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) либо справка об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); таких документов истцу Ващенко А.Е. выдано не было, что свидетельствует, по мнению истца, о нарушении ответчиками приведенного нормативного акта. Результат административной процедуры ему не был выдан, государственная услуга не была оказана, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны административных ответчиков, в том числе руководителя МИФНС №1 по Калининградской области Баринова М.Ю., УФНС по Калининградской области, уполномоченных контролировать подчиненный налоговый орган. Врученный истцу отказ в предоставлении истребованных истцом сведений в форме письма, не является результатом предоставления государственной услуги, предусмотренным Административным регламентом, такого результата услуги регламент не предусматривает. Приведенные обстоятельства, указывает истец, нарушают его права и законные интересы на получение государственной услуги, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании административный истец Ващенко А.Е. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что со стороны ответчиков имеет быть бездействие, поскольку результат административной процедуры в виде копии документа, содержащегося в ЕГРЮЛ либо справки об отсутствии запрашиваемой информации в ЕГРЮЛ до настоящего времени ему не представлен.

Представители административных ответчиков МИФНС №1 по Калининградской области, УФНС по Калининградской области Данилина Е.Ю. и Ляпкин Н.Д. с заявленными требованиями не согласились, указав на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению, поддержав изложенные в возражениях доводы, обратив внимание суда на значительный пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.

Административный ответчик руководитель МИФНС России № 1 по Калининградской области Баринов М.Ю., представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Агентства по имуществу Калининградской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки не сообщили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы административного дела №2а-3382/2020 г., рассмотренного Центральным районным судом г. Калининграда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Ващенко А.Е. в МИФНС России № 1 по Калининградской области было подано заявление о предоставлении ему листа записи ЕГРЮЛ по форме №, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и листа записи ЕГРЮЛ по форме №, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агентства по имуществу Калининградской области, с указанием личного получения истребуемых документов (л.д. <данные изъяты>). Данное заявление было зарегистрировано под №В. К заявлению была приложена квитанция об уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Письмом МИФНС России № 1 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении испрашиваемых документов Ващенко А.Е. было отказано с указанием, что он не является лицом, имеющим право на их получение, листы записи ЕГРЮЛ не являются общедоступными (л.д. <данные изъяты>).

Данный ответ, оформленный письмом, было получен Ващенко А.Е. лично, что им также было подтверждено в судебном заседании, 28.08.2020 г. (л.д. <данные изъяты>).

Указывая, что такой ответ не соответствует предусмотренной Административным регламентом, утвержденным Приказом ФНС России №ММВ-7-14/640@ от ДД.ММ.ГГГГ форме ответа, истец Ващенко А.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно положениям ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20.12.2016 г. N 2599-О и от 28.02.2017 г. N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

Судом установлено, что событием, послужившим поводом для обращения в суд Ващенко А.Е. и с которым он связывает нарушение своих прав, является получение ДД.ММ.ГГГГ письма МИФНС России № 1 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в котором был изложен отказ в предоставлении государственной услуги.Таким образом, в качестве предмета административного спора в административном исковом заявлении указано именно это письмо налоговой инспекции, в котором содержался отказ в выдаче истребуемые листов записи ЕГРН, т.е. отказ в предоставлении государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, каких-либо законных оснований учитывать в целях исчисления установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока иное событие, в том числе возврат истцу Ващенко А.Е. уплаченной им государственной пошлины, с которым истец связывает нарушение своих прав, и подменять тем самым заявленный им предмет спора, не имеется.

Равно как и не имеется оснований для исчисления срока обращения в суд в соответствии с ч. 1.1. ст. 219 КАС РФ, поскольку бездействия со стороны административного ответчика МИФНС России № 1 по Калининградской области не имелось, обращение было рассмотрено и принято решение об отказе в предоставлении документов.

Учитывая, что с настоящим административным иском Ващенко А.Е. обратился лишь в 2022 г., т.е. со значительным пропуском срока предусмотренного законом для обращения в суд с заявлением, при этом доказательств, что такой срок пропущен административным истцом по уважительной причине, суду не представлено, на таковые истец не ссылался при рассмотрении спора, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, административным регламентом, утвержденным Приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-14/640@, на который указывает административный истец, предусмотрена форма запроса о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ и (или) ЕГРИП сведений, являющаяся приложением к Административному регламенту.

Поданное ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Ващенко А.Е. под №В заявление о предоставлении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, не соответствует такой форме.

Как пояснили представители ответчиков, вероятнее всего ответ на обращение Ващенко А.Е., реализующего закрепленное за ним Конституцией Российской Федерации право на обращение в государственные органы, был дан на основании норм Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом не имеет правового значение то обстоятельство, в каком порядке было зарегистрировано органом заявление истца Ващенко А.Е., поскольку порядок рассмотрения обращения в случае несоблюдения формы, установленной Административным регламентом, мог быть самостоятельно определен государственным органом, при соблюдении принципов объективного, всестороннего и своевременное рассмотрения обращения, с дачей письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов и с соблюдением срока рассмотрения обращения.

Кроме того, как указано выше в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст.ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований при одновременном наличии двух условий: несоответствие закону оспариваемых решений, действий (бездействий) и нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, оспариваемым действием (бездействием).

Однако такой совокупности обстоятельств, по настоящему делу не установлено.

Как указано выше, предоставление истцу Ващенко А.Е. ответа на обращение в форме письма, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соответствует приведенным нормам такого закона, и сам по себе ответ в форме письма не нарушает его прав и законных интересов, поскольку, как установлено при рассмотрении Центральным районным судом г. Калининграда дела №2а-3382/2020 г., истец Ващенко А.Е. права на получение записи ЕГРЮЛ по форме №, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и листа записи ЕГРЮЛ по форме №, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агентства по имуществу Калининградской области вообще не имел. Такие сведения не являются общедоступными.

В этой связи требования административного истца Ващенко А.Е. о признании незаконным бездействия ответчиков, выражающегося в отказе предоставить государственную услугу по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в виде и форме, предусмотренном п.п. 13, 90 Административного регламента; возложении на МИФНС №1 по Калининградской области обязанности оказать Ващенко А.Е. государственную услугу с предоставлением результата в виде и форме, предусмотренном п.п. 13, 90 Административного регламента удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования:

1) о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком;

2) о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

3) об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;

4) об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий;

5) об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом;

6) о присуждении компенсации за нарушение административным ответчиком прав в сфере административных и иных публичных правоотношений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

При этом заявленное Ващенко А.Е. требование о признании того факта, что он представил в МИФНС №1 вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы, предусмотренные нормами административного регламента, не может быть предметом самостоятельной судебной оценки, поскольку не может быть заявлено в качестве самостоятельного требования по правилам приведенной выше статьи и рассмотрение такого требования судом, не отвечает задачам административного судопроизводства, приведенным в ст. 3 КАС РФ, поскольку таких правовых последствий как защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, восстановление его прав в сфере административных и иных публичных правоотношений, не влечет.

При этом оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КА РФ в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда, принятого по административному делу №2а-3382/2020 г. по иску Ващенко А.Е. к МИФНС России № 1 по Калининградской области о признании незаконным отказа в предоставлении документов – листов записи ЕГРЮЛ по форме №, ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агентства по имуществу Калининградской области, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, не имеется, поскольку предметом судебного разбирательства по указанному делу являлась проверка законности отказа в предоставлении листов записи ЕГРЮЛ, тогда как по настоящему делу предметом судебной проверки является несоблюдение вида и формы, которые предусмотрены Административным регламентом, в которой такой отказ должен был быть дан заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 180, 218-228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Ващенко А.Е. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области, руководителю Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области Баринову М.Ю., Управлению ФНС по Калининградской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений и документов, в виде и форме, предусмотренных административным регламентом предоставления государственной услуги, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.

Судья А.Э. Жесткова