Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лента» к Начальнику отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 и Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лента» обратилось в суд с административным иском к Начальнику отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 и Государственной инспекции труда в Новосибирской области о признании предписания незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Государственной инспекцией труда в Новосибирской области проведена проверка по заявлению РООНО «Профсоюз работников ООО «Лента» о нарушении трудового законодательства, по итогам которой был составлен Акт от 19.08.2016г., согласно которому проводилась внеплановая выездная проверка в отношении РООНО Профсоюз работников ООО Лента по адресу: <адрес>, на основании распоряжения на проверку № 7-4397-16-ОБ/069/257/1 от 13.07.2016г., с распоряжением ознакомлен ФЛ1, продолжительность проверки – 0 рабочих дней.

В ходе проверки было выявлено нарушение ст.377 ТК РФ, поскольку администрацией ООО «Лента» не предоставлено РООНО «Профсоюз работников ООО «Лента» безвозмездно помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).

На основании акта проверки выдано предписание № 7-4397-16-ОБ/069/257/3 от 19.08.2016г., в соответствии с которым на ООО «Лента» возложена обязанность безвозмездно предоставить РООНО «Профсоюз работников ООО «Лента» помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).

ООО «Лента» считает указанное предписание незаконным по следующим основаниям:

- ч.1 ст.377 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя безвозмездно предоставить помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах) только выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, к каковым РООНО «Профсоюз работников ООО «Лента» не относится;

- право, установленное абз.6 ч.1 ст.357 ТК РФ, на предъявление государственными инспекторами труда предписаний, обязательных для исполнения работодателями, направлено на восстановление трудовых прав работников, а не профсоюзных организаций, которые не лишены возможности обратиться в соответствующим иском в суд в защиту своих прав;

- как следует из акта проверки, проверка проводилась не в отношении ООО «Лента», а в отношении РООНО «Профсоюз работников ООО «Лента» по адресу нахождения профсоюза. Государственный инспектор труда проверку ООО «Лента» не проводил, по адресу нахождения работодателя не присутствовал, с распоряжением о проверке представителя ООО «Лента не знакомил. Вместе с тем, по результатам проверки РООНО «Профсоюз работников ООО «Лента» предписание выдано ООО «Лента». Данные обстоятельства являются грубым нарушением требований к проведению проверок, установленных ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что свидетельствует о незаконности предписания. Срок на обращение в суд заявителем соблюден, т.к. предписание было направлено в адрес ООО «Лента» почтой и вручено 14.09.2016г., а срок на его обжалование, установленный ст.357 ТК РФ истекает 26.09.2016г.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным предписание Начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 в отношении ООО «Лента» № 7-4397-16-ОБ/069/257/3 от 19.08.2016г.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что непосредственно к руководителю ООО «Лента» для получения письменных объяснений государственный инспектор труда не обращался, каких бы то ни было документов и объяснений не запрашивал.

В судебном заседании административный ответчик – Начальник отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 административные исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, указала, что необходимые документы были ею запрошены от руководителей магазинов ООО «Лента», от которых ранее, в подобных ситуациях, получались необходимые документы и объяснения, пояснила, что указание в акте проверки о том, что она проводилась в отношении РООНО Профсоюз работников «Лента» является опечаткой, указала, что РООНО «Профсоюз работников «Лента» может требовать реализации прав, предусмотренных ч.1 ст.377 ТК РФ, пояснила, что предписание было направлено руководителю ООО «Лента» в г.Санкт-Петербург.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Новосибирской области не явился, извещен.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Региональной общественной организации Новосибирской области «Профсоюз работников ООО «Лента» не явился, судом приняты меры к извещению.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании протокола № 1 от 11.01.2016г. была создана Региональная общественная организация Новосибирской области «Профсоюз работников ООО «Лента» (л.д.59-61), зарегистрированная Главным управлением Министерства юстиции РФ по Новосибирской области, запись о регистрации некоммерческой организации внесена в ЕГРЮЛ 09.02.2016г. за ОГРН № (л.д.25-27, 58).

04.04.2016г. председатель РООНО «Профсоюз работников ООО «Лента» обратился к Генеральному директору ООО «Лента» ФЛ1, директору ООО «Лента» ФЛ2, и директору ТК-95 ООО «Лента» ФЛ3 с просьбой о безвозмездном предоставлении помещения для проведения заседаний, хранения документов, а также общедоступных мест для размещения информации о деятельности профсоюза (л.д.53-55).

Согласно ответов директора ФЛ3 и директора торгового комплекса ФЛ2, заявителям было рекомендовано обратиться в Центральный офис ООО «Лента» (л.д.56, 57).

30.04.2016г. в адрес РООНО «Профсоюз работников ООО «Лента» было направлено письмо, которым было отказано в удовлетворении поданного заявления, т.к. РООНО «Профсоюз работников ООО «Лента» не отвечает требованиям ст.372 и 377 ТК РФ. Данное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.68-72).

23.06.2016г. председатель РООНО «Профсоюз работников ООО «Лента» обратился в Государственную инспекцию труда по Новосибирской области с сообщением об указанной ситуации, просил привлечь к ответственности виновных лиц и обеспечить реализацию прав гарантированных профсоюзам (л.д.51, 52).

13.07.2016г. вр.и.о. Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора издал распоряжение (приказ) № 7-4397-16-ОБ/069/257/1 о проведении проверки в отношении ООО «Лента» (<адрес>) в целях защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения от 23.06.2016г. № 7-4397-16-ОБ о нарушении трудовых прав), задачей которой является надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; срок проведения проверки не более 20 рабочих дней (л.д.62-64).

Согласно справке от 14.07.2016г., представленной Начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1, ею 14.07.2016г. были осуществлены телефонные звонки директорам торговых комплексов ООО «Лента» ФЛ3 и ФЛ2 с целью уведомления о выездной проверке для рассмотрения заявления председателя профсоюзной организации ООО «Лента» ФЛ4 Представители работодателя уклонились от обязанности предоставить необходимые документы для рассмотрения обращения по существу. В связи с изложенным, принято решение осуществить проверку в ГИТ НСО по документам, представленным заявителем по фактическому нахождению профсоюзной организации (л.д.73).

19.08.2016г. в 20-48 начальником отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 составлен акт проверки № 7-4397-16-ОБ/069/257/2, согласно которого по адресу: <адрес> была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении РООНО Профсоюз работников ООО «Лента», продолжительностью 0 рабочих дней, согласно которого были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами – в нарушение ст.377 ТК РФ администрацией ООО «Лента» не предоставлено РООНО «Профсоюз работников ООО «Лента» безвозмездно выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах) (л.д.46-48).

Также, 19.08.2016г. было составлено предписание № 7-4397-16-ОБ/069/257/3 в отношении ООО «Лента», в соответствии с которым административный истец был обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – в соответствии со ст.377 ТК РФ безвозмездно предоставить РООНО «Профсоюз работников ООО «Лента» помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах), в срок до 25.09.2016г. (л.д.65-67).

Сопроводительным письмом от 05.09.2016г. указанные акт проверки от 19.08.2016г. № 7-4397-16-ОБ/069/257/2 и предписание № 7-4397-16-ОБ/069/257-3 были направлены в адрес Генерального директора ООО «Лента» в г.Санкт-Петербург (л.д.50).

Согласно конверту и отчету об отслеживании отправления, данное письмо поступило на почту 09.09.2016г. и было доставлено адресату 14.09.2016г. (л.д.18, 19).

Поскольку настоящее административное исковое заявление было направлено в суд 23.09.2016г., суд приходит к выводу, что административным истцом соблюден срок обращения в суд, предусмотренный ст.357 ТК РФ.

Ч.1 ст.218 КАС РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решая вопрос о законности обжалуемого предписания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, суд полагает, что Государственная инспекция труда в НСО имела право провести проверку на основании обращения РООНО «Профсоюз работников ООО «Лента» о нарушении трудовых прав работников ООО «Лента», а соответствующий довод административного истца отклоняется судом.

Согласно ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, … в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.. .

В соответствии с ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Ч.4 ст.10 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ устанавливает, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.12 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Из пояснений административного ответчика, следует, что по месту нахождения административного истца, государственный инспектор труда не выезжал.

Согласно ч.4 и 5 ст.12 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения. Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Ч.3 ст.14 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ устанавливает, что заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

В соответствии с п.2 ст.15 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктов 1 и 3 ст.21 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что распоряжение (приказ) о проведении проверки до сведения руководителя или уполномоченного представителя административного истца не доводилось, государственный инспектор труда ограничился телефонными разговорами с руководителями торговых комплексов ООО «Лента», при этом в материалах административного дела, отсутствуют какие либо доказательства наличия полномочий этих должностных лиц на участие в проведении проверки деятельности юридического лица. Каких бы то ни было требований о предоставлении тех или иных документов, даче объяснений, руководителю или уполномоченному представителю ООО «Лента» не предъявлялось.

Согласно п.6 ст.15 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Согласно распоряжения (приказа) о проведении проверки от 13.07.2016г., срок ее проведения не должен был превышать 20 рабочих дней (л.д.62), т.е. она должна была быть завершена не позднее 10.08.2016г.

При этом, должностным лицом мероприятия по проведению проверки были начаты 14.07.2016г., что подтверждается справкой (л.д.73), однако, акт проверки и предписание по ее итогам было подготовлено только 19.08.2016г., при этом, в акте проверки было указано, что она проводилась 0 рабочих дней (л.д.46).

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что государственным органом были допущены грубые нарушения установленных ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, указанные в пунктах 1 и 5 ч.2 ст.20 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Ч.1 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008г. № 294-ФЗ устанавливает, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу положений части 1 ст.28 Федерального закона от 12.01.1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.

Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.377 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).

Поскольку фактически государственным инспектором труда проверка ООО «Лента» не проводилась, предписание было вынесено исходя из документов, представленных заявителем, суд полагает, что оценка обоснованности требований РООНО «Профсоюз работников ООО «Лента», изложенных в заявлении, должна быть произведена государственным органом с учетом документов и пояснений, представленных административным истцом.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Лента» была проведена Государственной инспекцией труда в Новосибирской области с грубыми нарушениями требований, предусмотренных Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, суд полагает, что предписание начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № 7-4397-16-ОБ/069/257/3 от 19.08.2016г. в отношении ООО «Лента» подлежит признанию незаконным, а заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Указание в акте проверки на то обстоятельство, что проверка проводилась в отношении РООНО Профсоюз работников ООО Лента, суд, учитывая то, что предписание по ее итогам, было выдано в отношении ООО «Лента», расценивает как описку, не влияющую на ее содержание и не нарушающую права административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «Лента» удовлетворить.

Признать незаконным предписание Начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 № 7-4397-16-ОБ/069/257/3 от 19.08.2016г. в отношении ООО «Лента».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/ Пащенко Е.В.