Гражданский кодекс часть 1

представителей административного ответчика – заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4, заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3. к ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю в части исполнения решения Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3. о взыскании долга по кредитному договору и государственной пошлины.

Свои требования мотивировала следующим.

Решением Нытвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу, в ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 - № от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО2 - №. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 удерживаются денежные средства в размере 50 процентов от заработной платы, всего с неё взыскано <данные изъяты>, а также <данные изъяты> со сберегательной книжки. С ФИО2 за это время взыскали всего <данные изъяты>, хотя в решении суда прописано о взыскании с ответчиков задолженности солидарно. В <данные изъяты> административному истцу стало известно об открытии ФИО2 двух фирм на своё имя, о чём она сообщила судебному приставу-исполнителю. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ он имеет постоянный доход в виде пенсии и работает в <адрес>. Считает, что ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП по Пермскому краю за последние пять лет не предприняты меры для надлежащего исполнения судебного решения, что нарушает её права и причиняет убытки.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Пермскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО3 на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, настаивала.

Представители административного ответчика ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. были возбуждены два исполнительных производства по солидарному взысканию с ФИО3 и ФИО2 в пользу взыскателя «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>.

По обоим производствам были первоначально проведены исполнительные мероприятия для установления места работы, получения пособий и пенсий, расчетных счетов в банках или кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ производства были объединены в сводное по солидарному взысканию. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление на удержание из заработной платы должника – ФИО3 По исполнительному производству ФИО2 из Пенсионного фонда с.Карагай ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление о возврате исполнительного листа в связи с поступлением постановления ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю о взыскании алиментов в размере 70%, поэтому исполнительное производство ФИО2 окончено с актом о невозможности взыскания.

УФССП России по Пермскому краю о дне слушания дела извещено, отзыв на административный иск не представило, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения административного истца и представителей административного ответчика ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений, органа государственной власти, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Нытвенского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нытвенского отделения № взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>(л.д.12).

До вынесения указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» кредитных платежей в размере <данные изъяты>. В счет обеспечения иска был наложен арест на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» кредитных платежей в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» кредитных платежей в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № были объединены в сводное исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен по месту работы должника ФИО3

По исполнительному производству ФИО2 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для установления дохода, был наложен арест на его имущество ДД.ММ.ГГГГ.: трелевочный трактор, произведена его оценка; наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Трактор был передан на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество было передано на торги.

Как следует из исполнительного производства, объяснений представителей ответчика, торги не состоялись, взыскатель трактор в счет возмещения долга не взял. Трактор был передан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

В ходе исполнения исполнительного документа с должника Сыжеряну по исполнительному производству № было взыскано <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.

Из сводного исполнительного производства следует, что основные платежи были получены от должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный фонд по Пермскому краю в отношении ФИО2 о том, является ли он получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был направлен исполнительный документ по месту работы ФИО2 в ООО «УралЛесСервис». Конверт с постановлением был возвращен по истечении срока хранения.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были получены ответы из банков, налоговой службы, ГИБДД, Пенсионного фонда. Из данных ответов следует, что должник не работает, доходов не имеет, имущество, на которое можно было бы наложить арест, у него отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскатель данное постановление не обжаловал.

В ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» вновь предъявляет исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Нытвенским райсудом. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносится постановление о возбуждении исполнительного производства №

Судебным приставом-исполнителем делаются запросы в ФНС России, в банки, ГУВМ МВД России, подразделения ГИБДД ТС, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное в отделение ПФ.

Как следует из ответов, ФИО2 получает пенсию в Карагайском отделении Пенсионного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ№ в сводное исполнительное производство, присвоен №

Как установлено в судебном заседании, в отделении Карагайского пенсионного фонда находится исполнительный лист в отношении должника ФИО2, выданный Нытвенским районным судом. По данному исполнительному документу с должника взыскиваются алименты в пользу ФИО3 на содержание сына. Взыскание производится в размере 70% от размера пенсии. В связи с чем, взыскание по исполнительному производству №-ИП невозможно, т.к. каких-либо иных источников дохода, денежных средств или имущества, на которое мог быть наложен арест, у ФИО2 не установлено. Данный факт подтверждается ответами на запросы, которые имеются в исполнительном производстве.

Доводы истца о том, что ФИО2 открыл на свое имя фирмы ООО «Ураллессервис», ООО «Оптторглогистика», работает в <адрес> охранником не подтверждены ФМС России.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено. Исполнительный лист возвращен взыскателю. ПАО «Сбербанк России» постановление не обжаловало.

Из анализа перечисленных доказательств следует, что судебные приставы-исполнители в период нахождения у них исполнительного документа принимали все меры для того, чтобы выяснить имеет ли ФИО2 какие-либо доходы, денежные средства на счетах в банках, имущество, на которое может быть наложен арест.

Доводы истца, о том, что судебные приставы-исполнители бездействовали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются материалами исполнительного производства.

В силу п.2 ст.323 ГК РФ солидарный должник остаётся обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поэтому ПАО «Сбербанк» вправе требовать взыскания с поручителя ФИО6 всей задолженности.

Таким образом, требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске ФИО3. к ОСП по Карагайскому и Сивинскому районам УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня получения мотивированного решения.

СУДЬЯ /Л.В.Подюкова/