Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, Управлению Росреестра по РТ об оспаривании постановления

установил:

В обоснование иска указано, что истица является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ИП ФИО2 1434102 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ внесена запись о наложении запрета на принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок. Между тем, в указанном выше постановлении не указано конкретное имущество, на которое должен быть наложен запрет, в связи с чем оно является незаконным; а сотрудники Управления Росреестра по РТ были не вправе накладывать запрет на принадлежащие ей объекты недвижимости при отсутствии указания на них. Кроме того, жилой дом, на который наложен запрет является ее единственным жильем, в связи с чем судебным пристав-исполнитель не имел право запрещать ей совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащий ей жилой дом. В этой связи истица просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его; обязать Управление Росреестра по РТ прекратить запись о наложении запрета на принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земеьный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ ФИО3 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве»

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что истица является должником по исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ИП ФИО5 1434102 рублей, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете совершения сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ей имущество, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ внесена запись о наложении запрета на принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления истица указала об отсутствии в нем перечня недвижимого имущества, на который должен быть наложен запрет.

Доводы истицы представляются суду необоснованными.

Как разъяснил в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ Пленум Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (п.41).

Таким образом, отсутствие конкретного перечня имущества в постановлении о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о его незаконности. Сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству в указанном постановлении указана; о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности истица не указывает.

Кроме того, истица обосновывая незаконность вынесенного судебного постановления указала, что жилой дом, на который наложен запрет является ее единственным жильем, в связи с чем судебным пристав-исполнитель не имел право запрещать ей совершение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащий ей жилой дом.

Указанные доводы также несостоятельны.

В п.43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (п.43).

Таким образом, действующее законодательство допускает наложение ареста на единственное жилье должника в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение им.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснила, что истица уклоняется от исполнения судебного акта о взыскании с нее задолженности. Со дня возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) истицей ИП ФИО5 выплачено 1000 рублей. В соответствии со ст.26 Закона РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное; исходя из задач исполнительного производства, указанных в ст.2 вышеназванного Закона РФ, согласно которой задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; учитывая сумму погашения задолженности истицей И.П. ФИО5 и период, прошедший со дня возбуждения исполнительного производства, суд считает действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о запрете совершения сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее истице имущество от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Следовательно, действия должностных лиц Управления Росреестра по РТ, исполнивших названное постановление и наложивших запрет на принадлежащие истице жилой дом и земельный участок также законны и обоснованны.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ, Управлению Росреестра по РТ об оспаривании постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова