Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей г.Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий при подготовке к исполнительным действиям, проведении исполнительных действий, окончании исполнительных действий, отмене постановлений об окончании исполнительных производств,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4,

у с т а н о в и л:

Cалахатдинов Д.И. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он является взыскателем в исполнительных производствах № (должник Д.В.В и № (должник ФИО4), возбужденных на основании решения Богородского городского суда Нижегородской области по делу №. Предмет исполнения: перенос стены гаража на х м от восстановленной границы, перенос передней (фасадной) стены гаража до линии застройки, перенос стены сарая и туалета на х м от восстановленной границы, перенос плодово-ягодных насаждений не менее х м от восстановленной границы вглубь своего участка. В рамках рассмотрения заявления должников о снятии ареста с имущества и запрета на его отчуждение, они заявили, что все исполнительные действия были проведены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2

ФИО1, как взыскатель и заинтересованное лицо не был поставлен в известность, что ДД.ММ.ГГГГ будут совершаться какие-либо исполнительные действия, что в дальнейшем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств. Эти постановления, акты совершения действий от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручались и не направлялись.

Требования исполнительных документов должниками не исполнены в полном объеме. Так, не все элементы боковой части гаража были перенесены на х м от границы, гараж не был перенесен до линии застройки. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об окончании исполнительных производств № и №, указав на фактическое исполнение исполнительных документов. На заседании суда ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт, что все замеры производились от некой веревки, привязанной к столбам, законность местоположения которых были определены со слов должника ФИО4

В результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя были нарушены его права и законные интересы, создавались препятствия в реализации прав и законных интересов, он не смог в установленные сроки обратиться в вышестоящую организацию или в суд по оспариванию нарушений и противозаконных действий (бездействия), на него незаконно возложено обязательство доказывания противозаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и незаконности вынесенных постановлений об окончании исполнительных производств. Было потрачено время и средства по получению юридической помощи.

Административный истец просил признать незаконными действия (бездействие), совершенные судебным приставом-исполнителем Богородского районного отдела судебных приставов ФИО2 при подготовке к исполнительным действиям на ДД.ММ.ГГГГ, проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, окончании исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (должник ФИО5); отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № (должник ФИО4).

В судебном заседании ФИО1 свои требования по доводам административного иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов-исполнителей г.Богородска и Богородского района УФССП по Нижегородской области ФИО2, иск не признала, ссылаясь на факт полного исполнения решения суда, а также отсутствие у ФИО1 права на предъявление данного иска.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО3 с иском согласилась.

Заинтересованное лицо ФИО4 с иском не согласилась, поддержала позицию судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исполнительных производств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Согласно части 1 статьи 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом Нижегородской области вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО4

Суд постановил:

обязать ФИО4 и ФИО5, собственников в равных долях земельного участка и расположенного на нем домовладения № по <адрес> д.<адрес>, восстановить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> д.<адрес> в соответствии с планом-приложением к свидетельству на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельный участок площадью х кв.м. № по <адрес> д.<адрес>,

перенести боковую стену гаража на х м от восстановленной смежной границы, переднюю (фасадную) стену гаража до линии застройки,

перенести сарай и туалет на х м от восстановленной смежной границы,

перенести плодово-ягодные насаждения от восстановленной смежной границы на расстояние не менее 3 м вглубь своего участка.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателю ФИО1 выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов – Богородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области, по ним возбуждены исполнительные производства.

Исполнительные производства в отношении должников ФИО5 и ФИО6 с предметом исполнения - восстановление смежной границы, окончены ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

В отношении иных действий, к совершению которых понуждены должники, возбуждены отдельные исполнительные производства, которые были окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, но в дальнейшем, постановлениями старшего судебного пристава отдела по Богородскому району УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

В результате присвоения исполнительным производствам новых номеров, на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей г.Богородска и Богородского района УФССП по Нижегородской области ФИО2 находились исполнительные производства № в отношении должника ФИО5, и № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: обязание перенести стену гаража, стену туалета, плодово-ягодные насаждения.

Административный истец в своем иске указывает, что исполнение решение суда в этой части должниками произведено не в полном объеме: не все элементы боковой части гаража были перенесены на х м от границы, гараж не был перенесен до линии застройки.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 данные обстоятельства оспаривали.

В подтверждение своих доводов стороны представили фотографии, отражающие расположение их домов, а также спорного гаража, боковая стена которого должна быть перенесена на х м от восстановленной смежной границы, а передняя (фасадная) - до линии застройки.

Актуальные на день рассмотрения дела фотографии свидетельствуют о том, что боковая стена гаража перенесена на некоторое расстояние, за исключением части, являющейся одновременно частью задней стены, оставлен выступ шириной приблизительно в х кирпича. Передняя (фасадная) часть гаража до линии застройки не перенесена, оставлена на прежнем месте. Одновременно разобрана часть одной боковой стены гаража, с оставлением на прежнем месте другой боковой стены гаража, с возведением новой передней части гаража по линии застройки, и установкой ворот.

При буквальном толковании резолютивной части решения суда усматривается необходимость переноса всей боковой стены гаража, без исключения (т.е. выравнивание стены по всей её длине), а также необходимость фактического изменения размеров гаража за счет разборки его части (передней (фасадной) стены и частей боковых стен до линии застройки)), с установлением передней стены по линии застройки.

Сопоставив решение суда с представленными суду фотографиями и комментариями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что решение нельзя признать исполненным, поскольку фактическое состояние объекта должников (гаража) не соответствует тому состоянию, в которое он должен быть приведен в соответствии с решением суда.

В связи с этим, основания для окончания исполнительных производств № в отношении должника ФИО5, и № в отношении должника ФИО4, оспариваемыми административным истцом постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали.

С учетом того обстоятельства, что доказательства направления ФИО1 копий данных постановлений суду не предъявлены, он сам заявляет о том, что о постановлениях узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, представляющей его интересы в другом деле, о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ он не извещался, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ФИО1 соблюден предусмотренный статьей 122 Закона срок оспаривания постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 (десять дней со дня, когда он о вынесении постановлений, совершении действий (бездействии)), поэтому оснований для его восстановления не имеется.

Установив обстоятельства, препятствовавшие окончанию исполнительного производства, суд, тем не менее, находит, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям КАС РФ, задачами административного судопроизводства, являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (статья 3).

Правом на обращение в суд с административным исковым заявлением обладает каждое заинтересованное лицо, которое полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 КАС РФ). При этом суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 КАС РФ).

Суд находит, что по настоящему делу права, свободы и законные интересы ФИО1 действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вынесенными им постановлениями не нарушены.

Судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу <адрес> перешло от ФИО1 к ФИО3 (л.д.х). Право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, зарегистрировано на имя ФИО1 никогда не было. Как пояснила ФИО3, в настоящее время она занимается регистрацией своего права собственности на жилой дом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Соответственно, права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом прекращаются. С момента государственной регистрации права собственности данные права в отношении недвижимого имущества переходят к правопреемнику.

Таким образом, начиная с даты регистрации права ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), к ней, как правопреемнику ФИО1, перешли все права и обязанности в отношении недвижимого имущества, в том числе, право требовать устранения любых нарушений, не связанных с лишением владения, допущенных другими лицами. В свою очередь, ФИО1 такие права утратил. Не будучи в настоящее время собственником имущества, права на которое были защищены решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не вправе требовать исполнения данного решения в своих интересах.

То обстоятельство, что в исполнительных производствах № и № до момента их окончания он значился взыскателем, не предоставляет ему формального права обжаловать действия и постановления судебного пристава, связанные с исполнением судебного решения, которое более не затрагивает его права, и интерес в исполнении которого, им фактически утрачен.

Суд считает, что ФИО1 является ненадлежащим административным истцом, в связи с чем, заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей г.Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконными действий при подготовке к исполнительным действиям, проведении исполнительных действий, окончании исполнительных действий, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова