Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца Грибкова О.К., представителя административных истцов Кулакова О.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2021, на основании доверенности от 26.05.2021,

представителя административного ответчика Рой Е.А., действующей на основании доверенности № 5 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Намятова ФИО24, Грибкова ФИО25, Трубина ФИО26 к Администрации Камышловского городского округа, Межведомственной комиссии Камышловского городского округа о признании акта (заключения) межведомственной комиссии от 21.07.2011 № 17 о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Намятов Д.В., Грибков О.К., Трубин О.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации Камышловского городского округа о признании акта (заключения) межведомственной комиссии Камышловского округа от 21 июля 2011 года № 17 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания незаконным.

В обоснование требований указано, что спорный объект, представляет собой двухэтажный многоквартирный жилой дом, площадью 273,8 кв.м, состоящий из двух частей. Основное строение литер А, построено в 1888 году, первый этаж кирпичный. На первом этаже расположены помещения нежилого назначения. Второй этаж деревянный - расположены жилые квартиры. В 1970 году к основному строению был построен пристрой, литер А 1. Пристрой двухэтажный, из шлакоблоков, перекрытие деревянное. В пристрое расположены жилые квартиры. Обе части здания обеспечены центральным отоплением. В конце 2018 года жилые помещения были расселены. Административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже основного строения, литер А. На дату признания дома непригодным для проживания и подлежащим сносу 21 июля 2011 года износ основной части дома составлял 56%, а физический износ теплого пристроя составлял 49 %, что подтверждается техническим паспортом от 01 февраля 2008 года. 09 июля 2019 года Администрация Камышловского городского округа направила в адрес собственников нежилых помещений письмо с предложением осуществить реконструкцию или снос жилого дома в течение 6 месяцев. Собственники дали свое согласие на реконструкцию данного жилого дома и, реализуя свое право, обратились с коллективным заявлением от 05 августа 2019 года о намерении реконструкции объекта. Кроме того, собственник Грибков О.К. самостоятельно неоднократно обращался с заявлениями о продолжающемся намерении реконструкции объекта недвижимого имущества. На обращение административных истцов направлен ответ от 06 сентября 2019 года о невозможности проведения реконструкции многоквартирного жилого дома, поскольку он расположен в границе защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Терентьева» по адресу: <адрес>.

По инициативе административных истцов в июле 2020 года, специалисты ООО «Фасад-Плюс» провели обследование спорного многоквартирного дома, установив, что конструктивные элементы части здания Литер А, достаточно надежны и несмотря на многократно превышенный расчетный срок службы пригодны для дальнейшего восстановления, приведению их в нормативное техническое состояние с обеспечением дальнейшей безопасной эксплуатации здания по прямому назначению - для проживания и работы людей; факторов снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций фундаментов, стен основного здания (литер А) не установлено; категория технического состояния основных конструкций здания части здания литер А, оценивается как работоспособное или ограничено работоспособное; значимые дефекты и повреждения основных конструкций здания, влияющих на возможность капитального ремонта здания: аварийность конструкций части здания литера А1; значимых трещин, перекосов частей сооружения, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания: только в отношении части здания литер А1; при визуальном обследовании здания зафиксирована картина высокой степени физического износа и неэффективности оборудования. Таким образом, о нарушении своих имущественных прав административным истцам стало известно с момента обследования технического состояния ООО «Фасад-Плюс». Кроме того, обследование дома было проведено без привлечения собственников нежилых помещений, без учета их мнения. Здание расположено в центре города, в микрорайоне с высокой активностью деятельности населения, что очень важно для осуществления коммерческой деятельности. Техническое состояние нежилых помещений соответствует современным требованиям к помещениям нежилого назначения и в полном объеме удовлетворяет требования собственников. В оспариваемом заключении межведомственной комиссии от 21 июля 2011 года отсутствует подпись председателя комиссии Пушкарева М.М. и специалиста БТИ Зайковой С.С. Обследование проводилось визуально, без исследования технического состояния строительных конструкций и проведения, как инструментального контроля, так и других видов контроля, в нем отсутствуют сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций и жилых помещений в целом на дату обследования. С учетом уточнений к иску от 23.11.2020 просят признать акт (заключение) администрации Камышловского городского округа № 17 от 21.07.2011 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для постоянного проживания, незаконным, обязать Администрацию Камышловского городского округа устранить нарушения законных прав и интересов административных истцов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области и Камышловский филиал СОГУП «Областной Центр недвижимости», в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия Камышловского городского округа.

Административный истец Грибков О.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный объект, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие административным истцам на праве собственности, является памятником культуры. Данный факт подтвержден документами, представленными органом БТИ. Здание находится под охраной государства. Предположительно, спорное здание по <адрес>, имеет единый подвал и фундамент с домом по <адрес>, и его снос приведет к нарушению целостности и разрушению дома по <адрес>, нарушит историческую архитектуру города, которую необходимо сохранять. На <адрес>, которая является центральной улицей, на которой расположены в основном объекты торговли, все дома являются памятниками. Наиболее оптимальным и рациональным решением вопроса будет являться сохранение внешнего исторического облика спорного объекта путем его реконструкции, в расходах на проведение которой он готов участвовать. Просит административный иск удовлетворить.

Представитель административных истцов Грибкова О.К. и Намятова Д.В. - Кулаков О.А., действующий по устному ходатайству и на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что основанием для признания акта (заключения) межведомственной комиссии Камышловского округа о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для постоянного проживания от 21.07.2011 № 17 является нарушение Порядка признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установленного Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. В нарушении п. 33 Положения не указаны методология оценки, методы контроля, нет доказательств того, что объект представляет собой угрозу для жизни и здоровья граждан, в акте отсутствуют подписи председателя комиссии и члена комиссии Зайковой. Из представленных в материалы дела фотографий спорного объекта видно, что оба дома по <адрес> и <адрес>, находятся на одной линии застройки и базируются на одном фундаменте. Из реестровой книги БТИ следует, что спорный объект является культурным наследием и находится под государственной охраной. Объект представляет собой культурную ценность, что указано в Аннотированном перечне застройки исторической среды города. Регистрация спорного объекта произведена Камышловским филиалом БТИ до принятия оспариваемого ненормативного правового акта. Объект отнесен к культурному наследию местного значения и подлежит государственной охране с 26.06.2002, в связи с чем правовым регулятором спорных правоотношений является Закон СССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Закон СССР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденная Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203. Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, представленные Камышловским БТИ, подтверждают, что объект по <адрес>, включен в список памятников местного значения. Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями раздела «застройка ценная в качестве исторической среды города» Аннотированного перечня исторической застройки г.Камышлов на 1990 год, представленными Камышловским краеведческим музеем. Считает, что срок для предъявления иска не пропущен, поскольку доказательств того, что административные истцы в июле 2019 года были ознакомлены с актом и заключением межведомственной комиссии не имеется. Просит административный иск удовлетворить.

Административные истцы Намятов Д.В. и Трубин О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации Камышловского городского округа Рой Е.А., действующая на основании доверенности, административный иск не признала, суду пояснила, что административными истцами пропущен трехмесячный срок для обращения в суд для оспаривания акта межведомственной комиссии. Так переписка между сторонами длится уже более одного года и с этого момента собственникам помещений известно о том, что дом является аварийным и подлежащим сносу. Сами истцы указывают, что об акте межведомственной комиссии им известно с 2019 года. В настоящее время, административным ответчиком соблюдены положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. По общему правилу, в случае, когда собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом для муниципальных нужд, и соответственно об изъятии каждого помещений в доме путем выкупа. Межведомственная комиссия при составлении акта направляет экземпляр заключения лишь заявителю, а также в орган государственного жилищного надзора по месту нахождения такого дома. Обязанность по уведомлению каждого из собственников помещений в аварийном многоквартирном доме действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, сведения о признании жилого дома по <адрес>, аварийным размещены в официальном источнике опубликования газете «Камышловские известия». Также постановление опубликовано на официальном сайте Камышловского городского округа. Спорный многоквартирный дом находится в границах защитной зоны, установленной для объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца Терентьева. Здание, в котором в ноябре 1917 - июле 1918 годов размещался первый Совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов». В соответствии с приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области № 209 от 14.05.2019, в границах защитной зоны объекта запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, однако не запрещен снос объектов катального строительства. Факт наличия защитной зоны не является единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию аварийного объекта. Помимо собственников нежилых помещений имеются и иные заинтересованные лица, а именно, бывшие собственники жилых помещений, которые на основании региональной программы в настоящее время уже расселены из этого дома. На момент признания жилого дома аварийным десять жилых помещений находились в собственности или в пользовании граждан, которые инициировали проверку межведомственной комиссии на предмет признания дома непригодным для переселения из аварийного жилья. После расселения граждан из жилых помещений собственником этих помещений является Камышловский городской округ, который уже принял на себя ряд обязательств относительно объекта, вступив в Региональную адресную программу переселения граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда, и получив денежные средства бюджета Свердловской области на обеспечение жильем владельцев и нанимателей аварийных квартир. Поскольку мероприятия в рамках программы по расселению из аварийного жилья завершены, пересмотр судьбы объекта невозможен. В настоящее время Администрации Камышловского городского округа необходимо решить вопрос о возмещении ущерба владельцам нежилых помещений. Таким образом, права собственником нежилых помещений не нарушаются оспариваемым актом и заключением межведомственной комиссии, поскольку стоимость нежилых помещений, и земельного участка, пропорционально долям, а также все убытки, компенсируются собственникам нежилых помещений Администрацией Камышловского городского округа. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель ответчика Межведомственной комиссии Камышловского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве председатель Межведомственной комиссии Бессонов Е.А. просит рассмотреть дело без своего участия, возражает против доводов административного иска.

Представитель заинтересованного лица Управления Государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без участия представителя, ранее направленный в адрес суда письменный отзыв поддержал. Как следует из отзыва на административный иск, вопросы признания МКД непригодным для проживания, в том числе, определение законности издания межведомственной комиссией оспариваемого акта (заключения) не входят в компетенцию Управления, установленную Положением об Управлении, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2015 № 1216-ПП. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, литеры А и А1, не является объектом культурного наследия в понимании Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ).В связи с этим предоставить охранное обязательство в соответствии с порядком, установленным статьей 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, на указанный многоквартирный жилой дом не представляется возможным.В едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, согласно приказу Министерства культуры Российской Федерации от 03 октября 2017 года № 110900-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом», 1908 г. (Свердловская область) в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» под регистрационным номером № зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>.Спорный многоквартирный жилой дом находится в границах защитных зон следующих объектов культурного наследия регионального значения:

-«Жилой дом», расположенной по адресу: <адрес>, графическое описание границ защитной зоны утверждено приказом Управления от 30 апреля 2020 года № 382 «Об утверждении графического описания.. .» («Официальный интернет-портал правовой информации Свердловской области» (www.pravo.gov66.ru), 2020, 06 мая, № 25669);

-«Дом жилой», расположенной по адресу: <адрес>, графическое описание границ защитной зоны утверждено приказом Управления от 24 августа 2020 года № 730 «Об утверждении графического описания.. .» («Официальный интернет-портал правовой информации Свердловской области» (www.pravo.gov66.ru), 2020, 25 августа, № 26997);

-«Дом купца Терентьева. Здание, в котором в ноябре 1917-июле 1918 гг. размещался первый Совет рабочих, крестьянских и солдатских депутатов», расположенной по адресу: <адрес>, графическое описание границ защитной зоны утверждено приказом Управления от 31 августа 2020 года №771 «Об утверждении графического описания.. .» («Официальный интернет-портал правовой информации Свердловской области» (www.pravo.gov66.ru), 2020, 01 сентября, № 27103).

Указанные положения Федерального закона № 73-ФЗ не содержат императивного запрета на демонтаж объектов капитального строительства в границах защитных зон объектов культурного наследия.

В силу пункта 6 статьи 34.1 Федерального закона № 73-ФЗ защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 указанного Федерального закона. Защитная зона объекта культурного наследия также прекращает существование в случае исключения объекта культурного наследия из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.Вместе с тем, юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации или Свердловской области специальной компетенций издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Управление исполнительный орган государственной власти Свердловской области, действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации или Свердловской области, в том числе Положением об Управлении, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года № 1216-ПП, не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации или Свердловской области.

Представитель заинтересованного лица филиала «Камышловского БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости» - начальник филиала Кудринских Ю.В. в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение им прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, спорным объектом является многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (Литер А, А1). Согласно технического паспорта составленного по состоянию на 01.02.2008, строение Литер А состоит из двух этажей, возведено в 1888 году, последний год капитального ремонта 1970, процент износа 56 %. Строение Литер А1 является теплым двухэтажным пристроем, год возведения в техническом паспорте отсутствует, процент износа 49 %. В многоквартирном доме расположено десять квартир, а также три нежилых помещения под магазины «Альянс», «Гермес» и Общество слепых (т. 1 л.д. 141-149).

Давая оценку доводам стороны административных истцов об отнесении указанного многоквартирного дома к памятнику истории и культуры, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ).

Статьей 17 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и архитектуры», действовавшего до принятия Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, предусматривалось, что в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Согласно статье 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры» полномочия по отнесению недвижимых объектов истории и культуры к категории памятников местного значения были возложены на органы исполнительной власти.

В силу пункта 15 статьи 45 Закона Российской Федерации от 5 марта 1992 года № 2449-1 «О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации» к полномочиям краевого, областного Совета как представительного органа государственной власти края, области были отнесены объявление находящихся на территории края, области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемыми памятниками истории, природы и культуры, а также установление в соответствии с законодательством Российской Федерации порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории края, области.

Пунктом 2 Положения об основных началах организации и деятельности органов государственной власти краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации на период поэтапной конституционной реформы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 октября 1993 года № 1723, установлено, что вместо Совета народных депутатов органом государственной власти в субъекте Российской Федерации является соответствующий представительный (законодательный) орган.

Из представленной Камышловским краеведческим музеем книги «Историко-архитектурный опорный план и проект охранных зон г. Камышлова Свердловской области», заказчик Камышловский горисполком, следует, что по состоянию на 1990 год был утвержден проект «Аннотированный перечень зданий и сооружений исторической застройки г. Камышлова», состоящий из трех разделов: «Памятники архитектуры, стоящие на госохране», «Здания и сооружения, предлагаемые к постановке на госохрану, как памятники архитектуры местного значения», где под номером 18, указан городской особняк по адресу: <адрес>Б, 1908 года постройки, процент износа 29 %, и раздел «Застройка ценная в качестве исторической среды города», где под номером 53, указан полукаменный жилой дом по адресу <адрес>А, 1888 года постройки, процент износа 11%.

Исполнительным комитетом Свердловского областного Совета народных депутатов 18 февраля 1991 года приняты предложения Камышловского райисполкомов, управления культуры облисполкома с включении памятников истории и культуры Свердловской области в списки памятников, подлежащих охране, как памятники местного значения и вынесено решение № 75 «О взятии под государственную охране памятников истории и культуры Свердловской области» (вместе с «Государственным списком памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану»).

Согласно указанного Списка, спорный многоквартирный дом в него не включен, был включен жилой дом 1908 года постройки, по адресу: <адрес> Б, регистрационный № (л.д. 156 оборот-157 оборот том 1). Согласно инвентарного плана строение Литер Б является отдельно стоящим зданием (т. 1 л.д. 141 оборот).

Таким образом, на момент рассмотрения дела действует Государственный список памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану, 1991 года, в котором спорный многоквартирный дом не поименован. Не указан он и в списке, утвержденном Решением Свердловского областного Совета от 04 декабря 1986 года № 454 «О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области», раздел «г. Камышлов».

Тот факт, что памятником истории и культуры, находящимся на территории МО «Город Камышлов» является именно жилой дом по адресу: <адрес>Б, подтверждается также письмом СОГУП «Областной центр недвижимости» от 13 ноября 2000 года (л.д. 154), и запросом о балансодержателях зданий-памятников истории и культуры МО «Город Камышлов» Правительства Свердловской области от 08 января 2002 года (л.д. 155). Наличие сведений в реестровой книге памятников истории и культуры по городу Камышлову и Камышловскому району, представленной Камышловским БТИ, не свидетельствуют об обратном (л.д. 150-152 том 1, л.д. 29-34 том 2), поскольку в книге не указаны правовые основания для включения объектов в число памятников истории и культуры, кроме того, данные сведения противоречат вышеуказанным решениям уполномоченных органов.

Статьей 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлен Порядок включения объектов культурного наследия в реестр, согласно которому после принятия решения о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия региональный орган охраны объектов культурного наследия обеспечивает проведение государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно п. 12 ст. 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, в реестр могут быть включены выявленные объекты культурного наследия, со времени возникновения или с даты создания которых либо с даты исторических событий, с которыми такие объекты связаны, прошло не менее сорока лет (за исключением мемориальных квартир и мемориальных домов, которые связаны с жизнью и деятельностью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, и которые могут быть отнесены к объектам культурного наследия до истечения указанного срока после смерти таких лиц). Включению в реестр подлежат объекты археологического наследия, с момента возникновения которых прошло не менее ста лет.

Объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.

Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен (пункт 13 статьи 18).

В соответствии с пунктом 14 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, региональный орган охраны объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия направляют письменное уведомление собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия, земельного участка в границах территории объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, о принятии решения о включении такого объекта в реестр либо об отказе во включении такого объекта в реестр не позднее трех рабочих дней со дня принятия такого решения.

В подтверждение своих доводов об отнесении спорного объекта к объектам культурного наследия, снос которого запрещен, административными истцами не представлено суду охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, в котором согласно пункта 1 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ, указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Внесение объекта по <адрес>А (п. 53) в раздел «Застройка ценная в качестве исторической среды города» книги «Аннотированного перечня исторической застройки г. Камышлов на 1990 год» не подтверждает принадлежность его к памятникам или объектам культурного наследия местного значения, поскольку в данном разделе книги содержатся сведения об исторической застройке города.

При этом суд считает несостоятельными доводы административных истцов об отнесении спорного объекта к памятникам истории и культуры в соответствии с Законом СССР от 29.10.1976 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Законом СССР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, поскольку орган БТИ, в соответствии с вышеуказанными правовыми актами не отнесен к местным государственным органам охраны памятников, уполномоченным принимать решение о принадлежности спорного объекта к памятникам истории и культуры, а правовых оснований для включения спорного жилого дома по ул. К.Маркса, 51А в реестровую книгу памятников истории и культуры по городу Камышлову не представлено. В соответствии с Законом СССР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в РСФСР осуществляется Советом Министров СССР, Советом Министров РСФСР, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР. Сведения реестровой книги БТИ противоречат всем другим имеющимся письменным доказательствам (решениям уполномоченных органов, принятыми до введения в действие Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ), которые не включили спорный объект в число памятников истории и культуры. Кроме того, на момент принятия оспариваемого ненормативного акта от 21.07.2011 действовал Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положения которого также исключают отнесение спорного объекта к памятникам истории и культуры или объектам культурного наследия.

С учетом вышеизложенного, судом отклоняются доводы административных истцов об отнесении спорного многоквартирного дома к памятникам истории и культуры или объекту культурного наследия, находящемуся под государственной охраной.

Как следует из сведений ЕГРН на дату рассмотрения дела, административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме: Трубину О.А. на основании договора купли-продажи от 30 июля 1997 года (л.д. 85), удостоверенного нотариусом, принадлежит нежилое помещение в здании литер А, общей площадью 47,9 кв.м. с кадастровым номером 66:46:0000000:263 (л.д. 108-110), свидетельство о государственной регистрации права от 26 апреля 2006 года (л.д. 84). Грибкову О.К. на основании договора купли-продажи от 07 августа 2014 года принадлежит нежилое помещение общей площадью 87,8 кв.м. с кадастровым номером 66:46:0103002:1526 (л.д. 104-107), свидетельство о государственной регистрации права от 24 августа 2014 года (л.д. 86). Намятову Д.В. на основании договора дарения от 10 января 2019 года принадлежит нежилое помещение общей площадью 49,0 кв.м. с кадастровым номером 66:46:0103002:1527 (л.д. 87, 101-103).

Постановлением Главы Камышловского городского округа № 1832 от 24 ноября 2009 года в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области № 47 от 28 января 2006 года, Уставом Камышловского городского округа, утверждена межведомственная комиссия по оценке жилищного фонда, с целью выявления пригодности для проживания граждан, в новом составе (л.д. 173).

Согласно заключения №17 от 21 июля 2011 года межведомственной комиссии, назначенной Распоряжением Главы Камышловского городского округа №1832 от 21 ноября 2009 года жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным, непригодным для проживания и подлежит сносу (л.д.172)

Постановлением Главы Камышловского городского округа №2231 от 15 декабря 2011 года утвержден перечень аварийного жилого фонда Камышловского городского округа непригодного для проживания с высоким уровнем износа, согласно списка, в том числе, дом по адресу: <адрес>, общей площадью 275,40 кв.м.

В газете «Камышловские известия», являющейся официальным печатным изданием Камышловского городского округа, 02 февраля 2013 года опубликовано постановление Главы Камышловского городского округа №138 от 31 января 2013 года «Об утверждении реестра аварийных и непригодных для проживания домов на 01 января 2013 года по Камышловскому городскому округу, в прилагаемом реестре указан многоквартирный <адрес> (л.д.266-269).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок признания помещения жилым помещением и требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение).

Пунктами 42 - 47 Положения установлен порядок и процедура проведения оценки соответствия помещения установленным указанным Положением требованиям.

Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункты 42, 43 Положения).

В силу пункта 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд, проанализировав положения законодательства, учитывая установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 21 июля 2011 года № 17 составлено с нарушением требований Положения.

Как следует из акта обследования от 21.07.2011, членами межведомственной комиссии был произведен только визуальный осмотр жилого дома, отсутствуют сведения о проведении инструментального контроля, других видов контроля и исследований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Согласно подпункту «д» пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Суд на основании представленных доказательств, анализа норм Положения приходит к выводу, что в нарушение требований пунктов 43, 44, 47 Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена оценка соответствия жилого помещения установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев; несмотря на то, что имелись документы, свидетельствующие о наличии оснований для всестороннего и полного обследования дома, был произведен только визуальный осмотр жилого помещения; эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались; комиссией не приведены обоснования принимаемого заключения.

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные доводы, и подтверждающие законность оспариваемого решения административными ответчиками представлены не были, несмотря на требования части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого решения органа местного самоуправления, возлагается на соответствующий орган, который обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Суд также принимает во внимание, что состав межведомственной комиссии, участвующий в обследовании жилого помещения, в целом не соответствовал требованиям пункта 7 Положения, согласно которому в состав комиссии, кроме представителей органа местного самоуправления, органа, уполномоченного на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в муниципальных образованиях, представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, включаются также эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, которые в данном случае в состав комиссии фактическое участие в обследовании спорного жилого помещения не принимали. В акте и в заключении межведомственной комиссии от 21 июля 2011 года № 17 отсутствуют подписи председателя комиссии Пушкарева М.М. и члена комиссии директора БТИ Зайковой С.С.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В данном случае, несоответствие оспариваемого ненормативного правого акта требованиям действующего законодательства, устанавливающего требования к оформлению заключения межведомственной комиссии, не привело к нарушению прав административных ответчиков.

Так, по результатам оценки соответствия помещений многоквартирного дома установленным в Положении требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; межведомственная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, исключив все иные основания, указанные в Положении. При вынесении оспариваемого заключения права большинства заинтересованных лиц - граждан - собственников жилых помещений жилого дома (10 квартир), были соблюдены.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10 июня 2013 года N 727-ПП «Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах"(с изменениями на 15 августа 2019 года) утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах". В Региональную адресную программу под номером 1240 включен МКД по адресу: <адрес>. Основанием для внесения МКД явился акт и заключение межведомственной комиссии № 17 от 21.07.2011. Расселение МКДзапланировано на период март-апрель 2017 года.

Из представленных административным ответчиком письменных доказательств следует, что по состоянию на 2020 год расселение жилого дома по <адрес> было полностью завершено. Всем собственникам жилых помещений взамен изымаемых квартир, расположенных в аварийном жилом доме по <адрес>, представлено благоустроенное жилье в домах г. Камышлова, и права собственника жилых помещений в спорном жилом доме перешли к Администрации Камышловского городского округа (л.д. 101-138, 174-226 том 1).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что приобретение права собственности на нежилые помещения административными ответчиками Намятовым и Грибковым в спорном доме произошло уже после признания дома аварийным и подлежащим сносу. При этом данная информация являлась для всех граждан, включая административных истцов, общедоступной, поскольку была опубликована в средствах массовой информации в 2013 году. Таким образом, оснований считать, что права административных истцов Намятова и Грибкова нарушены принятым в 2011 году оспариваемым ненормативным актом, не имеется.

Суд считает, что права административных истцов не нарушены, поскольку в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ административные истцы как собственники нежилых помещений имеют право на соответствующее возмещение рыночной стоимости изымаемых нежилых помещений со стороны муниципального образования.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным, отсутствует, принятые с нарушением действующего законодательства акт и заключение межведомственной комиссии № 17 от 27.07.2011 не нарушают прав и законных интересов административных ответчиков, в связи с чем не могут быть признаны незаконными и не подлежат отмене.

Доводы административных истцов о нарушении целостности расположенного рядом со спорным жилым домом в случае его сноса дома по <адрес>, является их предположением и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Административным ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске административными ответчиками срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу частей 5, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

С ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд по заявленным требованиям административные истцы не обращались, в качестве доводов о том, что срок не пропущен указали, что непосредственно с актом или заключением межведомственной комиссии они не знакомились.

Вместе с тем об оспариваемом заключении межведомственной комиссии административные истцы узнали в ходе переписки с Администрацией Камышловского городского округа, в частности, в ответе на обращение собственников нежилых помещений от 06.09.2019, глава Камышловского городского округа указал на акт и заключение № 17 от 21.07.2011 о признании много квартирного дома аварийным и подлежащим сносу, указав, что реконструкция объекта капитального строительства невозможна (л.д. 17). О данном обстоятельстве административными истцами указано в исковом заявлении. Административный иск поступил в Камышловский районный суд 10.09.2020, то есть, с пропуском срока на обращение в суд.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Доказательства уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, поэтому выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу частей 4, 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

Материалами дела достоверно подтверждены факты осведомленности административных истцов о принятии оспариваемого заключения и их обращение в суд с пропуском трёхмесячного срока со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, что при отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в силу действующего законодательства, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Намятова ФИО27, Грибкова ФИО28, Трубина ФИО29 к Администрации Камышловского городского округа, Межведомственной комиссии Камышловского городского округа о признании акта (заключения) межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома непригодным для проживания от 21.07.2011 № 17 незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Афанасьева