Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а- 6121/2021 по административному исковому заявлению ООО «Первая -оценочная» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанными требованиями. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Первая - оценочная» о взыскании штрафа в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по указанному производству были списаны денежные средства, постановление о возбуждении исполнительного производства ими было получено ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного производства было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора. О данном постановлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по указанному исполнительному производству были списаны деньги в полном объеме. Считает обжалуемое постановление не законным, поскольку оно вынесено без учета срока обжалования постановления об исполнительском сборе, в связи, с чем истец полагает, что у судебного пристава – исполнителя не было оснований для возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным, поскольку оно вынесено без соблюдения сроков обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом суду пояснил, что само постановление о взыскании исполнительского сбора ими не обжаловалось.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».

Представитель УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Как усматривается из материалов административного дела, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного органом ЦАФАП в ОДД ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб. в отношении должника ООО «Первая - оценочная» в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что штраф в полном объеме не был оплачен в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление о взыскании исп. сбора по ИП имущественного характера, которым было постановлено взыскать с должника ООО «Первая - оценочная» исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В связи с тем, что исполнительский сбор не был взыскан в рамках основного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по <адрес> и <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым было возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Первая - оценочная», предмет исполнения исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Учитывая то, что на момент вынесения обжалуемого постановления, постановление о взыскании исполнительского сбора не было признано незаконным в установленном законом порядке, а также то, что оно не было исполнено до окончания основного исполнительного производства и являлось самостоятельным исполнительным документом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производств о взысканию с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке, по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, являются не состоятельными, основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, судебный пристав – исполнитель действовал в рамках своих полномочий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ « О судебных приставах», иными нормативными актами.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод вынесенными постановлениями, возложения на заявителя незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, требования, заявленные и сформулированные заявителем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 219, 227, 228, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Первая -оценочная» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 12.08.2021 года.

Председательствующий: С.В. Михалева