Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Московского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным решения от 27.05.2019, обязании устранить нарушения. В обоснование требования административный истец указал, что является должником по исполнительному производству. Обратился с просьбой об обращении взыскания на принадлежащий должнику дом. В удовлетворении заявления отказано в связи тем, что дом является единственным пригодным жилым помещением для должника. Административный истец полагает отказ незаконным, поскольку дом для проживания непригоден.

В судебном заседании административный истец требования поддержал. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу против удовлетворения административного иска возражал (л.д. 87-89). Представитель заинтересованного лица - взыскателя ООО «ТК Риком» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились административный ответчик заместитель начальника Московского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, заинтересованные лица - взыскатели АО «ЮниКредит Банк», ФИО3 Принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении, нахождение административного ответчика в отпуске (л.д. 47-48), надлежащее извещение административного ответчика по факсу (л.д. 33-34), заинтересованных лиц телеграммами (л.д. 28-31), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска.

Административный истец является должником по сводному исполнительному производству 159925/16/78012-ИП (л.д. 7, 50-86).

Административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок площадью 5 000 кв.м. принадлежат административному истцу на праве собственности (л.д. 55-56).

16.05.2019 административный истец обратился к начальнику Московского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу с заявлением (л.д. 8) о согласии на реализацию индивидуального дома и земельного участка по адресу: <адрес> для погашения задолженности.

27.05.2019 заместителем начальника Московского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника.

В судебном заседании установлено из объяснений сторон, что данный ответ получен административным истцом 14.07.2019. Административный иск поступил в суд 15.07.2019 в пределах срока, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и подлежит рассмотрению по существу.

Административный истец полагает, что дом не является жилым помещением, пригодным для проживания.

Постановлением администрации Опочецкого района Псковской области от 17.04.2019 № 192 (л.д. 13) жилой дом по указанному адресу признан непригодным для проживания. Основанием послужил акт от 17.04.2019 (л.д. 14) и заключение от 17.04.2019 № 408 (л.д. 15) с фотоматериалами (л.д. 16-18). В результате комиссионного обследования сотрудниками администрации Опочецкого района Псковской области, государственным инспектором УНД и ПР ГУ МЫС России по Псковской области, сотрудником МУП «Коммунсервис» установлено, что техническое состояние отдельных строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности эксплуатационных характеристик, вызванных физическим износом. Стены жилого дома деформированы, поражены гнилью. Полы в жилых комнатах аварийные. Отопление в нерабочем состоянии, оконные переплеты ветхие. Кровля протекает, коньковые и ветровые доски ветхие. Электропроводка технически устарела и является опасной для эксплуатации.

Суд принимает во внимание, что дом имеет устранимые недостатки технического состояния. Кроме того, на земельном участке возможно возведение нового дома для проживания.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

То обстоятельство, что в настоящее время административный истец не проживает по адресу регистрации в спорном доме, не свидетельствует о наличии иного жилого помещения, в котором административный истец имеет право законного постоянного проживания. Временное отсутствие по месту жительства не свидетельствует об утрате права пользования помещением.

Административный истец не оспаривает, что иного жилого помещения в собственности не имеет, данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 55-57).

Ссылки административного истца на техническую невозможность проживания в спорном доме ввиду ветхого состояния, опасности нахождения, не могут быть приняты во внимание. Имеющиеся нарушения связаны с неиспользованием помещения, отсутствием необходимых действий по содержанию жилого дома. Недостатки являются устранимыми, что по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может свидетельствовать о невозможности отнесения жилого дома к единственному пригодному для постоянного проживания помещению. Суд одновременно учитывает, что право собственности на земельный участок предоставляет субъекту право возведения конструкции, включая жилое помещение.

При таком положении оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова