Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по иску акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество» к Государственной инспекции труда в Республике Саха(Якутия) о признании незаконным и отмене предписания, решения государственного инспектора труда,

у с т а н о в и л:

АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене предписания главного государственного инспектора труда ФИО2 от 24.03.2020 года № ПГ/06199/12-1322-И/2018-4 (далее-Предписание), решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя Главного государственного инспектора труда в Республике Саха (Якутия) ФИО3 от 06.05.2020 года №3 (далее - Решение) по жалобе на Предписание.

В обоснование административного искового заявления АК «АЛРОСА» (ПАО) указывает, что на основании распоряжения на проверку от 02.03.2020 года №ПГ/06199/12-955-И/2018-4 Государственной инспекцией труда в Республике Саха (Якутия) проводилась внеплановая документарная проверка АК «АЛРОСА» (ПАО), по результатам которой был составлен акт проверки от 24.03.2020 года № ПГ/0699/1321-И/2018-4 и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства от 24.03.2020 года №ПГ/06199/12-1322-И/2018-4.

Поводом к возбуждению проверки послужило обращение в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия) работника АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО4 о невыплате заработной платы в двойном размере за время нахождения в пути в командировку.

Вышеуказанным Предписанием Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) в лице главного государственного инспектора труда ФИО2 обязывает Компанию: « 1. Устранить нарушение ст. 153 ТК РФ выплатить гр. ФИО4 в повышенном размере время командировки (дни отъезда и приезда 15.12.2019 года и 21.12.2019 года) приходящиеся на выходные дни для работника; 2. Устранить нарушение ч.1.ст.236 ТК РФ произвести уплату процентов за задержку выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений».

Не согласившись с выданным Предписанием АК «АЛРОСА» (ПАО) обратилась с жалобой к Руководителю Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия), которым 06.05.2020 года вынесено решение №3 об отказе в удовлетворении жалобы Компании.

С вышеуказанными Постановлением и Решением АК «АЛРОСА» (ПАО) не согласна и в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Административный ответчик не вправе был проводить проверку по обращению работника и выдавать предписание, так как из обращения работника АК «АЛРОСА» (ПАО) очевидно наличие индивидуального трудового спора, в то время как Государственная инспекция труда не является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, а также работником в распоряжение работодателя не были представлены надлежащие проездные документы, фиксирующие дату и время нахождения работника в пути, соответственно у работодателя нет оснований для оплаты времени работника в пути.

В судебное заседание административные ответчики и представители административного ответчика, не явились. Из представленных письменных отзывов следует о не признании требований административного истца.

Судом, в соответствии со ст. 150 п. б ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом мнения представителя административного истца вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Рассмотрев доводы, изложенные в административном исковом заявлении, представленные сторонами материалы дела и доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 355 ТК РФ одной из основных задач федеральной инспекции труда является обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.