Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Курской области об спаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеназванным административным исковым заявлением к УМВД России по Курской области. При этом указав, что он является гражданином Р.Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об аннулировании вида на жительство, вид на жительство был изъят, несмотря на то, что он был выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ Никаких ном законодательства он не нарушал, в связи с чем, считает решение незаконным и нарушающим его права. Просит признать незаконным решение УМВД России по курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании ему вида на жительство в РФ.

Определением от 03.09.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСБ России по Курской области.

Определением от 23.09.2019 г. старший инспектор РВП УВМ УМВД России по Курской области ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца по доверенности ФИО3 уточнила заявленные требования и просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании ему вида на жительство в РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им заявлено не было.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, поскольку оспариваемое решение грубо нарушает конституционные права административного истца на право выбора места пребывания и жительства в РФ. ФИО1 не привлекался в качестве подозреваемого или обвиняемого следственными органами. Кроме того, никаких доказательств подтверждающих основания для вынесения оспариваемого решения не предоставлено.Указала, что оспариваемое решение является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца. Доказательств необходимости применении данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, право на труд и право на проживание, также не предоставлено.

Представители УМВД России по Курской области по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, внесено уполномоченным органом с соблюдением порядка, предусмотренного действующим законодательством, направлено на обеспечение государственной безопасности РФ, принято в интересах национальной безопасности.

В судебном заседании заинтересованное лицо старший инспектор РВП УВМ УМВД России по Курской области ФИО2 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом указав, что руководителем ей было дано поручение на вынесении оспариваемого решения, поскольку поступила закрытая информация от УФСБ России по Курской области в отношении административного истца.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по Курской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение об аннулировании вида на жительства вынесено уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка принятия решения, по основаниям, которые являются обязательными для принятия данного решения в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими данные отношения. Указал, что применение мер по защите национальной безопасности органами федеральной службы безопасности находятся вне сферы судебного контроля.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ приведенной нормы свидетельствует о том, что для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» законно находящийся в РФ иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Выдача такого документа, как вид на жительство, является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

Сроки и последовательность административных процедур (действий) подразделений по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях при предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 09.11.2017 г. №846 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 100 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является подача заявителем заявления на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции в двух экземплярах на бланке установленной формы (приложения № к Административному регламенту) с приложением документов, предусмотренных Административным регламентом, либо в форме электронного документа с использованием Единого портала и личной фотографии в виде электронного файла.

Пунктом 104 установлено, что при подаче заявления заявитель обеспечивает надлежащее заполнение установленной формы заявления и подготовку необходимого пакета документов с приложением копий документов в случаях, предусмотренных Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1); финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность (подпункт 2).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявлением о выдаче вида на жительство.

Решением УВМ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ст. 8 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирован ранее выданный вид на жительство в РФ на основании п.п.1, п.п.2 п.1 ст.9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Заключение было составлено старшим инспектором отдела РВР УВМ УМВД России по Курской области ФИО2, согласовано с начальником отдела РВР УМВМ УМВД России по Курской области ФИО8, врио начальником УВМ УМВД России по Курской области ФИО9, заключение утверждено врио начальником УМВД России по Курской области ФИО10

О принятом решении ФИО1 был уведомлен, что подтверждено сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской.

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, миграционной картой №, паспортом с переводом, разрешением на временное проживание, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, не создавал угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, а также, если никогда не финансировал, не планировал террористические (экстремистские) акты, не оказывал содействие в совершении таких актов, к уголовной либо иной ответственности не привлекался, являются несостоятельными, т.к. выражают несогласие административного истца с принятым в отношении него УФСБ России по Курской области решением. Однако, что при рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Кроме того, исходя из положений ст. 1, п. «р» ст. 12, ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», пп. 36 п. 9 Указа Президента Российской Федерации от 11.08.2003 г. № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» компетентным органом, обладающим информацией о совершении иностранным гражданином действий, предусмотренных в пп. 1 и пп.2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является Федеральная служба безопасности Российской Федерации. Каких-либо оснований поставить под сомнение указанное решение УФСБ России по Курской области, имеющего право оценки соответствующей деятельности иностранных граждан, как представляющей угрозу государственной безопасности, высказанные по предмету его компетенции, отсутствуют.

Утверждение административного истца о том, что оспариваемое решение затрагивает его право на личную и семейную жизнь, не свидетельствует о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод поскольку положения п. 2 ст. 8 данной Конвенции допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Тем более, что доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено. Тем более, что достоверных доказательств фактического совместного проживания, ведении совместного хозяйства, административным истцом с супругой и детьми не предоставлено.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств о наличии каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административным истцом не представлено.

Тем более, что длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, иные сведения о его личности не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право административного истца на уважение личной и семейной жизни, а в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования и не свидетельствуют о нарушении его права на свободы передвижения, выбора места пребывания и жительства, гарантированные Конституцией РФ.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. В частности, пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 год) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 (1963 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Кроме того, вопросы, касающиеся национальной безопасности, являются специальными, в частности, в связи с тем, что факторы, представляющие угрозу национальной безопасности, оцениваются компетентными органами на основании информации, получаемой из различных источников, включая источники, не подлежащие судебной проверке.

Таким образом, оспариваемое решение (заключение) соответствует охраняемым законом целям, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований так о признании незаконным, так и об отмене решения УМВД России по Курской области о от 06.08.2019 г. № 001934/17 об аннулировании вида на жительство, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Курской области о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об аннулировании, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>