Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – старшего судебного пристава – исполнителя Удомельского районного отдела УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ткачева В.А. об оспаривании действий старшего судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В., в котором он оспаривает действия пристава по вынесению и вручению Иванову А.В. предупреждения от 19 июня 2018 года в отношении ООО «Бриз» в рамках исполнительного производства № 12140/18/69034-ИП.

В обоснование заявленных требований Ткачев В.А. указал, что решением Удомельского городского суда Тверской области от 29 января 2018 года удовлетворены его исковые требования по взысканию с ООО «Бриз» денежных средств в размере 323146 рублей 02 копеек.

Решение суда вступило в законную силу, и на основании исполнительного листа, а также заявления взыскателя 06 июня 2018 года в Удомельском РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ООО «Бриз» было возбуждено исполнительное производство № 12140/18/69034-ИП.

05 июня 2018 года взыскателем также было подано ходатайство о предупреждении должника об ответственности за неисполнение решения суда, в удовлетворении которого было отказано, в связи с отсутствием у должника, которым является юридическое лицо, руководителя.

Однако, 19 июня 2018 года учредитель ООО «Бриз» Иванов А.В. был предупрежден старшим судебным – приставом Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В. об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный истец полагает, что данные решения взаимоисключают друг друга, более того, Иванов А.В. не наделен должным образом полномочиями по представлению интересов должника, в связи с чем, действия старшего судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В. не соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также административный истец при подаче искового заявления заявил ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании действий пристава – исполнителя по тем основаниям, что получил возможность фактически ознакомиться с копией исполнительного производства только 30 октября 2018 года.

В судебном заседании административный истец присутствовал, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно сообщил, что оспариваемое предупреждение об уголовной ответственности затрагивает его права, как взыскателя, на своевременное исполнение решения суда. Так, Иванов А.В., по мнению Ткачева В.А., является ненадлежащим хранителем, в связи с чем, административный истец делает вывод о том, что Ивановым А.В. не будут предприняты достаточные меры по обеспечению сохранности арестованного имущества, что в последствие может исключить реализацию арестованного имущества на условиях, выгодных взыскателю, и, как следствие, затруднить исполнение решения суда.

На стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица – должник ООО «Бриз».

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселова Е.В., надлежащим образом уведомлённая о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебном заседании присутствовала и пояснила, что оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока на обращение в суд не имеется, указанная истцом причина пропуска срока уважительной не является. По существу заявленных требований ответчик указала, что Ткачевым В.А. не доказано, чем обжалуемое предупреждение нарушает его права и интересы.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области надлежащим образом уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения дела.

От представителя поступили возражения, согласно которым Управление считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель административного соответчика указывает, что в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в результате незаконных действий должностного лица службы судебных приставов, а также не указаны нормы права, которые были нарушены ответчиком.

Кроме того, соответчик возражает против восстановления заявителю срока на обращение в суд, так как Ткачев В.А. 11 октября 2018 года ознакомился с материалами исполнительного производства № 12140/18/69034-ИП, неоднократно обжаловал действия должностных лиц органа власти в рамках указанного производства, в связи с чем, доводы истца не могут быть приняты судом во внимание.

Заинтересованное лицо о дате, месте и времени рассмотрения административного дела также уведомлено надлежащем образом, представитель ООО «Бриз» в судебном заседании не присутствовал.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, изучив представленные материалы исполнительного производства № 12140/18/69034-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 5 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в праве накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 06 июня 2018 года старшим судебным приставом – исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В. на основании исполнительного листа серии ФС № 023018204, выданного 31 мая 2018 года Удомельским городским судом Тверской области, и заявления Ткачева В.А., возбуждено исполнительное производство № 12140/18/69034-ИП по взысканию с ООО «Бриз» в пользу Ткачева В.А. денежных средств в размере 323146 рублей 02 копеек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника ООО «Бриз» об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение решения суда.

При совершении исполнительных действий, а именно осмотра помещений, судебным приставом – исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В. было обнаружено имущество, а именно пиломатериал, который принадлежит должнику, в связи с чем, на указанное имущество 19 июня 2018 года наложен арест, пиломатериал передан на ответственное хранение одному из учредителей ООО «Бриз» Иванову А.В.

В указанный день Иванову А.В. также объявлено предупреждение о возможности его привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае совершения им незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту.

Таким образом, предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда, вынесенное в отношении ООО «Бриз», и предупреждение Иванова А.В. об уголовной ответственности за совершение незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого аресту, различны по своей правовой природе, соответственно, доводы Ткачева В.А. о противоречивости выполненных приставом действий связаны с неправильным толкованием административным истцом норм права, в связи с чем, не могут учитываться судом при вынесении решения.

Согласно положениям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на административного истца обязанность доказать, в том числе, что оспариваемым действием нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Такие доказательства административным истцом суду не представлены. Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 является ненадлежащим хранителем арестованного имущества, не могут быть приняты судом во внимание, так как вопрос о законности и обоснованности передачи ФИО3 на сохранность арестованного имущества предметом рассматриваемого спора не является.

Кроме того, согласно статье 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ткачевым В.А. срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава – исполнителя пропущен, так как оспариваемое действие совершено 19 июня 2018 года, а заявление в суд поступило только 09 ноября 2018 года.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, которое обосновано тем, что Ткачев В.А. фактически ознакомился с материалами исполнительного производства лишь 30 ноября 2018 года.

Указанная административным истцом причина не может быть признана судом уважительной, так как административному истцу известны сроки оспаривания действий должного лица службы судебных приставов, установленные действующим законодательством, ознакомился Ткачев В.А. с материалами исполнительного производства 11 октября 2018 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения административных исковых требований Ткачева В.А.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Ткачева В.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области об оспаривании действия старшего судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области Веселовой Е.В. по вынесению и вручению Иванову А.В. предупреждения от 19 июня 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бриз» в рамках исполнительного производства № 12140/18/69034-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова