Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Отделу судебных приставов Псковского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Отделу судебных приставов Псковского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности выполнить действия, предусмотренные ст.ст. 69, 75, 76, п.5 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Определением Псковского районного суда от 26 июня 2019 года прекращено производство по делу в части возложении обязанности административного ответчика выполнить действия, предусмотренные ст.ст. 69, 75, 76, п.5 ч. 1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель административного истца по доверенности С. пояснил, что в производстве службы судебных приставов Псковского района находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Псковским районным судом. 12 марта 2019 года ФИО2 обратился в Отдел судебных приставов Псковского района с заявлением о наложении взыскания на задолженность по исполнительному документу, в котором указал, что в соответствии со ст.ст. 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» право требования в качестве взыскания по исполнительному документу может быть обращено на дебиторскую задолженность, являющуюся имуществом. К данному заявлению были приложены судебные акты, вступившие в законную силу. Однако, данное заявление было зарегистрировано в службе судебных приставов только 14 марта 2019 года и до 26 марта 2019 года никаких действий судебным приставом-исполнителем произведено не было. Лишь 26 марта 2019 года было разъяснено, что из приложенных к заявлению документов отсутствовало определение суда от 18 февраля 2019 года. При ознакомлении документов, имеющихся в исполнительном производстве, он обнаружил необходимое определение, с которым обратился к начальнику отдела Г. Только после этого необходимые действия судебным приставом ФИО3 были выполнены и в настоящее время дебиторская задолженность выставлена на торги. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований закона «Об исполнительном производстве» нарушают права административного истца на своевременное исполнение судебных актов, поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, начальник отдела судебных приставов Псковского района, Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснив, что 15 февраля 2019 года в ОСП Псковского района возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО2. В пользу ООО «Автострой» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2017 года в размере 5 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 руб. 12 марта 2019 года от ФИО2 поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, зарегистрированное 14 марта 2019 года в соответствии с Инструкцией по делопроизводству ФССП, не оспаривая, что данное заявление поступило 12 марта 2019 года. 18 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3, изучив документы, приложенные к заявлению, приняла решение об отказе в удовлетворении заявления в соответствии с требованиями ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление получено заявителем и в установленный десятидневный срок не обжаловано. 26 марта 2019 года к ней на личный прием обратился ФИО2 с представителем С. В ходе приема от С. было получено определение Псковского районного суда от 18 февраля 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «МетАвтострой» на ФИО2, которое отсутствовало в поданном пакете документов от 12 марта 2019 года. Данное определение суда было зарегистрировано, о чем имеется отметка от 26 марта 2019 года, и передано на исполнение судебному приставу-исполнителю С., у которой находилось на исполнении исполнительное производство № 6122/19/60041. 26 марта 2019 года в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником № 60041/19/64621. Данное постановление было передано судебному приставу-исполнителю ФИО3 для приобщения к материалам исполнительного производства № 6404/60041. 28 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста на имущество должника в виде имущественного права, в присутствии административного истца, Т. и двух понятых. Данное постановление обжаловано не было. В соответствии со ст. 76 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил 28 марта 2019 года уведомление взыскателю ООО «АвтоСтрой» для получения согласия либо отказа взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность. В силу ст. 76 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится в случаях: при наличии согласия взыскателя выносится постановление об обращении взыскания, и дебитор обязан внести денежные средства на депозитный счет отдела, при отсутствии согласия судебный пристав-исполнитель передает дебиторскую задолженность на торги. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, поскольку согласия получено не было. 24 июня 2019 года в ОСП Псковского района поступил отчет об оценке дебиторской задолженности. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также подана заявка. Судебным приставом-исполнителем совершены действия в соответствии со ст. 69, 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», никаких нарушений в виде бездействия допущено не было.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Псковского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, на предыдущем судебном заседании поясняла, что 15 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АвтоСтрой» задолженности по договору купли-продажи транспортного средства. 12 марта 2019 года от ФИО2 поступила заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 18 марта 2019 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку имущественное право не было подтверждено документально, то есть отсутствовало определение суда от 18 февраля 2019 года. 26 марта 2019 года ей было передано постановление о замене стороны в исполнительном производстве с ООО «МетАвтоСтрой» на ФИО2 28 марта 2019 года она вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника в виде дебиторской задолженности. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получение денежных средств, производится в порядке, установленном ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. 28 марта 2019 года взыскателю было направлено уведомление, в котором сообщалось о наложении ареста на имущественное право ФИО2 с целью получения согласия или отказа взыскателя на обращения взыскания на дебиторскую задолженность. В связи с отсутствием согласия взыскателя, обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи с торгов, поэтому 10 апреля 2019 года ею вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества. 24 июня 2019 года получен отчет об оценке и в этот же день ею вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и подана заявка. В рамках данного исполнительного производства ею совершались и иные действия, выход в адрес должника, арест имущества в виде автомашины. Поэтому требования административного истца являются необоснованными.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об спаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения,- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия).

Таким образом, по смыслу ст. 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 указанного ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

15 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района возбуждено исполнительное производство № 6404/19/60041-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 16 августа 2017 года в размере 5 000 000 руб., расходы госпошлины в размере 33 200 руб. ( л.д.25-27).

12 марта 2019 года ФИО2 обратился в ОСП Псковского района об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ( л.д. 44-45).

Согласно ч.5 ст. 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

18 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района ФИО2 отказано в удовлетворении заявления от 12 марта 2019 года в соответствии с требованиями ч.5 ст. 65.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обстоятельства, на которых ссылается заявитель, не подтверждено документально ( л.д.46).

Данное постановление ФИО2 получено лично, но не обжаловано в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2019 года ФИО2 и его представитель С. обратились на личный прием к судебному приставу- исполнителю ФИО3 и начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Псковского района Г.

В ходе личного приема начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Псковского района Г. получено определение Псковского районного суда от 18 февраля 2019 года, согласно которому суд определил произвести замену стороны взыскателя по иску ООО «МетАвтоСтрой» к Т. о взыскании задолженности по договорам уступки права требования, процентов за просрочку оплаты договорам с ООО «МетАвтоСтрой» на ФИО2 Данный факт никем не оспаривается, на определении имеется штамп о поступлении документа 26 марта 2019 года (л.д. 48).

26 марта 2019 года в рамках исполнительного производства № 6122/19/60041 от 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ( л.д.57).

Согласно ч.2 ст. 76 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

28 марта 2019 года судебным приставом–исполнителем было направлено взыскателю ООО «Авто-Строй» уведомление о наложении ареста на имущественное право ФИО2

В связи с тем, что согласие от взыскателя получено не было, 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

24 июня 2019 года в адрес ОСП Псковского района поступил отчет № 118/2019- УФССП-пск об оценке рыночной стоимости объекта оценки- право требований в качестве взыскателя: дебиторская задолженность Т. перед ФИО2 Рыночная стоимость объекта оценки составляет 4468228 руб. 89 коп.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производств совершены и иные действия: 14 марта 2019 года ограничен выезд должника из РФ, 28 марта 2019 года наложен арест на автомашину должника, произведена оценка данного имущества, осуществлен выход по месту пребывания должника, составлен акт осмотра помещения от 19 апреля 2019 года, 26 апреля 2019 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2 (постановление об обращении взыскания на заработную плату).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, по существу причиной нарушения прав административного истца является не предоставление судебному приставу-исполнителю судебного документа о замене стороны в исполнительном производстве, однако, это обстоятельство не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, постановление об отказе в удовлетворении заявления от 18 марта 2019 года ФИО2 обжаловано не было.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходи к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО3, Отделу судебных приставов Псковского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский районный суд со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ***.

Судья: