Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика, начальника Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава Ярковой Татьяны Владимировны, она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павловской Натальи Иосифовны к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Ярковой Татьяны Владимировны; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Павловский Сергей Георгиевич, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ярковой Т.В.,

установил:

Павловская Н.И. обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Ярковой Татьяны Владимировны; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Павловский Сергей Георгиевич, о признании незаконным бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Ярковой Т.В., в обоснование административного иска, указав следующее:

10.06.2019г. судебным приставом — исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов было вынесено Постановление о принятии ИП к исполнению исполнительного производства от 25.02.2016г № для принудительного исполнения и взыскания с должника - Павловского Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> мою пользу неустойки за задержку уплаты алиментов в размере 852736 рублей; постановление о принятии ИП к исполнению исполнительного производства от 18.02.2015г № для принудительного исполнения и взыскания с должника - Павловского Сергея Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> мою пользу неустойка за задержку уплаты алиментов в размере 1375636 рублей. Решение суда исполнялось несвоевременно и не в полном объеме. А после принятия исполнительного производства в Цимлянский районного отдела судебных - приставов вообще прекратилось исполняться. В связи с чем, я на личном приеме поставила в известность о неисполнении решения суда начальника отдела Ярковую Т.В.. Однако денежные средства в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя не поступают на депозитный счет приставов. Должник проживает в <адрес>, что установлено актом выхода СПИ г. Волгодонска в присутствии понятых. Данные обстоятельства подтверждаются судебными решениями Волгодонского районного суда. Откомандирован в вч №<адрес>, имеет постоянный доход в размере около 1200000 рублей. Неоднократно ОСП по г. Волгодонску направлялись запросы, проверялась бухгалтерия вч №, истребовались справки 2- НДФЛ. В материалах исполнительного производства имеется предупреждение о привлечении по ст.315 УК РФ войсковой части № за неисполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства на заработную плату должника. Жалоба на бездействия судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности не подавалась. Период бездействия с 10.06.2019 по настоящее время. Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что за весь период совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом не использованы в полном объеме полномочия, предоставленные федеральным законодательством, не приняты реальные и достаточные меры по взысканию денежных средств с должника. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что начальником отдела Ярковой Т.В. отделом судебных приставов не использовались предоставленные ему законом полномочия в полном объеме, своевременно не совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания образовавшейся задолженности, что не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является бездействием судебного пристава-исполнителя. Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца заключается в следующем: в нарушении разумных сроков исполнения решения суда, а в данном случае оно вообще прекратило исполняться; в нарушении права на получение информации о ходе исполнительного производства; в не своевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, влекущее не исполнение судебного постановления и не получении присужденных денежных средств взыскателем (административным истцом).

На основании вышеизложенное, а также в соответствии Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Письмом ФССП России № 00143/17/22701-СВС от 15.03.2017 г. «О результатах работы территориальных органов ФССП России за 2016 год по выявлению имущества должников, формально оформленного на третьих лиц», Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП России № 0014/10 от 18.04.2014 г., Письмом о направлении алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска от 04.12.2012 г. № 12/14-30947-АП, Методическими рекомендациями ФССПП России по использованию сети интернет в целях поиска информации о должниках и их имуществе № 02-7 от 30.10.2010 г., Письмом ФССП России о розыске и аресте денежных средств должника, находящихся в банке и иной кредитной организации № 12/01-5733-АП от 27.04.2009 г., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Определения Верховного суда РФ № 56-КГ 17-20 от 01.11.2017 г., административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Ярковой Т.В. Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью СПИ при исполнении исполнительных производствах в отношении Павловского С.Г. за период с 10.06.2019г. пo 13.09.2019г. и обязать административного ответчика начальника отдела -старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Ярковую Т.В. принять все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», указанные в требованиях к исковому заявлению.

Административный истец Павловская Н.И. и её представитель Ефимова С.А., допущенная к участию в деле в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела (л.д.42, 43) в суд не явились, согласно телефонограмме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив, что на удовлетворении требований настаивают (л.д.48).

Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Ярковая Т.В., она же представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, действующая на основании доверенности № от 22.01.2019г. (л.д.20) в судебном заседании ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д.34-38), согласно которым, указала следующее: 10.06.2019 года Цимлянским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, приняты к исполнению: исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от 17.07.2015 выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области, о взыскании с Павловского Сергея Георгиевича, <адрес> неустойки за задержку уплаты алиментов пользу Павловской Натальи Иосифовны, <адрес> в размере 852736.00 рублей. Исполнительному производству присвоен №-ИП. Остаток задолженности составляет 772626.43 рублей; исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного листа № от 25.07.2014 выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области, о взыскании с Павловского Сергея Георгиевича, <адрес> задолженности в пользу Павловской Натальи Иосифовны, <адрес> в размере 1375363.97 рублей. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП. Остаток задолженности составлят 1039648.36 рублей. Также на исполнение судебным приставом - исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов 13.05.2019 принято исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного листа № от 29.12.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области, о взыскании с Павловского Сергея Георгиевича, <адрес> алиментов в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей ежемесячно на содержание и в пользу А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что составляет 0.96 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ростовской области и подлежит индексации пропорционально увеличению прожиточного минимума для населения в Ростовской области. Исполнительному производству присвоен №-ИП. Исполнительные производства переданы в Цимлянский районный отдел судебных приставов на основании постановления Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов субъекта РФ - главного судебного пристава субъекта РФ об определении места ведения сводного ИП по причине того, что Павловская Наталья Иосифовна является действующим сотрудником отдела судебных приставов по <адрес>. В рамках исполнительных производств направлены запросы, в органы регистрирующие право собственности на движимое и недвижимое имущество, запросы в банки и иные кредитные организации. Согласно ответу ФПС России расчетных счетов за Павловским С.Г. не зарегистрировано. Автотранспорт не зарегистрирован. В рамках сводного исполнительного производства 18.08.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, которые направлены для исполнения в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по адресу: <адрес>. По данным постановлениям удерживаются алименты и задолженность по алиментам. 06.06.2019 года согласно предоставленной справки Павловский С.Г. действительно проходит военную службу в войсковой части № дислоцированной на постоянной основе в <адрес> с 02 апреля 2015 года по настоящее время, а также зарегистрирован и проживает: <адрес>, войсковая часть №. 06.06.2019 года в рамках исполнительного производства о взыскании первоочередных платежей - алиментов, вынесено постановление о дачи поручения в Октябрьский РО СП <адрес> УФССП России по Чеченской Республике, с целью установить факт проживания должника по вышеуказанного адресу. 03.07.2019 года вынесено постановление о дачи поручения в Октябрьский РО СП <адрес> УФССП России по Чеченской Республике, с целью установить факт проживания должника по адресу: <адрес>, войсковая часть № в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Копия постановления вручена Павловской Н.И. лично, что подтверждается отметкой о вручении. 31.07.2019 года поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения согласно которого Павловский С.Г. фактически проживает Чеченская Республика, <адрес>, населенный пункт Ханкала, войсковая часть № с апреля 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о передачи исполнительных производств в Октябрьский РОСП <адрес> и сопроводительное письмо о согласовании документа. Исполнительные производства направлены для исполнения в Октябрьский РОСП <адрес>. Таким образом, в рамках исполнительных производств производились допустимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, ввиду того, что должник изменил место жительство исполнительные производства направлены для исполнения в Октябрьский РОСП <адрес>. Проведение исполнительных действий и мер принудительного исполнения в настоящее время не представляется возможным, так как фактически исполнительные производства в отношении Павловского С.Г. в Цимлянском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области не имеется. На основании изложенного просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, в том числе по мотивам пропуска срока для подачи жалобы.

Заинтересованное лицо Павловский С.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.46), в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не признавая явку административного истца, её представителя и заинтересованного лица обязательной, определил рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Павловской Н.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу названной статьи возложена на административного истца.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Судом установлено и следует из представленных материалов исполнительного производства №-СД, которые судом исследованы в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела:

18.02.2015 года на основании исполнительного листа № от 25.06.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г.Волгодонска Ростовской области о взыскании с Павловского Сергея Георгиевича неустойки за задержку уплаты алиментов, расходов на оплату юридических услуг в размере 1375363 рубля 97 копеек и заявления взыскателя Павловской Н.И., судебным приставом – исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.02.2016 года на основании исполнительного листа № от 16.06.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании с Павловского Сергея Георгиевича неустойки за задержку уплаты алиментов в размере 852 736 рублей 00 копеек и заявления взыскателя Павловской Н.И., судебным приставом – исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП.

25.03.2016 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное под номером №-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела судебных приставов установлено место работы должника Павловского С.Г., вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту осуществления его трудовой деятельности в Войсковую часть №<адрес>. Кроме этого, аналогичное постановление было направлено и в адрес Единого расчетного центра Министерства обороны РФ.

Согласно Справкам № от 27.12.2016 года и № от 12.05.2017 года выданных Войсковой частью №<адрес> с из денежного довольствия Павловского С.Г. в порядке очередности удерживаются алименты на содержание детей, алименты нуждающимся родителям и неустойка за просрочку уплаты алиментов, что также подтверждается копиями платежных поручений и расчётными листками.

11.07.2018 года в адрес начальника финансового отдела Главного бухгалтера войсковой части № вынесено предупреждение о привлечении к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в отношении Павловского С.Г.

Кроме этого, с целью получения сведений об имущественном положении должника судебным приставом-исполнителем в форме электронных документов были неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения и наложен арест на банковский счет должника в ПАО «Сбербанк России», а также сделаны запросы в ИФНС, Пенсионный фонд, подразделение ГИБДД ТС МВД России, получены отрицательные ответы.

26.03.2019 года судебным приставом-исполнителем по г.Волгодонску и Волгодонскому району было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Павловского С.Г. за пределы Российской Федерацию, которое было вручено взыскателю Павловской Н.И. лично под роспись.

На основании Акта о смене места исполнительных действий 23.04.2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства в другое подразделение службы приставов, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов от 10.06.2019 года принято к исполнению. Указанные постановления также вручены взыскателю Павловской Н.И. лично под роспись.

Вместе с тем, подавая настоящее административное исковое заявление в Цимлянский районный суд Ростовской области административный истец полагает, что в рамках сводного исполнительного производства начальником подразделения Ярковой Т.В. не организован надлежащий контроль за ходом исполнительного производства, и как следствие, не проведен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, взыскателю не предоставлена вся необходимая информация о проведенных исполнительских действий, что свидетельствует о бездействии должностных лиц и нарушении прав взыскателя на своевременное, полное получение информации об исполнительном производстве и возмещении денежных средств на основании решения мирового судьи.

Оценивая доводы административного истца, учитывая позицию административных ответчиков, суд приходит к следующему:

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов изученного судом сводного исполнительного производства в отношении должника Павловского С.Г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского районного отдела судебных приставов неоднократно, с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, предпринимались следующие исполнительные действия: направлены запросы и получены ответы из органов регистрирующих сведения о наличии у граждан автомототранспортных средств, истребованы сведения из органов Пенсионного фонда Российской Федерации о получении должником пенсии; направлены запросы в кредитные учреждения, а на имеющийся банковский счет в ПАО «Сбербанк» наложен арест; вынесено постановление об ограничении на выезд Павловского С.Г. за переделы Российской Федерации, обращено взыскание на заработную плату должника с направлением исполнительных документов по месту его работы.

Таким образом, на момент передачи сводного исполнительного производства в отношении Павловского С.Г. в Цимлянский районный отдел судебных приставов подразделением службы судебных приставов по городу Волгодонску и Волгодонскому району были совершены фактические действия, направленные на исполнение судебного акта, выявлены все источники доходов должника и на них обращено взыскание, каких-либо сведений об изменении имущественного положения Павловского С.Г. в производстве не содержится, заявления взыскателя о неполучении ею денежных средств также отсутствуют.

20.06.2019 года после принятия сводного исполнительного производства в адрес Цимлянского районного отдела службы судебных приставов ФССП России поступило заявление Павловского С.Г. о передаче материалов всех исполнительных производств в отношении него в подразделение судебных приставов Октябрьского района <адрес> Чеченской Республики в связи с его проживанием в <адрес>, в/ч №, в подтверждение чего предоставлена Справка о прохождении службы, свидетельство о государственной регистрации по месту пребывания, действующее до 15 декабря 2021 года, копия паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета по городу Волгодонску с 14.08.2015 года.

В целях проверки сведений о месте жительства должника Павловского С.Г. по указанному им адресу судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отдела судебных приставов было вынесено постановление от 03.07.2019 года о поручении судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении должника, о чем Павловская Н.И. была уведомлена лично под роспись.

31.07.2019 года подразделением судебных приставов в Цимлянском районе Ростовской области было получено уведомление об исполнении ранее выданного поручения в форме Акта о совершении исполнительных действий от 11.07.2019 года, согласно которому судебным приставом <адрес> был осуществлен выход по указанному должником адресу, а именно в войсковую часть №, где было установлено проживание Павловского С.Г. с апреля 2015 года по настоящее время.

28.08.2019 года Войсковой частью № в адрес Цимлянского РОСП УФССП России по Ростовской области поступили справки о доходах Павловского С.Г. за 2016-2019 годы, контракт о прохождении военной службы, а также расшифровка удержаний по исполнительному документу из денежного довольствия Павловского С.Г., согласно которой по состоянию на сентябрь 2019 года задолженность по алиментам отсутствует.

29.08.2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Цимлянского районного отдела судебных приставов в порядке статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий вынесено постановление о направлении сводного исполнительного производства в отношении должника Павловского С.Г. для исполнения по территориальности, то есть в Октябрьский РОСП <адрес>. Указанное постановление сторонами исполнительного производства в установленный законом десятидневный срок, не обжаловано, незаконным не признано.

Исходя из сведений, размещенных на официальном сайте Почта Россия, а также из списка внутренних почтовых отправлений с квитанциями об оплате почтовых услуг, следует, что две бандероли с материалами исполнительного производства с почтовым идентификатором № весом 1 кг. 800 гр. и № весом 370 гр. были направлены 02.10.2019 года адресату Октябрьский РОСП <адрес> (л.д.26, 27).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

В силу части 2 статьи 10 Закона старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Частями 2 и 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

К неправомерному же бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

С учетом изложенного, суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и позиции сторон спора, не может согласиться с доводами административного истца о бездействии начальника подразделения судебных приставов Цимлянского района Ростовской области Ярковой Т.В. в период с 10.06.2019 года по 13.09.2019 года, выразившемся в ненадлежащем контроле хода исполнительного производства, поскольку как указывалось ранее весь комплекс мероприятий по установлению имущественного положения должника Павловского С.Г. и обращение взыскания на его доходы был осуществлен Волгодонским отделом судебных приставов. Цимлянским отделом, который возглавляет Ярковая Т.В., в целях своевременного и правильного исполнения было дополнительно проверено имущественное положение должника, а также достоверно установлено место проживания Павловского С.Г. с направлением, в порядке, установленном законом, сводного исполнительного производства по территориальности по месту жительства должника для дальнейшего продолжения исполнительных действий о принудительном взыскании с Павловского С.Г. в пользу Павловской Н.И. алиментов на детей и неустойки по алиментным обязательствам.

В силу указанного выше, суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на старшего судебного пристава Ярковую Т.В. обязанности совершить исполнительные действия в объеме, указанном в исковом заявлении, принимая во внимание, что её незаконного бездействия в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, обязанность совершать конкретные исполнительные действия на начальника отдела законом не возложена, а кроме этого на сегодняшний день сводное исполнительное производство более не находится в Цимлянском районном отделе судебных приставов, а передано в Октябрьский РОСП <адрес>, следовательно, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не может возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ярковую Т.В. требуемых истцом обязанностей, поскольку иное привело бы к нарушению положений закона, регламентирующих организацию и деятельность службы судебных приставов, а также невозможности исполнения судебного акта и нарушению принципа обязательности судебных решений.

То обстоятельство, что, по мнению Павловской Н.И., Цимлянским районным отделом судебных приставов не были осуществлены все исполнительные действия само по себе не может являться безусловным основанием к признанию незаконным бездействия должностного лица, учитывая при этом, что доказательств нарушения при этом прав и законных интересов взыскателя суду представлено не было, а также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Суд же призван оценить законность таких мер и степень нарушения прав и интересов взыскателя в результате их применения. Однако как установлено судом, в рамках спорного исполнительного производства все исполнительные действия, на которые указывает в иске административный истец, уже совершены в полном объеме.

Тогда как, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконным.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела установлено не было, суд считает, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ярковой Т.В. не усматривается бездействия, которым нарушаются права и свободы взыскателя, создаются препятствия к осуществлению им его прав и свобод, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании, прежде всего, должно быть установлено наличие оспариваемого бездействия, конкретное нарушение прав и свобод (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между бездействием и нарушением прав и свобод.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств их реального нарушения бездействием старшего судебного-пристава Ярковой Т.В. Фактически доводы административного искового заявления сводятся к несогласию с действиями должностных лиц службы Цимлянского районного отдела судебных приставов в связи с не достижением взыскателем желаемого результата - не получением ею денежных средств в полном объеме, однако доказательств тому, что указанные обстоятельства возникли в период принудительного исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденного исполнительного производства в результате незаконного бездействия старшего судебного пристава, судом не установлено.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса об административных правонарушениях административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается длящееся бездействие старшего судебного пристава Ярковой Т.В., не устраненное, по мнению Павловской Н.И., до её обращения с иском в суд. В связи с чем, в данном случае, положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не применимы, а сроки для обращения в суд административным истцом не пропущены.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, не установив нарушение прав и законных интересов административного истца бездействием старшего судебного пристава Ярковой Татьяны Владимировны, а также незаконность такого бездействия, суд полагает правомерным постановить решение, которым отказать Павловской Натальи Иосифовны в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Павловской Натальи Иосифовны к административным ответчикам: Цимлянскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в лице начальника отдела – старшего судебного пристава Ярковой Татьяны Владимировны; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Павловский Сергей Георгиевич, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ярковой Т.В., отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2019 года.

Мотивированное решение

изготовлено 14 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Карапуз