Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2,

заинтересованного лица помощника прокурора Пригородного района Свердловской области Ивановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными и отмене предупреждения о привлечении к уголовной ответственности и требования о предоставлении сведений по исполнению решения суда об обеспечении допуска на территорию,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Нижнетагильская птицефабрика» ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2, в котором просит признать незаконным и отменить предупреждение о привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, а также требование об обеспечении МУП «Пригородная управляющая компания» безвозмездный и беспрепятственный допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС «Нижнетагильская птицефабрика».

В обоснование административного иска административный истец указал, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Н.Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 019041266 от 28.04.2018, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по делу № 2-21/2018, возбудил исполнительное производство 11.05.2018 № 9451/19/66008-ИП. 27.03.2019 судебный пристав-исполнитель вынес предупреждение ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в лице директора ФИО3, в котором предупредил, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, директор ООО «Нижнетагильская птицефабрика» может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес требование об обеспечении МУП «Пригородная управляющая компания» безвозмездный и беспрепятственный допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС <Адрес> до КНС «Нижнетагильская птицефабрика». Сведения об исполнении предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <Адрес> отдел судебных приставов. В случае неявки в указанный срок по неуважительной причине, а также в случае неуведомления о причинах неявки, в отношении ООО «Нижнетагильская птицефабрика» в лице директора ФИО7 будет возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Административный истец считает, что указанные предупреждение и требование незаконны и подлежат отмене по следующим основаниям. Представители МУП «Пригородная управляющая компания» были допущены на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика». Данный факт подтверждается письмами МУП «Пригородная управляющая компания» в адрес ООО «Нижнетагильская птицефабрика» и актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением Администрации Горноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ<№> МУП «Пригородная управляющая компания» лишилась статуса гарантирующей организации. В качестве гарантирующей организации на территории <Адрес> утверждена МУП «ПКВТЭ». Россельхознадзор вынес предостережение<№> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Пригородная управляющая компания». Способ и порядок проведения работ, выбранный МУП «Пригородная управляющая компания», влечет нарушение законодательства. Полагает, что исполнение решения Пригородного суда по делу <№> не может быть исполнено в силу объективных причин.

Определением суда от 01 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе.

Определением суда от 09 апреля 2019 года исключено из числа заинтересованных лиц Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе и привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству прокурор Пригородного района Свердловской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2019, сроком на три год, заявленные требования поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что требование о предоставлении беспрепятственного допуска представителей гарантирующей организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «Пригородная управляющая компания» на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» не представляется возможным исполнить, поскольку МУП «<данные изъяты>» лишилась статуса гарантирующей организации. Более того, трижды к ним обращались представители МУП «<данные изъяты>» с требованием о допуске на территорию организации, которые были исполнены, о чем имеются подтверждающие документы. МУП «<данные изъяты>» в настоящее время не является гарантирующей организацией, что следует из письма конкурсного управляющего, указавшего, что все сотрудники уволены. Также обращались с заявлением в суд о разъяснении порядка исполнения решения суда, однако им было отказано в требованиях. Полагает, что в настоящее время по объективным причинам, в связи с прекращением деятельности МУП «<данные изъяты>», исполнить решение суда не представляется возможным, о чем был уведомлен судебный пристав.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2 административные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Поддержала письменный отзыв, где изложила, что 28.01.2019 в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Н.Тагил УФССП по Свердловской области из Отдела судебных приставов по г. Н.Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области поступило исполнительное производство №40302/15/66009-ИП, которое принято к исполнению с №9451/19/66008-ИП. Постановление о принятии к исполнению было направлено сторонам исполнительного производства. 21.03.2019 и 27.03.2019 вынесены требования об обеспечении МУП «Пригородная управляющая компания» безвозмездного и беспрепятственного допуска на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС «Нижнетагильская птицефабрика». 21.03.2019 и 27.03.2019 вынесены требования об обеспечении передачи предупреждения по ст. 315 УК РФ директору организации ФИО3, с предоставлением возврата предупреждения с отметкой об ознакомлении. Требование было получено юристом организации. 28.03.2019 по требованию от 27.03.2019 организация направило письмо, в котором указано, что предупреждение по ст. 315 УК РФ зарегистрировано приемной директора, также с 28.03.2019 директор ФИО3 находится в основном очередном отпуске с 28.03.2019 по 21.04.2019. По исполнению требования организацией указано, что исполнить требование не может по независящим от них причинам. 28.03.2019 вынесено требование о предоставлении доступа на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» 04.04.2019 в 10.00 часов для проверки канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика». Считает, что обжалуемое требование, а также предупреждение законны и обоснованы, вынесены в рамках исполнительного производства №9451/19/66008-ИП. Указанный исполнительный документ соответствует требованиям, не отменен, не изменен в части или полностью, также отсутствуют основания предполагать незаконность указанных в нем решений. Согласно материалам исполнительного производства аналогичные требования и предупреждения по ст. 315 УК РФ ранее выносились и вручались представителям организации, но в материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании, либо отмене указанных документов.

Помощник прокурора Пригородного района Свердловской области Иванова М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, считает, что вынесенные заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО2 предупреждение о привлечении к уголовной ответственности и требование от 27.03.2019 законны и обоснованны.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административного иска, в суд не явился.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, помощника прокурора Пригородного района Свердловской области, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 16.03.2018 года по гражданскому делу № 2-21/2018 на административного истца ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» возложены следующие обязанности:

- обеспечить МУП «Пригородная управляющая компания» безвозмездный и беспрепятственный допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика»;

- обеспечить беспрепятственную транспортировку хозяйственно-бытовых, фекальных вод от КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика» до очистных сооружений АО «<данные изъяты>».

Указанные обязанности необходимо исполнить после вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 28.04.2018.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 11.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 40302/18/66009-ИП на основании исполнительного листа ФС <№> от 28.04.2018, выданного Пригородным районным судом Свердловской области по делу 2-21/2018, о возложении обязанности по обеспечению МУП «<данные изъяты>» безвозмездного и беспрепятственного допуска на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика». Должнику предложено в пятидневный срок с момента получения указанного постановления судебного пристава – исполнителя добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

26.11.2018 административному истцу судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вручено требование об исполнении решения суда: обеспечить МУП «<данные изъяты>» безвозмездный и беспрепятственный допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика».

04.12.2018 административному истцу судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вручено предупреждение, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов исполнительного производства, в ответ на требование от 04.12.2018 ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» обратилось к начальнику ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району старшему судебному приставу ФИО5 с письмом № 405 от 13.12.2018 года, в котором ставит в известность ОСП о том, что требование обеспечить МУП «<данные изъяты>» безвозмездный и беспрепятственный допуск на территорию ООО«Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика» не может быть исполнено, поскольку МУП «<данные изъяты>» не является гарантирующей организацией и не осуществляет обслуживание домов в соответствии с Постановлением администрации Горноуральского городского округа от 13.08.2018 года № 1397 «О передаче функций управления многоквартирными домами МУП «<данные изъяты>», от 23.10.2018 №1850 «О внесении изменений в постановление администрации Гороноуральского городского округа от 17.12.2014 №3416 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в населенных пунктах Горноуральского городского округа», МУП «<данные изъяты>»не является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение с. Покровское, не имеет правоустанавливающих документов на КНС с. Покровское, не имеет правоустанавливающей документации, включающей разрешение администрации г. Нижний Тагил на проведение земляных работ, проект рекультивации нарушенного земельного участка, согласованный план организации проведения ремонтных и земельных работ. Также у МУП «<данные изъяты> отсутствует проектная и разрешительная документация на строительство канализационного колодца на территории ООО «Нижнетагильская птицефабрика». Кроме того, ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обратилось в Пригородный районный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения Пригородного районного суда Свердловской области по делу №2-21/2018 от 16.03.2018. Также ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обратилось Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила с заявлением о приостановлении исполнительного производстваот11.05.2018 № 40302/18/66009-ИП в части указанного требования. Указанные в письме постановления администрации Горноуральского городского округа № 1397 от 13.08.2018 года, №1850 от 23.10.2018 года«О внесении изменений в постановление администрации Горноуральского городского округа от 17.12.2014 № 3416 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в населённых пунктах Горноуральского городского округа»также было представлено старшему судебному приставу ФИО5.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области ФИО4 № 6609/18/448945 от 26.12.2018 в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, с ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18.02.2019 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 26.12.2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская Птицефабрика» исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 403/18/66009-ИП от 11.05.2018. Решение суда от 18.02.2019 вступило в законную силу 12.03.2019 года.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что административный истец своевременно и неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок по объективным причинам, при отсутствии его вины, по независящим от ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обстоятельствам, в том числе и в связи с тем, что МУП «Пригородная управляющая компания» утратила статус гарантирующей организации.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области от 21.01.2019 исполнительное производство № 40302/18/66009-ИП от 11.05.2018 передано в Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила в связи с изменением места совершения исполнительных действий.

28.01.2019 в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Н.Тагил УФССП по Свердловской области из Отдела судебных приставов по г. Н.Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области поступило исполнительное производство, которое принято к исполнению постановлением от 28.01.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО6, а в дальнейшем – в февраля 2019 года принято на исполнение заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ФИО2.

В адрес ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» 27.03.2019 заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ФИО2 были направлены требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.20), а именно: 21.03.2019 и 27.03.2019 об обеспечении МУП «<данные изъяты>» безвозмездный и беспрепятственный допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС «Нижнетагильская птицефабрика»; 27.03.2019 – о предоставлении сведений 29.03.2019, в соответствии с которым руководитель организации-должника был предупрежден, что в случае неисполнения требования в установленный срок, может быть возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Также было 27.03.2019 заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава ФИО2 направлено истцу предупреждение о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда руководитель организации-должника может быть привлечен к уголовной ответственности предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.16).

Копии оспариваемых документов - предупреждения от 27.03.2019 и требования от 27.03.2019, вынесенных административным ответчиком, были получены административным истцом.

01.04.2019, то есть с соблюдением установленного законом срока, административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании предупреждения о привлечении к уголовной ответственности и требования о предоставлении сведений об исполнении решения суда.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; включая вынесение требований и предупреждений должникам для скорого и полного исполнения решения суда.

По смыслу ч. 18 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению может быть вынесено в отношении представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации только в том случае, если на таких лиц возлагается обязанность по исполнению судебного акта. Такое предупреждение направлено на побуждение должника к полному, своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, на требование судебного пристава от 27.03.2019 ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» направили подробный, мотивированный ответ, в котором сообщили о невозможности исполнения требований исполнительного документа, изложив обстоятельства.

Так, из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что представитель ООО «Нижнетагильская птицефабрика» уведомлял судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения части требований исполнительного документа по уважительным причинам, а также указывает, что требования МУП «Пригородная управляющая компания» об обеспечении доступа специалистов на территорию организации истца были трижды удовлетворены.

Так, как следует из писем от 14.05.2018 года <№> и <№> от 16.07.2018 года, направленных заместителем исполнительного директора МУП «<данные изъяты>» в адрес директора ООО «Нижнетагильская птицефабрика», МУП «<данные изъяты>» просит обеспечить вход на территорию предприятия специалистов и ответственных лиц для проведения геодезических работ состояния канализационного коллектора МУП «<данные изъяты>» (л.д.12,13). Из актов от 15.05.2018 и 17.07.2018 усматривается, что ООО «Нижнетагильская птицефабрика» обеспечило беспрепятственный доступ на свою территорию для обследования канализационного коллектора МУП «<данные изъяты>» от приемного колодца от здания КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика» до забора на границе между ООО «Нижнетагильская птицефабрика» и территории с. Покровское (л.д.10,11). Административным истцом 15.05.2018, 17.07.2018 и 26.11.2018 был предоставлен допуск представителям МУП «<данные изъяты>» по их обращению на территорию ООО «Нижнетагильская Птицефабрика».

Вместе с тем, административным истцом указано, что, как следует из письма Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 06.03.2018 <№>, организации, осуществляющие прокладку трубопровода по землям сельскохозяйственного назначения, должны приступать к проведению земляных работ только при наличии проекта рекультивации, предусматривающего технический и биологический этапы восстановления нарушенной земли.

Из письма Управления Россельхознадзора по Свердловской области от 24.04.2018 <№> следует, что разработку проекта рекультивации земельного участка и ее проведение осуществляет юридическое лицо, планирующее производство работ.

29.11.2018 в отношении МУП «<данные изъяты>» Управлением Россельхознадзора по Свердловской области было выдано предостережение <№> о недопустимости нарушений требований законодательства, касающихся проведения земляных работ без утвержденного проекта рекультивации земель.

Административный истец указывает, что МУП «<данные изъяты>» не имеет правоустанавливающих документов на КНС с. Покровское, не имеет разрешение на проведение земляных работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке, принадлежащем ООО «Нижнетагильская птицефабрика», а также не разработало проект рекультивации земельного участка. В связи с отсутствием данных документов, а также отсутствием проектной и разрешительной документации на строительство канализационного колодца на территории ООО «Нижнетагильская птицефабрика», требование об обеспечении МУП «<данные изъяты>» безвозмездный и беспрепятственный допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС «Нижнетагильская птицефабрика» не может быть исполнено.

Вместе с тем, согласно требованию исполнительного документа, решением суда не установлено право истребования каких-либо дополнительных документов у гарантирующей организации, допуск сотрудников которой был возложен на административного истца.

Кроме того, требование обеспечить МУП «<данные изъяты>» безвозмездный и беспрепятственный допуск на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживания канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС ООО «Нижнетагильская птицефабрика», не может быть исполнено, поскольку в соответствии с Постановлением администрации Горноуральского городского округа от 13.08.2018 года <№> «О передаче функций управления многоквартирными домами МУП «Горноуральская управляющая компания» МУП «<данные изъяты>» не является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение с. Покровское.

Как следует из постановления администрации Горноуральского городского округа <№> от 23.10.2018 года «О внесении изменений в постановление администрации Горноуральского городского округа от 17.12.2014 <№> «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения в населённых пунктах Горноуральского городского округа» (в редакции от 30.03.2016 <№>) МУП «Пригородная компания выработки тепловой энергии» определена в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории населенных пунктов, в том числе с. Покровское Горноуральского городского округа.

Таким образом, нашел подтверждение довод административного истца о смене гарантирующей организации, осуществляющей обслуживание на территории с. Покровское.

Однако, как следует из представленных материалов исполнительного производства, решение суда в настоящее время не исполнено, что не оспаривается участниками процесса, а исполнительное производство полностью либо в части не прекращено.

Доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа административным истцом не представлено.

Оспариваемое административным истцом в настоящем случае предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При этом данное предупреждение включает в себя разъяснение положений закона в случае злостного неисполнения требований исполнительного документа. Кроме того, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится запретов на неоднократное направление предупреждения, а также указаний на способ и порядок предупреждения перечисленных в части 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лиц об ответственности, предусмотренной статьей 315 УКРФ.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что совершение заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава действий по вынесению предупреждения о разъяснении последствий злостного неисполнения судебного решения нарушает права и свободы административного истца, создает препятствия в их реализации, возлагает какую-либо ответственность на истца или конкретное должностное лицо.

При этом требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда судебным приставом осуществлено также в пределах своих должностных полномочий, является законным и обоснованным. Направление должностному лицу, на исполнении которого находится исполнительный документ, подробных сведений о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, не является нарушением прав административного истца.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава по вынесению предупреждения должностному лицу о возможности привлечения к уголовной ответственности в связи с неисполнением решения суда и вынесению требования о предоставлении сведений осуществлены в соответствии с законом, направлены на исполнение требований исполнительного документа, а нарушений прав административного истца не установлено, доказательств нарушения его прав суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания постановления, решения, действия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, решения, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением, решением, действиями прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производства. Нарушений прав истца, а также нарушений положения ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении предупреждения и требования заместителем старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 не было допущено.

Таким образом, проверив основания вынесения оспариваемого предупреждения и требования, суд приходит к выводу, что предупреждение заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности от 27.03.2019, а также требование от 27.03.2019 вынесены законно и обоснованно, в связи с чем не имеется оснований и для их отмены. На основании изложенного, в удовлетворении заявленного административного иска ООО «Нижнетагильская птицефабрика» надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175–180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене предупреждения от 27 марта 2019 года о привлечении к уголовной ответственности в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование их исполнению, а также требования от 27 марта 2019 года о предоставлении сведений в Дзержинский районный отдел судебных приставов по исполнению решения суда об обеспечении МУП «<данные изъяты>» допуска на территорию ООО «Нижнетагильская птицефабрика» для ремонта и обслуживание канализационного коллектора от КНС с. Покровское до КНС «Нижнетагильская птицефабрика» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: . Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года

Судья: .

. Е.Ю. Сорокина