Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 28 августа 2017г. дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по г.Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области – ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по г.Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области – ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивировала тем, что хх.хх.хххх г было возбуждено исполнительное производство № хххххх на основании исполнительного листа выданного Топкинским городским судом о взыскании с нее (как поручителя) в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежных средств.

В ходе совершения исполнительных действий хх.хх.хххг судебным приставом – исполнителем были совершены следующие действия: произведен арест имущества должника – автомобиля «ххххххх» ххххг. выпуска. Данный автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение третьему лицу по адресу г.хххх. ул.хххххххххх, хх.

С указанными действиями она не согласна, поскольку они нарушают ее права.

Во–первых, погашение задолженности в рамках данного исполнительного производства частично производится.

Во – вторых, арестованный и изъятый автомобиль находится в залоге у АО Кредит Европа Банк» в качестве обеспечения надлежащего исполнения ее обязательств перед банком по кредитному договору, о чем она известила надлежащим образом судебного пристава – исполнителя.

В-третьих, залогодержатель не был уведомлен надлежащим образом о проводимых судебным приставом – исполнителем действиях, а именно об аресте предмета залога.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава –исполнителя, выраженные в аресте, изъятии и передаче на ответственное хранение имущества должника, а именно автомобиля «ххххххххх» ххххг. выпуска. Отменить акт о наложении ареста имущества от хх.хх.ххххг, акт изъятия арестованного имущества от хх.хх.хххг, акт передачи на хранение арестованного имущества от хх.хх.ххххг и вернуть автомобиль ФИО1 Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения ее прав.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась ( л.д. 74-75).

Представитель административного истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, требования истца поддержала.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО2 с требованиями административного истца не согласна, в материалы дела представлены письменные возражения ( л.д. 23-29).

Представитель второго административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов – исполнителей по Кемеровской области, привлеченные к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя второго административного ответчика ( л.д. 77 – 79).

Представитель заинтересованного лица АО «Кредит Европа Банк» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Суд, заслушав представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от хх.хх.ххххг выданного Топкинским городским судом Кемеровской области в отношении должника ФИО1 возбуждено хх.хх.ххххг исполнительное производство № хххххххх-ИП о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО5 кредиторской задолженности в размере хххххх рублей в пользу ОАО «Росельхозбанк» ( л.д. 31-32).

На основании судебного приказа № 2-хххх/15 от хх.хх.ххххг выданного судебным участком №2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области в отношении должника ФИО1 возбуждено хх.хх.ххххг исполнительное производство № ххххххх-ИП о взыскании кредиторской задолженности в размере хххххх рублей в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» ( л.д. 33-36 ).

На основании судебного приказа № 2-хххх/16 от хх.хх.ххххг. выданного судебным участком №2 Топкинского городского судебного района кемеровской области в отношении должника ФИО1 возбуждено хх.хх.ххххг исполнительное производство № хххххх-ИП о взыскании кредиторской задолженности в размере хххххх рублей в пользу ООО «Экспресс Деньги» ( л.д.42-43).

На основании исполнительного листа № ФСО ххххх от хх.хх.ххххг. выданного Топкинским городским судом в отношении должника ФИО1 возбуждено хх.хх.ххххг. исполнительное производство № ххххххх-ИП о взыскании кредиторской задолженности в размере ххххх рублей в пользу АО «КредитЕвропаБанк» ( л.д. 38-39).

На основании судебного приказа от хх.хх.ххххг выданного судебным участком №5 Ленинского судебного района г.Кемерово в отношении должника ФИО1 возбуждено хх.хх.хххг исполнительное производство № хххххх/ххххх-ИП о взыскании кредиторской задолженности в размере ххххххххххххх рублей в пользу ООО «Арман» ( л.д. 45-47).

Хх.хх.ххххг вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № хххх/хххх-СД по которому общая сумма долга составляет ххххх рублей ( л.д.53).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства и пояснений судебного пристава исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району ФИО2 из учетно- регистрирующих и контролирующих органов получены отрицательные ответы о наличии имущества либо денежных средств у должника ФИО6 Однако, согласно справки полученной из ГИБДД по Кемеровоской области должник ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки «хххххх» хххг. выпуска регистрационный номер ЕххххАЕ142 VIN ххххххххх. Также были получены сведения из ПАО «Сбербанк России» о наличии трех открытых счетов у должника, на один из которых поступает детское пособие.

Также в ходе совершения исполнительных действий было проверено имущество должника и оставлен акт от хх.хх.хххг об отсутствии у должника имущества.

Как следует из справки АО «Кредит ЕвропаБанк» указанный выше автомобиль находится в залоге у АО «КредитЕвропаБанк» который действует до исполнения всех обязательств ФИО1 по кредитному договору от хх.хх.ххххг, заключенному между ФИО1 и АО «КредитЕвропаБанк» ( л.д. 7).

Хх.хх.ххххг. судебным приставом–исполнителем МОСП по г.Топки и Топкинскому району вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, с предварительной оценкой в размере ххх рублей., который изъят хх.ххх.хххг и передан на ответственное хранение по акту передачи в ИП А. ( л.д. 54-57, 61-62,63,64).

В данном случае действия судебного пристава–исполнителя являются законными и обоснованными.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем отчуждения другим лицам.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г «Об исполнительном производстве» арестованный автомобиль не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина – должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом –исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает.

Не только отсутствие, но и недостаточность личного имущества должника для удовлетворения требований кредитора рассматривается, как основание для обращения взыскания на имущество должника, находящееся в залоге у третьего лица в соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Письмо ФССП РФ от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество" содержит раздел VII. "Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями", где указано следующее:

"Часть 3.1 статьи 80 Закона (ФЗ "Об исполнительном производстве") устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем действующая редакция части 3 статьи 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В связи с этим рекомендуем судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания".

Указанное письмо содержит рекомендации для судебного пристава – исполнителя об уведомлении залогодержателя об аресте заложенного имущества, то есть указанное действие не является в таких случаях обязательным. От заинтересованного лица АО «КредитЕвропаБанк» не поступило каких – либо возражений ни в службу судебных приставов, ни в суд о нарушении их прав при наложении ареста на заложенное имущество – автомобиль «ххххххххх», принадлежащий ФИО1

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выраженные в аресте, изъятии и передаче на ответственное хранение имущества должника, а именно автомобиля «хххххххх» ххххг. выпуска, отмене акта о наложении ареста имущества от хх.хх.ххххг, акта изъятия арестованного имущества от хх.хх.ххххг, акта передачи на хранение арестованного имущества от хх.хх.ххххг и возврате автомобиля ФИО6 ОЮ, а также возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю МОСП по г.Топки и Топкинскому району Управления федеральной службы судебных приставов исполнителей по Кемеровской области ФИО2 и Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выраженные в аресте, изъятии и передаче на ответственное хранение имущества должника, а именно автомобиля «ххххххх» ххххг. выпуска, отмене акта о наложении ареста имущества от хх.хх.хххг, акта изъятия арестованного имущества от хх.хх.ххххг, акта передачи на хранение арестованного имущества от хх.хх.ххххг и возврате автомобиля ФИО1 а также возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме допущенные нарушения прав административного истца – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2017г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.

Согласовано

Судья О.А. Васенина