Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Петижевой Н.А., с участием административных ответчиков ФИО1, ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО1, ФИО4, начальнику Невинномысского ГОСП ФИО5 о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей выраженных во взыскании 50% пенсии, не рассмотрении ходатайства о снижении пенсии, не направлении сообщения о возможности явиться к приставам и получить результат по ранее поданному ходатайству об изменении размера удержания, признании незаконным бездействия выраженное в не рассмотрении ходатайства и в не изменении взыскиваемого размера пенсии, признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя выраженных в не сообщении о результатах рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Невинномысский городской суд с административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Начальнику Невинномысского ГОСП ФИО5 о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей выраженных во взыскании 50% пенсии, не рассмотрении ходатайства о снижении пенсии, не направлении сообщения о возможности явиться к приставам и получить результат по ранее поданному ходатайству об изменении размера удержания, признании незаконным бездействия выраженное в не рассмотрении ходатайств а и в не изменении взыскиваемого размера пенсии, признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя выраженных в не сообщении о результатах рассмотрения жалобы.

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительному производству возбужденному на основании судебного приказа от 08.05.2019 года №2-1308-28 -506/19 выданного судебным участком № 2 Октябрьского района города Ставрополя

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на её единственный доход - пенсию в размере 50%. Она не согласилась с данными действиями судебного пристава-исполнителя 05.11.2020 года обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о снижении суммы удержания, а также с жалобой в порядке подчиненности к начальнику Невинномысского ГОСП ФИО5 с вопросом о снижении процента удержаний с её пенсии.

Однако ответов на её заявления не последовало, размер удержания не снижен.

Впоследствии уточнила заявленные требования. Просила также признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

Просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП выраженных во взыскании с её пенсии в результате которого размер получаемой пенсии менее прожиточного минимума установленного на территории Ставропольского края для категории пенсионеры. Просит суд уменьшить взыскания, до размера позволяющего ежемесячно получать сумму в размере установленного прожиточного минимума для пенсионера. Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 выраженные в несвоевременном ответе на её ходатайства и жалобу в порядке подчиненности от 05 ноября 2021 года.

Определениями суд к участию в деле привлечен УФССП России по Ставропольскому краю, взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебное заседание ФИО6 не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители УФССП России по Ставропольскому краю, взыскателя, старший судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц

Судебная пристав-исполнитель ФИО1, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 отказать, поскольку на момент рассмотрения дела удержания с пенсии ФИО7 снижено до 30%. Тем самым удовлетворены её обращения в Невинномысский ГОСП

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП ФИО1, ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в судебном заседании 17.10.2019 года судебным приставом–исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №105762/19/26024-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 90 280 рблей 44 копейки в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.10.2019 года обращено взыскание на пенсию ФИО3 постановлено производить удержания в размере 50% пенсии. (л.д. 54)

В последствии исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

05 ноября 2020 года ФИО7 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением (ходатайством) о снижении размера удержаний с пенсии. В заявлении просила снизить размер удержаний до уровня при котором она будет получать прожиточный минимум установленный на территории Ставропольского края для категории пенсионеры.(л.д. 26).

Также 05.10.2020 года ФИО3 обратилась к старшему судебному приставу – исполнителю с жалобой в порядке подчиненности в которой также содержалась просьба об изменении постановления о проведении удержаний с её пенсии до уровня необходимо для получения ей ежемесячно прожиточного минимума для пенсионеров (л.д.11).

Обращения ФИО3 направлены в адрес Невинномысского ГОСП 10 ноября 2020 года и получены должностными лицами отдела 13 ноября 2020 года. (л.д. 25, 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22 марта 2021 года отменены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на доходы (пенсию) должника ФИО3 в размере 50% от доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.03.2021 года удержания с пенсии должника ФИО3 определены в размере 30% ежемесячно.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностном лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО1 и старший судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП ФИО5 приведенные предписания закона не исполнили, на ходатайство об установлении меньшего размера удержаний в установленном законом порядке – путем принятия постановления не ответили, поставленные заявителями вопросы по существу не рассмотрели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО7 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившееся в не рассмотрении её обращений (ходатайств) подлежат удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности (часть 4 статьи 69).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Как следует из представленной в суд справки ГУ –УПФ по г. Невинномысску размер страховой пенсии ФИО3 по старости составляет 10688 рублей 13 копеек. Ежемесячная сумма удержания с пенсии ФИО3 составляла 5027 рублей.

Величина прожиточного минимума в Ставропольском крае для пенсионеров составляет на 2021 год составляет 8646 рублей.

Таким образом, после удержаний ФИО3 получала пенсии значительно меньшую величины прожиточного минимума.

Судебным пристав-исполнитель ФИО1 исполняя постановления об удержании с пенсии ФИО3 50% от заработной платы и иного дохода, достоверно зная о несогласии ФИО3 с установленным размером удержания после ноября 2021 года проигнорировал требования положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи не учла, что для ФИО3 пенсия является основным источником дохода и не разрешила вопрос об уменьшении размера удержания.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по удержанию из пенсии ФИО7 50% нельзя признать законными.

Суд также считает подлежащим отмене постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 22 марта 2021 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в соответствии с которым с пенсии ФИО7 взыскано 30% поскольку взыскание 30% с пенсии ФИО3 также не позволяет ей получать доходы соответствующие прожиточному минимуму, установленному на территории Ставропольского края.

При этом судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о взыскании с пенсии ФИО7 должен установить размер взыскания таким образом, что бы после осуществления взыскания доходы ФИО3 соответствовали прожиточному минимуму, установленному на территории Ставропольского края для категории пенсионеры.

Требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 25.10.2019 года обращено взыскание на пенсию ФИО3 постановлено производить удержания в размере 50% пенсии удовлетворению не подлежат, поскольку до принятия судебного решения постановление отменено в связи с уменьшением процента удержания с пенсии ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП ФИО1, ФИО4, начальнику Невинномысского ГОСП ФИО5 о признании незаконным действия судебных приставов-исполнителей выраженных во взыскании 50% пенсии, не рассмотрении ходатайства о снижении пенсии, не направлении сообщения о возможности явиться к приставам и получить результат по ранее поданному ходатайству об изменении размера удержания, признании незаконным бездействия выраженное в не рассмотрении ходатайства и в не изменении взыскиваемого размера пенсии, признании незаконным бездействий старшего судебного пристава-исполнителя выраженных в не сообщении о результатах рассмотрения жалобы - удовлетворить частично

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 выраженные в не рассмотрении ходатайства ФИО7 о снижении размера удержаний в установленные сроки.

Признать незаконным действия старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 выраженные в не рассмотрении жалобы ФИО9 на действие судебного пристава-исполнителя ФИО1

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 22.03.2021 года в части произведения удержаний в размере 30% пенсии и иных доходов должника.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения делу.

Мотивированное решение по делу составлено 28 мая 2021 года

Судья В.О. Рязанцев