Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мухиной Ю. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

Мухина Ю.Г. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Назаровой И.И. от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России Назаровой И.И. от <дата> по Московской области по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

В обоснование своих требований Мухина Ю.Г. указала, что <дата> вынесено оспариваемое постановление и совершены действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Акимовой Т.В. Постановлением от <дата> истец назначена ответственным хранителем указанного выше имущества. Оспариваемыми постановлением и действием, по мнению административного истца, нарушаются ее права, поскольку судебный пристав-исполнитель не предложил должнику выплатить долг денежными средствами. Административный истец, как наследник должника, начала выплачивать долг, на ее денежные средства было обращено взыскание. На неоднократные предложения взыскателю Акимовой Т.В. денежных средств в счет погашения долга, она отвечала отказом, ссылаясь на то, что ей нужен земельный участок, а не денежные средства. Также указала, что <дата> административный истец обратилась в Пушкинский городской суд с иском о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию. Определением Пушкинского городского суда от <дата> на земельный участок был наложен арест. Копия данного определения поступила судебному приставу-исполнителю <дата>. <дата> в иске Мухиной Ю.Г. было отказано, однако решение суда на дату совершения оспариваемых действий в законную сил не вступило. Несмотря на наложенный Пушкинским городским судом арест на земельный участок, судебный пристав-исполнитель продолжала совершать исполнительские действия в отношении него.

Определением суда от <дата> судом произведена замена ненадлежащего административного ответчика Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области на надлежащего административного соответчика УФССП России по Московской области.

Мухина Ю.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Назарова И.И. в судебном заседании возражала удовлетворению заявленных требований, указав, что оспариваемые постановление и действия приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку исполнительное производство, в рамках которого были совершены оспариваемые действие и вынесено оспариваемое постановление, приостановлено не было. Поддержала представленные письменные возражения.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Заинтересованное лицо – взыскатель Акимова Т.В. возражала удовлетворению заявленных требований, представила письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административный иск Мухиной Ю.Г. не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установление в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Акимовой Т.В. к Мухину Г.И. об обращении взыскания на имущество. Указанным решением обращено взыскание на имущество Мухина Г.И. – фундамент лит. А (основное строение), А2, А3 и земельный участок площадью 308 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена имущества: на фундамент – <данные изъяты> руб., на земельный участок – <данные изъяты> руб. На основании данного решения суда Акимовой Т.В. был выдан исполнительный лист, который она предъявила в Пушкинский РОСП <дата> (л.д. 32-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рукавишникова А.И. от <дата> на основании выданного пушкинским городским судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мухина Г.И. (л.д. 35-36).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из ЕГРП о правообладателе земельного участка по указанному выше адресу (л.д. 38-41, 97). Согласно сведениям из ЕГРП по состоянию на <дата> право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано за Мухиным Г.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Спиридоновой Н.Г. от <дата> был наложен запрет должнику Мухину Г.И. на совершение сделок по отчуждению указанного выше земельного участка (л.д. 94). Указанное постановление было сдано на регистрацию <дата> (л.д. 95) и <дата> Управлением Росреестра зарегистрированы обременения в отношении указанного выше земельного участка.

<дата> должник Мухин Г.И. умер (л.д. 72 оборот).

Определением Пушкинского городского суда от <дата> произведена замена стороны исполнительного производства – должника Мухина Г.И. на его правопреемника Мухину Ю.Г., которая является единственным наследником принявшим наследство после смерти Мухина Г.И. (л.д. 73-74).

На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Спиридоновой Н.Г. вынесено постановление от <дата> о замене стороны исполнительного производства – должника Мухина Г.И. его правопреемником Мухиной Ю.Г. Копию указанного постановления Мухина Ю.Г. получила в день его вынесения (л.д. 82).

В связи с заменой стороны исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Назаровой И.В.<дата> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше земельного участка и о наложении ареста на имущество по указанному выше адресу (л.д. 85-90). Указанные постановления вынесены в отношении должника Мухиной Ю.Г. – правопреемника должника Мухина Г.И.

<дата> судебным приставом-исполнителем Назаровой И.И. вынесено постановление о назначении должника Мухиной Ю.Г. ответственным хранителем указанных выше земельного участка и фундамента (л.д. 91-92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Назаровой И.И. от <дата> указанное выше имущество передано на торги (л.д. 99-100).

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом о результатах проведения открытых торгов (л.д. 118-119) назначенные на <дата> торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Назаровой И.И. от <дата> снижена на 15% цена переданного на реализацию имущества, указанного выше (л.д. 122-123).

Определением Пушкинского городского суда от <дата> исполнительное производство было приостановлено (л.д. 127-128).

Определением Пушкинского городского суда от <дата> исполнительное производство было возобновлено (л.д. 134-135).В соответствии с представленным в материалы дела протоколом о результатах проведения открытых торгов (л.д. 131-133) назначенные на <дата> торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Назаровой И.И. от <дата> исполнительное производство было приостановлено (л.д. 130). Постановлением судебного пристава-исполнителя Назаровой И.И. от <дата> исполнительное производство возобновлено (л.д. 141).

Определением Пушкинского городского суда от <дата> года в обеспечение иска Мухиной Ю.Г. о признании права собственности в порядке наследования был наложен арест на земельный участок по указанному выше адресу с запретом ответчику и другим лицам совершать какие-либо сделки с указанным имуществом до рассмотрения дела по существу (л.д. 143).

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем Назаровой И.И. было вынесено постановление от <дата> об отложении исполнительных действий до <дата> (л.д. 144).

<дата> нереализованное на публичных торгах имущество должника было предложено взыскателю Акимовой Т.В. (л.д. 157).

В связи с согласием взыскателя на передачу ей нереализованного с публичных торгов имущества должника (л.д. 158) судебным приставом-исполнителем Назаровой И.И.<дата> были совершены действия по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Мухиной Ю.Г. (правопреемника Мухина Г.И.) взыскателю Акимовой Т.В. (л.д. 159) и вынесено соответствующее постановление от <дата> (л.д. 161-162).

Указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю оспариваются должником Мухиной Ю.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Назаровой И.И. от <дата> исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 163).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

12. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

13. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

15. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 1. В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

2. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

3. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

4. В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.

Действия судебного пристава-исполнителя Назаровой И.И. по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ему не противоречат.

Довод Мухиной Ю.Г. о незаконности оспариваемого постановления и действий судебного пристава-исполнителя Назаровой И.И. по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю со ссылкой на определение Пушкинского городского суда от <дата> о наложении ареста на земельный участок, суд находит несостоятельным.

Как указано выше определением Пушкинского городского суда от <дата> был наложен арест на указанный выше земельный участок с запретом совершения сделок.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю является одной из мер принудительного исполнения.

Однако, определением Пушкинского городского суда от <дата> исполнительное производство, указанное выше, приостановлено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Назаровой И.И. правомерно осуществлялись меры принудительного исполнения.

Передача нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, как указал суд выше, является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа, а соответственно не является сделкой, в связи с чем запрет на совершение сделок, наложенный определением пушкинского городского суда от <дата>, не распространялся на меры принудительного исполнения.

Обращение Мухиной Ю.Г. с исковыми требованиями в суд о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования, на который решением суда при жизни ее наследодателя было обращено взыскание в пользу взыскателя Акимовой Т.В., не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления и признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, поскольку в соответствии со ст. 52 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Для должника Мухиной Ю.Г. – правопреемника должника Мухина Г.И. в силу приведенной выше нормы были обязательными действия, в том числе и по добровольному исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на имущество должника, в том числе указанный выше земельный участок.

Обращение взыскания на имущество должника Мухина Г.И., правопреемником которого является Мухина Ю.Г., не являлось мерой принудительного исполнения в порядке ст. 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а являлось требованием исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Назаровой И.И. постановление от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и совершение судебным приставом-исполнителем действий по передаче нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № являются законными, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений прав Мухиной Ю.Г.

Поскольку на день рассмотрения административного дела и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Мухиной Ю.Г. и необходимости в связи с этим возложения на ответчика обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, суд в соответствии со ст. 227 ГПК РФ отказывает в удовлетворении административного иска.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Мухиной Ю. Геннадиевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: