Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области Кальней <данные изъяты>, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области ФИО5 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области ФИО3 <данные изъяты>, начальнику отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маюра <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области Лютиковой <данные изъяты>, УФССП по Амурской области о признании незаконными действий, бездействия, постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что апелляционным определением Амурского областного суда от 16 октября 2017 года решение Тындинского районного суда от 20 июля 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 <данные изъяты> к Акционерному обществу лесопромышленный комплекс «Тындалес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации оплаты проезда, взыскании подотчетных денежных средств и компенсации причиненного морального вреда было изменено, в его пользу с Акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» была взыскана заработная плата в сумме 333 025 рублей 86 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 50 374 рубля 69 копеек. 26 июля 2018 года Тындинский районный суд Амурской области в порядке статьи 208 ГПК РФ рассмотрел заявление ФИО1 об индексации присужденных судом денежных средств, за период с 16 октября 2017 г. по 12 мая 2018 г. была произведена индексация, которая составила 2 984 руб. 14 коп. Судебным актом достоверно установлено, что остаток задолженности должника перед взыскателем ФИО1 на 12 мая 2018 года выплачен не в полном объеме, остаток составил: 139 538 рублей 10 копеек (383 400,55-243 862,45). 10 августа 2018 года решение вступило в законную силу. Поскольку у взыскателя, по состоянию на 16.02.2019 года отсутствовала полная информация об исполнительном производстве, им были направлены письменные запросы. Из полученных письменных ответов председателя Тындинского районного суда от 09.11.2018 г. за № и от 14.02.2018г., а так же из полученных письменных ответов заместителя начальника ОСП по Тындинскому району - старшего судебного пристава ФИО9 от 24.11.2018 г. за № от 22.11.2018 г. ему стало известно, что по гражданскому делу № Тындинским районным судом на имя взыскателя ФИО1 судом 14 февраля 2018 года (исх. №) выдан исполнительный лист № серии ФС № на сумму 383 400 руб.55 коп. и в этот же день судом исполнительный лист был направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, находящийся по адресу: 676282, <адрес>; Постановлением № от 22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника АО ЛПК «Тындалес» возбуждено исполнительное производство за №-ИП. Исполнительное производство №-ИП, датированное ДД.ММ.ГГГГ, передано на принудительное исполнение в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области в г. Благовещенск. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, датированное 15 марта 2018 года, было вынесено судебным приставом –исполнителем специализированного ОСП по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО3, сумма требований составляет 383400,55 руб. Из полученного ответа следует, что 25 апреля 2018 года исполнительное производство № окончено фактическим исполнением на основании постановления №28025/18/19939. О данном факте ему стало известно 20 декабря 2018 года из письменных ответов от 17 декабря 2018 года. После его письменного обращения (заявление от 05 февраля 2019 года) в адрес старшего судебного пристава специализированного отдела УФССП по Амурской области ФИО4 о предоставлении копий документов 06 марта 2019 года им были получены копии платежных поручений в количестве 21 экземпляра на сумму 383400,55 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 марта 2018 года, постановления об окончании исполнительного производства от 25 апреля 2018 года, двух страниц исполнительного листа от 12 февраля 2018 года, реестра требований кредиторов АО ЛПК «Тындалес» по состоянию на 20 марта 2018 года. Из письменного ответа начальника отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления УФССП по Амурской области ФИО4 от 14 февраля 2019 года, полученного взыскателем 06 марта 2019 года он был уведомлен о том, что постановлением № исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Полагает, что эти сведения не соответствуют действительности, а исполнительное производство прекращено по надуманным основаниям. В нарушение Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» ответчики уклонились от своих прямых обязанностей, не вызвали стороны исполнительного производства, не позвонили, умышленно скрыли факт окончания исполнительного производства. Своими действиями и бездействием должностные лица ограничили его на своевременный доступ к правосудию. 05 апреля 2019 года им получено постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 22.03.2019 года, в котором указано, что задолженность по оплате труда перед ФИО1 погашена в полном объеме. Полагает, что выводы ФИО4 не соответствуют действительности, являются надуманными. 19 апреля 2019 года на электронный адрес взыскателя, поступило повторное сообщение и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО5, в качестве ответа на жалобу взыскателя, в котором указанное должностное лицо повторно констатировал, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Повторное сообщение от 19 апреля 2019 года по смыслу и содержанию в точности копирует полученные им ранее 17 декабря 2018 года и 14 февраля 2019 года служебные письма. Учитывая известные обстоятельства дела, имеются все правовые основания утверждать то, что исполнительное производство до настоящего времени фактически не исполнено в полном объеме, что существенно нарушает права кредитора. Таким образом, факт получения взыскателем дублирующего сообщения от 19.04.2019 года свидетельствует о нежелании должностных лиц на протяжении длительного периода времени соблюдать требования законодательства Российской Федерации по исполнению судебного акта от 16.10.2017 года и исполнительного производства. Также, после его письменного обращения от 08.11.2018 в адрес должностного лица ОСП по Тындинскому району ФИО6, 24.11.2018 года в его адрес был направлен письменный ответ за подписью заместителя старшего судебного пристава ФИО9 в котором сообщалось, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на принудительное исполнение в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов. Однако судебный пристав ФИО2 в нарушение ст. 24 Конституции РФ и п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 12 постановления № от 22.02.2018 не направила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав ФИО2 обязана была подготовить постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов и не позднее дня следующего за днем его вынесения направить взыскателю, что сделано не было. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была взыскать с должника АО ЛПК «Тындалес» исполнительский сбор, чего сделано не было. Старший судебный пристав ОСП по Тындинскому району ФИО6, в силу своих должностных полномочий, обязана была проверить и утвердить подготовленное постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 22.02.2018 года в другое подразделение. Из представленных в его адрес официальных копий документов, имеются основания полагать, что указанные документы должностными лицами ОСП не составлялись, соответственно копии этих документов отсутствуют. Следовательно, нормы закона должностным лицом ФИО2 не были исполнены, а должностным лицом – старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району ФИО6 не было проверено исполнение требований законодательства должностным лицом при выполнении своих должностных обязанностей. Далее, в соответствии с требованиями п.7.1 и 12.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель Федеральной службы судебных приставов ФИО3 обязана была взыскать с АО ЛПК «Тындалес» исполнительский сбор, направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, чего сделано не было. И.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО4 обязан был проверить и утвердить постановление об окончании исполнительного производства, обязан был проверить правовую основу и все фактические обстоятельства дела при утверждении постановления об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы от 22.03.2018г., чего сделано не было. И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов ФИО5, в силу своих должностных полномочий, обязан был повторно проверить правовую основу и все фактические обстоятельства дела при разрешении жалобы и подготовке ответа ФИО1 по жалобе от 01.04.2019 года, чего сделано не было. Вместе с тем, при внимательном изучении представленных АО ЛПК «<данные изъяты>» ксерокопий платежных документов им было установлено, что конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» представил в ССП 20 ксерокопий платежных поручений, часть из которых были исполнены должником до даты вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от 16.10.2017 года. Соответственно 16 октября 2017 года документы были изучены судебной коллегией. Более того, конкурсный управляющий АО ЛПК «Тындалес» ФИО7 присутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, при этом, был представлен свой расчет на день разрешения иска по существу. Указанный расчет по задолженности, за подписью ФИО7, в сумме 383 400 рублей 55 копеек, был принят судом за основу, при разрешении его исковых требований. Кроме того, обстоятельства задолженности ответчика АО ЛПК «Тындалес» перед ФИО1 в сумме: 383 400 рублей 55 копеек, по состоянию на 26.07.2018 года, дополнительно были исследованы судом в более позднем состоявшемся определении Тындинского районного суда Амурской области от 26 июля 2018 года по делу №, в порядке статьи 208 ГПК РФ, об индексации присужденных судом денежных средств. Соответственно, в случае неясности решения суда, судебному приставу-исполнителю ФИО3, в соответствии со статьей 202 ГПК РФ необходимо было обратиться в суд за его разъяснением, тем самым самой не подменять судебный орган и самостоятельно не принимать противоправное решение. По состоянию на 20 марта 2019 года задолженность должника АО ЛПК «Тындалес» перед взыскателем ФИО1 по исполнению судебного решения (на основании банковских данных) составляет 139 310 руб. 34 коп. В настоящее время он лишен возможности истребовать с должника АО ЛПК «Тындалес» указанную сумму, о чем взыскателя письменно уведомляет конкурсный управляющий, ссылаясь на полное отсутствие у нее документов, т.е. требований исполнительного производства по должному взысканию в пользу взыскателя суммы задолженности, имеющейся по состоянию на 20.03.2019 года. Должник АО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес», в лице конкурсного управляющего ФИО7 ввела в заблуждение УФССП по Амурской области по фактическому расчету с взыскателем по исполнению судебного акта от 16.10.2017 года о выплате задолженности по заработной плате. Вследствие чего, ФИО7 представила бухгалтерские документы, не имеющие никакого отношения к исполнительному листу, выданному после вступления в силу судебного акта Амурского областного суда от 16 октября 2017 года.

Обращает внимание на следующие платежные поручения, представленные конкурсным управляющим в УФССП по Амурской области как «доказательства» выполнения указанного судебного решения и принятые судебным исполнителем в качестве доказательств: сумма 2984 рублей 14 копеек, выплаченная должником взыскателю на основании платежного поручения № от 17.09.2018 года представлена в ССП умышленно, искажая фактическую отчетность, следовательно, с целью ввести в заблуждение должностных лиц. Указанная обязанность оплаты данной суммы была определена иным судебным актом (индексация присужденных сумм, согласно определению Тындинского районного суда от 26.07.2018 года). Сумма 60 466 руб. 12 коп., выплаченная ФИО1, не могла приниматься в учет, как сумма, выплаченная взыскателю по исполнительному листу, поскольку это было иное основание к оплате (ст.318 ТК РФ).

Конкурсным управляющим ФИО7 и бухгалтером, умышленно были завуалированы два разных платежа (оплата работнику ФИО1 на период трудоустройства в течение 6 месяцев и оплата задолженности по судебному акту). Конкурсный управляющий ввела в заблуждение службу судебных приставов по исполнительному производству.

В связи с этими обстоятельствами, действия и бездействия судебного пристава - исполнителя при вынесении незаконного и необоснованного постановления №, датированного 25 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, им расцениваются как злоупотребление должностными полномочиями, поскольку не проявлено должное внимание и не проверена достоверность назначения указанных платежей, представленных конкурсным управляющим ФИО7, поскольку платежи без расшифровки. В результате, взыскателю причинен значительный материальный ущерб.

Также усматривает волокиту со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 Общеизвестно, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства оно фиксируется в центральной сети, ему присваивается порядковый номер, а в отсутствие номера, исполнительное производство от 15.03.2018 года ничтожно.

Более того, в настоящее время невозможно определить местонахождение исполнительного листа № серии ФС №), который до настоящего времени, если исполнен в полном объеме, не возвращен в суд.

Указанное свидетельствует о том, что должностные лица, действия и бездействие которых обжалуются, самоустранились разрешить вопрос заявителя в полном объеме по существу. Соответственно, у истца отсутствует достоверная информация о том, какие отметки судебным приставом-исполнителем отражены в исполнительном листе.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в нарушение требований закона не доказана обоснованность и законность вынесенного постановления, как в части фактического исполнения АО ЛПК «Тындалес» (Должником) своих обязательств перед взыскателем ФИО1, так и в части совершения всех допустимых исполнительных действий.

В результате халатного отношения должностных лиц - судебного пристава-исполнителя ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, начальника отдела старшего - судебного пристава-исполнителя ФИО6, и.о. начальника отдела старшего – судебного пристава - исполнителя ФИО4, и.о. начальника отдела старшего - судебного пристава - исполнителя ФИО5, по состоянию на 29 апреля 2019 года, взыскателю ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму: 139 310 руб.34 коп., указанная сумма до настоящего времени не выплачена должником, что подтверждается банковской справкой по расчетам и платежными документами за период с 16.10.2017 г. по 12 апреля 2019 года.

Кроме того, считает, что действия, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в том числе и.о. начальника отдела старшего судебного пристава - исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам. Следовательно, оконченное исполнительное производство №-ИП является преждевременным и незаконным.

Считает действия и.о. начальника отдела старшего - судебного пристава -исполнителя ФИО4 по исполнительному производству №-ИП в отказе удовлетворения жалобы взыскателя ФИО1 <данные изъяты> незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

При этом, и.о. начальника отдела - старший судебный пристав специализированного отдела УФССП по Амурской области ФИО4 и.о. начальника отдела - старший судебный пристав - исполнитель ФИО5 при подготовке и утверждении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 22.03.2019 года, при подготовке ответа обязаны были повторно, всесторонне и тщательно исследовать правильность и законность представленных должником в качестве доказательств выполнения своих обязательств копий платежных документов. Впоследствии определить истинную задолженность исполнения должником АО ЛПК «Тындалес» судебного акта, дать правовую оценку платежным документам должника, основанную на нормах права.

С учетом уточнений просил:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя службы судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Лютиковой <данные изъяты>, выразившееся в длительном не уведомлении взыскателя ФИО1 по возбужденному исполнительному производству №-ИП в отношении должника АО ЛПК «Тындалес», нарушившей пункт 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункт 12 постановления № от 22.02.2018 года, а именно в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП взыскателю ФИО1 не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а также в нарушении пункта 7.1 статьи 33 ФЗ №229 от 02.10.2017 года не обеспечении к передаче постановления по отправлению исполнительного листа в другой орган - подразделение судебных приставов - специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области;

- признать неправомерным бездействие судебного пристава - исполнителя УФССП по Амурской области ФИО3 <данные изъяты>, не принявшей надлежащие меры по объективному и всестороннему разрешению исполнительного производства №-ИП, ограничив право взыскателя ФИО1 <данные изъяты> на получение в полном объеме от должника полагающихся денежных средств, а также выразившееся в длительном не уведомлении взыскателя ФИО1 <данные изъяты> по принятию мер по исполнительному листу № серия ФС № от 12 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника: АО ЛПК «<данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1 <данные изъяты>, а также выразившееся в нарушении пункта 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направившей взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления № судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, а также признать неправомерными действия судебного пристава - исполнителя УФССП по Амурской области ФИО3 <данные изъяты>, выразившиеся в вынесении необоснованного и незаконного постановления № от 25 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства фактическим исполнением;

- признать неправомерными действие и решение судебного пристава - исполнителя УФССП по Амурской области ФИО3 <данные изъяты>, выразившееся в преждевременном окончании исполнительного производства №-ИП с формулировкой «в связи с исполнением требований исполнительного документа» в отношении должника: АО ЛПК «Тындалес», в пользу взыскателя: ФИО1 <данные изъяты>, выразившихся в невозвращении исполнительного документа взыскателю;

- признать незаконным и отменить постановление № судебного пристава - исполнителя УФССП по Амурской области ФИО3 <данные изъяты> об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2018 года в отношении должника: АО ЛПК «Тындалес», в пользу взыскателя ФИО1 <данные изъяты>.

- признать незаконным и отменить постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Кальней <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы взыскателю ФИО1 <данные изъяты> от 22.03.2019 года о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО3 <данные изъяты>, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по исполнительному производству №-ИП от 15 марта 2018 года, признании незаконным постановления от 25 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства №-ИП;

- признать неправомерными действия и бездействия старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маюра <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя Лютиковой <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от 22 февраля 2018 года, утвердившей акт о возбуждении исполнительного производства и не проверившей его исполнение согласно требований законодательства РФ.

- признать неправомерным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маюра <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии проверки в подготовке, составлении и утверждении постановления о передаче исполнительного производства №-ИП от 22.02.2018 г. в другое подразделение и не уведомлении об этом в установленном порядке взыскателя ФИО1 <данные изъяты>.

- признать неправомерными действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по Амурской области Кальней <данные изъяты>, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя ФИО3 <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП, утвердившего акт об окончании исполнительного производства №-ИП и не проверившего имеющиеся в исполнительном производстве копии документов (доказательств) принятых в качестве подтверждения выполнения должником своих обязательств по исполнению требований исполнительного производства;

- признать неправомерным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по Амурской области Кальней <данные изъяты>, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля по проверке исполнительного производства №-ИП, с целью восстановления истины по делу, не принявшего надлежащие меры по объективной и всесторонней проверке имеющихся в исполнительном производстве №-ИП документов, чем ограничил право взыскателя ФИО1 <данные изъяты> на получение в полном объеме от должника полагающихся денежных средств, а также признать неправомерными действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по Амурской области Кальней <данные изъяты>, выразившиеся в вынесении необоснованного и незаконного постановления от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 <данные изъяты> ограничившего право взыскателя на получение в полном объеме от должника полагающихся денежных средств;

- признать неправомерным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава УФССП по Амурской области ФИО5 <данные изъяты>, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля по проверке исполнительного производства №-ИП, не принявшего надлежащие меры по объективной и всесторонней проверке имеющихся в исполнительном производстве №-ИП документов, чем ограничил право взыскателя ФИО1 <данные изъяты> на получение в полном объеме от должника полагающихся денежных средств.

- возложить на административного ответчика Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области обязанность в течение 05 дней со дня вступления решения в законную силу устранить указанные нарушения, допущенные в отношении взыскателя ФИО1 <данные изъяты>, возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника: АО ЛПК «Тындалес» в пользу взыскателя ФИО1 <данные изъяты>, и провести весь комплекс мер на разрешение исполнительного листа № серии ФС № от 12 февраля 2018 года.

Просит также рассмотреть вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей УФССП по Амурской области и структурного подразделения отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, поскольку обстоятельства свидетельствуют, что пакет оспариваемых документов истцом получен лишь 05 апреля 2019 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель ФИО8, административный ответчик судебный пристав –исполнитель ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и.о. начальника отдела – старшие судебные приставы специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области ФИО4, ФИО5, судебный пристав – исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области ФИО3, начальник отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО6, представители административных ответчиков УФССП по Амурской области, специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области, отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области, представители заинтересованных лиц АО ЛПК «Тындалес» в лице конкурсного управляющего ФИО7, Ассоциации «Саморегулирующая организация арбитражных управляющих надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Из содержания письменного отзыва начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 следует, что в ОСП по Тындинскому району на принудительное исполнение 21.02.2018 года поступил исполнительный лист по делу № от 12.02.2018 года, выданный Тындинским районным судом о взыскании с АО ЛПК "ТЫНДАЛЕС" задолженности по заработной плате в размере 333025,86 руб., компенсации в размере 50374,69 руб., а всего 383400,55 руб. в пользу взыскателя ФИО1 <данные изъяты>, на основании которого 22.02.2018 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с тем, что в отношении должника-организации АО ЛПК "ТЫНДАЛЕС" исполнительные производства о взыскании денежных средств исполняются в Специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной Службы судебных приставов РФ по Амурской области, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передачи ИП в другое ОСП, а также Акт об изменения места совершения исполнительных действий, который был утвержден начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО6 и направлен посредством заказной почтовой корреспонденции в адрес Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП РФ по Амурской области, для дальнейшего исполнения. Кроме того, 22,02.2018 года в адрес взыскателя ФИО1 были направлены: постановление о передаче ИП в другое ОСП, Акт об изменении места совершения исполнительных действий, утвержденный начальником отдела-старшим судебным приставом ФИО6, то есть в установленные законом сроки посредством услуг почтовой связи. В соответствии с пунктом 3 статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Однако, заявителем не предоставлено никаких доказательств уважительности пропуска срока. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 01.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2, выразившееся в длительном не уведомлении взыскателя по возбужденному исполнительному производству и не обеспечении к передаче постановления по отправлению исполнительного листа в другой орган – подразделение судебных приставов – специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области; действия и бездействие старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО6, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, утвердившей акт о возбуждении исполнительного производства и не проверившей его исполнение согласно требований законодательства РФ, а также в отсутствии проверки в подготовке, составлении и утверждении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение и не уведомлении об этом взыскателя.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2 22 февраля 2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО ЛПК «Тындалес» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность по заработной плате в размере 333025,86 руб., компенсация в размере 50374,69 руб., а всего 383400,55 руб.

22 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от 22.02.2018 года в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов.

22 февраля 2018 года начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Тындинскому району ФИО6 был утвержден акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 об изменении места совершения исполнительных действий.

28 февраля 2018 года исполнительное производство направлено в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов в г. Благовещенск, что подтверждается списком почтовых отправлений (заказная) от 28 февраля 2018 года.

Из письменного отзыва ФИО6 следует, что 22 февраля 2018 года в адрес взыскателя ФИО1 посредством услуг почтовой связи были направлены: постановление о передачи ИП в другое ОСП, акт об изменении места совершения исполнительных действий.

В подтверждении указанных доводов представлен список внутренних почтовых отправлений от 22.02.2018 (простая), согласно которому 22 февраля 2018 года в адрес ФИО1 ОСП по Тындинскому району было направлено почтовое отправление.

Учитывая, что Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не содержит запрета для направления постановлений простой корреспонденцией, копии указанных постановлений были отправлены по указанному взыскателем адресу, неполучение административным истцом направленных ему документов не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, из сообщений Тындинского районного суда от 14 февраля и 09 ноября 2018 года следует, что ФИО1 было сообщено о том, что исполнительные листы по гражданскому делу № направлены в ОСП по Тындинскому району.

В ответ на заявление ФИО1, поступившее в ОСП по Тындинскому району 08 ноября 2018 года, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО9 было сообщено о том, что исполнительное производство передано на принудительное исполнение в специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов, а также направлено в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства.

Указанное сообщение с приложением было получено взыскателем ФИО1, согласно почтовому конверту 24 ноября 2018 года.

С указанным административным исковым заявлением ФИО1 обратился 29 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного ч. 3. ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований для признания причины пропуска срока на обжалование действий и бездействия старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 уважительной и восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

В силу ч. 8 ст.219 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району ФИО2, выразившееся в длительном не уведомлении взыскателя по возбужденному исполнительному производству и не обеспечении к передаче постановления по отправлению исполнительного листа в другой орган – подразделение судебных приставов – специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области и о признании действий и бездействия старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району ФИО6, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнительному производству, утвердившей акт о возбуждении исполнительного производства и не проверившей его исполнение согласно требований законодательства РФ, а также в отсутствии проверки в подготовке, составлении и утверждении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение и не уведомлении об этом взыскателя в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Рассматривая требования ФИО1 о признании неправомерными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по объективному и всестороннему разрешению исполнительного производства, в длительном не уведомлении взыскателя по принятию мер по исполнительному листу, не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, в вынесении необоснованного и незаконного постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением; в преждевременном окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного документа взыскателю, о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2018 года, суд приходит к следующему.

15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО3 в отношении должника АО ЛПК «Тындалес» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 383400,55 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП по Амурской области ФИО3 от 25 апреля 2018 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника АО ЛПК «Тындалес» в пользу ФИО1 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

17 декабря 2018 года судебным приставом – исполнителем ФИО3 на обращение ФИО1 от 08 ноября 2018 года было сообщено, что в период с 13 марта 2018 года по 25 апреля 2018 года на исполнении в СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № о взыскании задолженности по заработной плате с АО ЛПК «Тындалес» в пользу ФИО1 в размере 383400,55 руб.. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что о прекращении исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2018 года истцу стало известно 20 декабря 2018 года из письменных ответов от 17 декабря 2018 года заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО11 и судебного пристава – исполнителя ФИО3

С указанным административным исковым заявлением ФИО1 29 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного ч. 3. ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Суд не может принять в качестве уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд доводы административного истца о том, что пакет оспариваемых документов истцом получен 05 апреля 2019 года, поскольку как следует из материалов дела 14 февраля 2019 года начальником отдела – старшим судебным приставом Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО4 в адрес ФИО1 были направлены копии платежных поручений, исполнительного листа, постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

Указанные документы получены административным истцом 07 марта 2019 года.

Обращение с жалобой в порядке подчиненности в данном случае также не является основанием для продления срока обжалования действий и бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, а также постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем и уважительной причиной для его восстановления, поскольку при добросовестном пользовании правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя административный истец мог своевременно обратиться с жалобой в порядке подчиненности, а также оспорить указанные действия и бездействие, постановление судебного пристава-исполнителя в суд.

Иных допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, объективно исключающих возможность обращения в суд с административным исковым заявлением в 10-дневный срок, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу искового заявления и удовлетворении исковых требований ФИО1 об обжаловании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по объективному и всестороннему разрешению исполнительного производства, в длительном не уведомлении взыскателя по принятию мер по исполнительному листу, не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства, в вынесении необоснованного и незаконного постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением; в преждевременном окончании исполнительного производства, невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № об окончании исполнительного производства №-ИП от 25 апреля 2018 года в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы от 22 марта 2019 года; о признании неправомерными действий, выразившихся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3, утвердившего акт об окончании исполнительного производства и не проверившего имеющиеся в исполнительном производстве копии документов, принятых в качестве подтверждения выполнения должником своих обязательств по исполнению требований исполнительного производства; признании неправомерным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по проверке исполнительного производства, не принявшего надлежащие меры по объективной и всесторонней проверке имеющихся в исполнительном производстве документов, а также признании неправомерными действий, выразившихся в вынесении необоснованного и незаконного постановления от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы; о признании неправомерными бездействия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по Амурской области ФИО5, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по проверке исполнительного производства, не принявшего надлежащие меры по объективной и всесторонней проверке имеющихся в исполнительном производстве, а также о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возобновлении исполнительного производства и проведения всего комплекса мер направленных на разрешение исполнительного листа, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2019 года административным истцом, в том числе на имя начальника Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – главному судебному приставу Амурской области была направлена жалоба на постановление, халатные действия должностного лица службы судебных приставов.

11 марта 2019 года УФССП России по Амурской области указанная жалоба для проверки была направлена в Специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов.

13 марта 2019 года жалоба ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступила в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области.

Постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 от 22 марта 2019 года действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 признаны правомерными; в удовлетворении жалобы ФИО1 на действие, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказано.

Согласно почтовому конверту и отслеживанию почтовых отправлений, указанное постановление получено ФИО1 05 апреля 2019 года.

15 апреля 2019 года административное исковое заявление ФИО1 направлено в Благовещенский городской суд.

25 апреля 2019 года определением Благовещенского городского суда Амурской области административное исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью.

В Тындинский районный суд с данным административным исковым заявлением ФИО1 обратился 29 апреля 2019 года, следовательно, административным истцом установленный срок обращения в суд по указанным требованиям не пропущен.

Рассматривая доводы административного истца по существу, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 марта 2019 года в Специализированный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области от ФИО1 поступила жалоба в порядке подчиненности, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в длительном неисполнении исполнительного производства от 15.03.2018 года, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25 апреля 2018 года, о признании незаконным окончание исполнительного производства.

22 марта 2019 года и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 вынесено постановление об отказе ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности и признании оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 правомерными.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статья 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы. В постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождения организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действие (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: отменить полностью или частично вынесенное постановление; отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действие (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Из реестра требований кредиторов АО ЛПК «Тындалес» следует, что реестровая задолженность перед ФИО1 составляла 431934 руб. 86 коп.

В связи с погашением части задолженности в размере 98909 руб., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 октября 2017 года решение Тындинского районного суда от 20 июля 2017 года в части взыскания с АО ЛПК «Тындалес» в пользу ФИО1 <данные изъяты> заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы изменено; с АО ЛПК «Тындалес» в пользу ФИО1 <данные изъяты> взыскана заработная плата в сумме 333025 рублей 86 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 50374 рубля 69 копеек.

В материалы исполнительного производства должником были представлены платежные поручения о перечислении взыскателю денежных средств в погашение реестровых требований 2 – й очереди, оплата труда и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50374,69 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41628 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49538 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48372 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2754,69 руб. и 119495,31 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71237,86 руб., а всего 383400,55 руб.

Таким образом, стороной ответчика были учтены поступившие от должника АО ЛПК «Тындалес» денежные суммы в счет уплаты задолженности, оснований не доверять которым не имеется, размер взыскиваемой суммы соответствовал исполнительному документу, который выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы ФИО1 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 подробно и тщательно были исследованы материалы исполнительного производства, в постановлении от 22 марта 2019 года изложены мотивированные выводы необоснованности жалобы ФИО1, обжалуемое постановление по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, вынесено правомочным должностным лицом в 10-дневный срок.

Несогласие с содержанием ответа и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5 административным истцом, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах административного дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

Доводы истца о том, что судебный пристав должен был обратиться с заявлением о разъяснении решения суда, суд принять во внимание не может.

Статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Вместе с тем, обращение в суд за разъяснением исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, сам взыскатель согласно вышеуказанной правовой норме не лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением и впоследствии при наличии соответствующего определения обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области ФИО4 от 22 марта 2019 года незаконным, а также признании неправомерными его действий, выразившихся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО3, утвердившего акт об окончании исполнительного производства и не проверившего имеющиеся в исполнительном производстве копии документов, принятых в качестве подтверждения выполнения должником своих обязательств по исполнению требований исполнительного производства; признании неправомерным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по проверке исполнительного производства, не принявшего надлежащие меры по объективной и всесторонней проверке имеющихся в исполнительном производстве документов, а также признании неправомерными действий, выразившихся в вынесении необоснованного и незаконного постановления от 22 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы; о признании неправомерными бездействия и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава УФССП по Амурской области ФИО5, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля по проверке исполнительного производства, не принявшего надлежащие меры по объективной и всесторонней проверке имеющихся в исполнительном производстве не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление является необоснованным в полном объеме и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> к Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, Отделу судебных приставов по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области Кальней <данные изъяты>, и.о. начальника отдела – старшему судебному приставу специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области ФИО5 <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления ФССП по Амурской области ФИО3 <данные изъяты>, начальнику отдела судебных приставов по Тындинскому району УФССП по Амурской области Маюра <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области Лютиковой <данные изъяты>, УФССП по Амурской области о признании незаконными действий, бездействий, постановлений, возложении обязанности устранить допущенные нарушения -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья А.В. Утюгова