Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании действий Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 незаконными, обязании устранения допущенных нарушений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за исполнением законом в исправительных учреждениях ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2020 года им было направлено в Управление Генеральной прокуратуры по Северо-Западному Федеральному округу заявление с просьбой перенаправить приложенное к нему обращение, адресованное МИД РФ, в связи с тем, что ему неизвестен адрес этого учреждения. Генеральной прокуратурой СЗФО обращение, адресованное МИД РФ, адресату направлено не было, а было перенаправлено административному ответчику для принятия необходимых мер по его рассмотрению. Административный ответчик, вместо того, чтобы направить обращение ФИО1 в МИД РФ, направил его в адрес начальника ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, что по его мнению, является незаконным. Полагает, что указанными действиями административного ответчика нарушены положения закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также гарантированная ему Конституцией Российской Федерации тайна переписки.

Административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи, на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик – Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 в судебном заседании полагал требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, приведя свои доводы.

Представитель административного ответчика – прокуратуры ЯНАО участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из текста административного иска следует, что ФИО1 обжалуются действия ответчика, выразившиеся в том, что его обращение, адресованное МИД РФ не было направлено адресату непосредственно прокуратурой, а передано для отправки адресату администрации исправительного учреждения, где административный истец отбывает наказание.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Указанные положения также содержатся в пункте 1 статьи 2, пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии, с их компетенцией.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Согласно Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее по тексту - УИК РФ) направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в части четвертой статьи 12 настоящего Кодекса, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

В соответствии с пунктом 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295, осужденным запрещается нарушать порядок переписки, установленный Правилами и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Таким образом, доводы осужденного ФИО1 о необходимости направления его письма Ямало-Ненецким прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в МИД РФ, не основаны на нормах закона и являются ошибочными, поскольку органы прокуратуры при осуществлении своей деятельности не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Более того, в действиях осужденного ФИО1 направлением в Управление Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО обращения, которое заведомо не относится к указанному органу, с просьбой отправить его адресату, наблюдается злоупотребление им права на обращение.

Доводы административного истца о нарушении его права на тайну переписки основаны на неверном трактовании закона, поскольку в уголовно-исполнительном законодательстве нет понятия «тайна переписки осужденных», в статьях 15 и 91 УИК РФ законодателем установлен запрет на цензуру переписки осужденных с государственными органами и защитниками.

Поскольку конкретных сведений о проведении цензуры переписки осужденного ФИО1 административным истцом не приведено, а направление его обращения, адресованного МИД РФ, в исправительное учреждение, его прохождение через канцелярию исправительной колонии и последующее направление адресату, не может свидетельствовать о нарушении тайны переписки и цензуре.

Таким образом, судом не установлено нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившихся передачей обращения осужденного ФИО1, адресованного МИД РФ, администрации исправительного учреждения для направления адресату, соответствующих доказательств суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

На стадии принятия административного иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении иска, учитывая, что ФИО1 не относится к числу лиц, которые могут быть освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, КАС РФ, госпошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с него в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 о признании действий Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 незаконными, обязании устранения допущенных нарушений, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2020 года.

Судья: