Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске административное дело по административному исковому заявлению Петровой ФИО10 к Комитету по управлению образованием Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, Главе Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края Заммоеву ФИО12 о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению образованием Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, Главе Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края Заммоеву ФИО13 о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого помещения, ссылаясь на следующее.

Ей и ее сыну, ФИО4, принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 30,1 кв.м. Доля каждого составляет 1/2 часть.

08 августа 2016 года их семья в составе ФИО6, Петровой ФИО20, ФИО4 с целью улучшения своих жилищных условий приобрела в долевую собственность жилое помещение, расположенное по <адрес> общей площадью 61,6 кв.м. Доля каждого из сособственников составляет 1/3 часть.

ФИО4 специально был включен в число покупателей, чтобы сохранить его имущественные права при продаже квартиры, где он является собственником доли.

ДД.ММ.ГГГГ ими заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – <адрес>, основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения согласия на отчуждение 11.04.2018 года она обратилась с заявлением на имя Главы Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район». ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо за подписью Председателя Комитета по управлению образование ФИО8, в котором ей отказано в выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого помещения.

В самом ответе делается ссылка на Приказ Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от 24.02.2016 года № 285, в котором говорится, что органами местного самоуправления предоставляется государственная услуга «Выдача предварительных разрешений, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних».

Действия ответчиков не могут быть признаны законными и нарушают наши права собственников, в том числе и права несовершеннолетнего.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 06.03.2003 г. № 119-0 следует, что «Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

Кроме того, оспариваемым регулированием не ограничивается и право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации: как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела».

Просит суд: 1) Признать незаконным отказ в выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого помещения, расположенного по <адрес> 2) Обязать ответчика выдать предварительное разрешение на отчуждение жилого помещения, расположенного по <адрес>. 3) Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в сумме 300 рублей - оплата госпошлины. 4) Взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки в сумме 3000 рублей - оплата услуги адвоката по составлению заявления.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Суду пояснила, что при покупке в 2016 году квартиры, расположенной по <адрес> использовались заемные денежные средства, которые они планировали вернуть после продажи <адрес> по <адрес>. С условиями органа опеки и попечительства о размещении на лицевом счете сына денежных средств от продажи его доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, она не согласна, так как это ущемит имущественные интересы сына.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями в соответствии с требованиями статей 54, 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) в судебное заседание не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2018 года ФИО1 ФИО15 обратилась к главе Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

ДД.ММ.ГГГГ председателем Комитета по управлению образованием Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края ФИО8 отказано в выдаче разрешение на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес> принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО1 отказалась перечислить денежные средства на счет <данные изъяты>ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., от продажи 1/2 доли в праве собственности по <адрес> принадлежащей <данные изъяты>ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя тем, что ранее <данные изъяты>ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилое помещение по <адрес> было приобретено ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, за которое расчет произведен полностью, в каком-либо ограничении и обременении недвижимый объект не находится, следовательно, не может рассматриваться взамен отчуждаемого жилого помещения по <адрес>. <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который приходится сыном административному истцу ФИО1 <данные изъяты> является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Петровой ФИО16, ФИО4 (Продавцы) и ФИО5 (Покупатель) заключен предварительный Договор купли-продажи недвижимости – квартиры, расположенной по <адрес><данные изъяты> Согласно п. 3 указанного Договора, стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен при наличии Распоряжения отдела охраны прав детства Комитета по управлению образованием Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом жилое помещение будет продано Продавцом Покупателю за <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование установлено пунктом 1 статья 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» отказ органа опеки и попечительства в выдачи предварительного разрешения, затрагивающего осуществление имущественных прав подопечного, должен быть мотивирован.

Согласно пункту 1.1.1. Административного регламента предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственной услуги «Выдача предварительных разрешений, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних», утвержденного Приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края от 24.02.2016 г. № 285, предметом регулирования административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительных разрешений, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних» является выдача органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края предварительных разрешений, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних.

В случае отчуждения жилого помещения, права на которые имеет несовершеннолетний, его законному представителю взамен отчуждаемого жилого помещения необходимо приобрести другое жилое помещение (не влекущее за собой уменьшение имущества подопечного), либо отчуждение жилого помещения производится с перечислением денежных средств от продажи жилого помещения на лицевой счет несовершеннолетнего.

В данном случае отказ органа опеки и попечительства на разрешение совершения сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего был мотивирован несогласием его матери на перечисление денежных средств на счет несовершеннолетнего ФИО4 от продажи 1/2 доли в праве собственности по <адрес>, принадлежащей <данные изъяты>ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.. При этом доводы ФИО1 о том, что ранее несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по <адрес>, отклонены, поскольку жилое помещение по <адрес> было приобретено в 2016 году, за которое расчет произведен полностью, в каком-либо ограничении и обременении недвижимый объект не находится, следовательно, не может рассматриваться взамен отчуждаемого жилого помещения по <адрес>

Как следует из Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО6, ФИО1 ФИО17, ФИО4 купили в общую долевую собственность по одной третье доле каждому квартиру, расположенную по <адрес> Согласно пункту 3 данного Договора квартира куплена с использованием средств материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора путем перечисления на указанный в договоре счет.

Таким образом, из Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются условия об оплате за квартиру за счет заемных денежных средств, возврат которых предполагался за счет денежных средств, полученных от продажи одной второй доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> и принадлежащей несовершеннолетнему ФИО4.

Административным истцом ФИО1 не представлено как суду, так и органу опеки и попечительства доказательств намерения иным способом соблюсти имущественные права несовершеннолетнего сына при продаже принадлежащего ему имущества.

При рассмотрении дела суд учитывает интересы несовершеннолетнего, и при изложенных обстоятельствах приходит к выводу, что отказ органа опеки и попечительства в даче разрешения на отчуждение вышеуказанной доли квартиры, принадлежащей <данные изъяты>ФИО4, отвечает требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которой опекун обязан заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Таким образом, судом установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушение прав, свобод и законных интересов как административного истца ФИО1, так и <данные изъяты>ФИО4, не имеется.

Учитывая отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Петровой ФИО18 к Комитету по управлению образованием Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, Главе Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края Заммоеву ФИО19 о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на отчуждение жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья А.Г. Першутов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу