Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лашмановым И.А., с участием представителя административного истца Плюсниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Зороастровой Т. В. к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мысляковой А.С., Громовой В.А., Педро Л.Ю., Александровой М.А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Зороастрова Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мысляковой А.С., УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска административный истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ административный истец путем электронного уведомления на электронную почту получила от Управления ФССП России по Нижегородской области уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, Зороастрова Т.Н. узнала, что: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в УПК ЦСКО Волго-Вятского Банка Сбербанка и открытые на Зороастрову Т.В. в пределах 89 453,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе в Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк» и открытые на Зороастрову Т.В. в пределах 89 453,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника - Зороастровой Т.В. в пределах 89 453,78 руб.; ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и № были списаны денежные средства на сумму 89 453,78 руб. Зороастрова Т.В. считает данные постановления/действия судебного пристава-исполнителя Мысляковой А.С., незаконными по следующим основаниям: постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ФССП России по Нижегородской области Мысляковой А.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГЗороастрова Т.В. не получила. До ДД.ММ.ГГГГЗороастрова Т.В. полностью погасила сумму задолженности в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства и заявлением Зороастровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Богемия Палас» к Зороастровой Т.В. о взыскании задолженности с Зороастровой Т.В. в пользу ООО «Богемия Палас» взыскано: задолженность по коммунальным платежам в размере 285 250,26 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; пени в размере 53 845,44 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591 рубль, всего на общую сумму 345 686,70 руб., о чем Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№ судебным приставом-исполнителем Александровой М.А. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства Зороастровой Т.В. были предоставлены документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Богемия Палас», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Богемия Палас», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 рублей на расчетный счет ООО «Богемия Палас», на общую сумму 230 000,00 руб., что подтверждается актом сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Зороастровой Т.В. во исполнение требований исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 686,07 рублей на расчетный счет УФК по Нижегородской области (Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода л/с №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110546,22 рублей на расчетный счет УФК по Нижегородской области (Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода л/с №), на общую сумму 256 232,29 рублей. Административный истец считает, что на ДД.ММ.ГГГГ она выплатила в пользу ООО «Богемия Палас», в том числе через службу судебных приставов, сумму в размере 575 686,07 рублей, что на 229 999,37 рублей превышает суммы задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ№. Постановления/действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ФССП России по Нижегородской области Мысляковой А.С. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконны, поскольку они противоречат Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы Зороастровой Т.В., именно: ст.ст.2, 24, 29, 30, 44, 68, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мыслякова А.С. постановила обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся: на четырех счетах в УПК ЦСКО Волго-Вятского Банка Сбербанка Зороастровой Т.В. в пределах 89 453,78 руб.; на трех счетах в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» Зороастровой Т.В. в пределах 89 453,78 руб.

Административный истец просит:

1.Восстановить процессуальный срок на обжалование Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ФССП России по Нижегородской области Мысляковой А.С. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе, на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

2.Признать незаконными и отменить Постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ФССП России по Нижегородской области Мысляковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе, на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП ФССП России по Нижегородской области Мысляковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

4.Прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ФССП России по Нижегородской области Мысляковой А.С.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Нижегородский РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Громова В.А., Педро Л.Ю., Александрова М.А., старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель административного истца Плюснина Е.А. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, административный истец ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменных пояснений заинтересованного лица ООО «Богемия Палас» следует, что оспариваемые решения должностного лица Нижегородского РОСП УФССП России по НО, направленные на взыскание с Зороастровой Т.В. в пользу ООО «Богемия Палас» судебной задолженности, являются по существу правильными.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №2-12398/2018 по иску ООО «Богемия Палас» к Зороастровой Т. В. о взыскании задолженности, суд взыскал в пользу ООО «Богемия Палас» с Зороастровой Т. В. задолженность по содержанию общего имущества и коммунальным платежам в размере 285 250 рублей, пени в размере 53 845,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6591 рубль.

На основании вышеуказанного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгород выдан исполнительный лист серии №

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

В соответствии со ст.2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

Взыскание на имущество должника обращается в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (части 2, 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы обращения взыскания на денежные средства регламентированы статьей 70 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3), в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7), при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (часть 11).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии №, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 345 686,07 руб., в отношении должника: Зороастрова Т. В., в пользу взыскателя: ООО «Богемия Палас».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГЗороастрова Т.В. обратилась в Нижегородское РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.47 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном проризводстве», в котором просила окончить исполнительное производство №-ИП в связи с погашением должником задолженности в полном объеме. В обоснование заявления Зороастрова Т.В. указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области (код по ВКСП: №), Громовой В.А. на основании исполнительного документа (исполнительный лист) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу № (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании 345 686,07 руб. задолженности с должника (физическое лицо) Зороастровой Т.В., д.р. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: в пользу взыскателя – ООО «Богемия», адрес взыскателя: , возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме, что подтверждается приложенными платежными документами. К заявлению были приложены: копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом к заявлению о прекращении исполнительного производства административным истцом не приложен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели – это граждане (физические лица), осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть от имени физического лица.

Гражданин обладает общей правоспособностью, в которую согласно статье 18 Гражданского кодекса Российской Федерации входит право заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью. Выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, гражданин является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений.

По смыслу статьей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством. Именно от своего имени индивидуальный предприниматель приобретает права и несет обязанности, в том числе и в судебном процессе.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зороастрова Т. В. индивидуальный предприниматель оплатила ООО «Богемия Палас» 100 000 рублей, назначение платежа: за коммунальные услуги по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зороастрова Т. В. индивидуальный предприниматель перечислила на счет УФК по Нижегородской области (Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода л/с №) 145 686,07 рублей, назначение платежа: закрытие долга по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что что Зороастрова Т. В. индивидуальный предприниматель перечислила на счет УФК по Нижегородской области (Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода л/с №) 110 546,22 руб., назначение платежа: закрытие долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Александровой М.А. законно не были приняты во внимание представленные Зороастровой Т.В. платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, поскольку в данных платежных поручениях указано назначение платежа: за коммунальные услуги по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Александровой М.А. законно были приняты во внимание и учтены представленные Зороастровой Т.В. платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 686,07 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 546,22 руб., поскольку приставом было установлено, что Зороастрова Т. В. индивидуальный предприниматель перечислила денежные средства на счет УФК по Нижегородской области (Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода л/с №), указав назначение платежа: закрытие долга по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Громовой В.А. вынесено постановление о распределении ДС, которым произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Богемия Палас» 145 686,07 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области от плательщика Зороастровой Т.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 145 686,07 руб.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Педро Л.Ю. вынесено постановление о распределении ДС, которым произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству №, перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ООО «Богемия Палас» 110 546,22 руб., поступившие ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области от плательщика Зороастровой Т.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 546,22 руб.

Судом установлено, что с учетом платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 686,07 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 546,22 руб., представленных Зороастровой Т.В., постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Александровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника Зороастровой Т.В. в размере 89 453,78 руб. (345 686,07 руб. – 145 686,07 руб. – 110 546,22 руб.), находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 89 453,78 руб., находящиеся на счетах в Банк ПАО Сбербанк и обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 89 453,78 руб., находящиеся на счетах в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк».

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Александровой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Зороастровой Т.В. в размере 89 453,78 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Зороастровой Т.В., находящегося в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» списаны денежные средства в сумме 521,17 руб., назначение платежа: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Нижегородским РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области исп.пр. № (платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Зороастровой Т.В., находящегося в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк» списаны денежные средства в сумме 88932,61 руб., назначение платежа: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Нижегородским РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области исп.пр. № (платежный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что на момент вынесения названных постановлений, принятых с целью принудительного исполнения требований исполнительного документа, срок для добровольного их исполнения истек.

Таким образом, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке допускается вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, суд считает, что неполучение административным истцом, являющегося должником по этому исполнительному производству, копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для их отмены.

Поскольку при вынесении постановлений об обращении взыскания на ДС судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на нескольких счетах, однако, не произошло взыскания денежной суммы, превышающей сумму задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений неправомерными не имеется.

Поскольку судом установлено, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником Зороастровой Т.В. не были исполнены, то применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, совершенные в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы, не исполненного должником в добровольном порядке, не могут быть признаны незаконными, нарушающими права должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Мысляковой А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Мысляковой А.С. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счетах в Банке ПАО Сбербанк, на счетах в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», а также об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых ДД.ММ.ГГГГ в виде обращения взыскания на доходы должника.

В материалах исполнительного производства имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода Лукошкиной С.Ю., в котором указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мысляковой А.С. находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 030563710 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Зороастровой Т.В. 345 686,07 руб. в пользу ООО «Богемия Палас». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 145 686,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 110546,22 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 89453,78 руб. были направлены в ООО «Богемия Палас» в связи с ошибочно перечисленными денежными средствами. Просят вернуть перечисленные денежные средства в размере 345 686,07 руб. на депозит Нижегородского РОСП.

Из письменных пояснений заинтересованного лица ООО «Богемия Палас» следует, что решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с Зороастровой Т.В. в пользу ООО «Богемия Палас» взыскана задолженность по оплате услуг ООО «Богемия Палас» по содержанию общего имущества и коммунальным платежам в размере 285 250,26 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременную их оплату в размере 53 845,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6591 руб., итого 345 686,70 руб. Указанное решение суда было оспорено Зороастровой Т.В. в Нижегородский областной суд, апелляционным определением которого от ДД.ММ.ГГГГ, оно было оставлено без изменения. Учитывая, что в назначении платежей Зороастровой Т.В. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 30 000 руб.), поступивших на счет ООО «Богемия Палас» в период обжалования Зороастровой Т.В. вышеназванного решения суда, отсутствовало указание о погашении задолженности по оспариваемому ей же решению суда, данные денежные средства ООО «Богемия Палас» зачтены в счет оплаты услуг ООО «Богемия Палас» за последующие периоды (после ДД.ММ.ГГГГ). Четыре платежа на общую сумму 345686,07 руб., поступившие на счет ООО «Богемия Палас» в феврале, марте и мае 2021 года от Нижегородского РОСП УФССП России по НО, с указанием в них на перечисление в счет долга Зороастровой Т.В. по и/л от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, зачтены ООО «Богемия Палас» в счет исполнения вышеназванного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства. При этом, доказательств опровергающих такие выводы или ставящие их под сомнение, материалы дела не содержат.

Представленные Зороастровой Т.В. платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, судом не принимаются в качестве доказательства оплаты задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данных платежных поручениях указано назначение платежа: за коммунальные услуги по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., судом не принимается в качестве доказательства оплаты задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном платежном поручении указано назначение платежа: оплата за коммунальные услуги по акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта сверки следует, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. учтены ООО «Богемия Палас», сальдо указано на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404 928,64 руб., т.е. у Зороастровой Т.В. имелась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере.

Акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Богемия Палас» и Зороастровой Т.В. не принимается судом в качестве доказательства погашения задолженности по исполнительному документу, выданному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном акте не указано, учтены ли суммы, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные административным истцом платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21205,71 руб. (назначение платежа: оплата за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32784,26 руб. (назначение платежа: оплата за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11967,45 руб. (назначение платежа: оплата за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11984,58 руб. (назначение платежа: оплата за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 551,36 руб. (назначение платежа: оплата за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11278,14 руб. (назначение платежа: оплата за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 506,82 руб. (назначение платежа: оплата за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 224 руб. (назначение платежа: оплата за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10291,21 руб. (назначение платежа: оплата за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10429,69 руб. (назначение платежа: оплата за коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ.), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9489,21 (назначение платежа: оплата за коммунальные услуги за октябрь 2020г.), судом не принимаются в качестве доказательства оплаты задолженности в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по решению суда была взыскана задолженность за другой период.

В случае, если административный истец полагает, что денежные средства по оплате коммунальных услуг ООО «Богемия Палас» переплачены, то вопрос о возврате денежных средств подлежит разрешению не в порядке административного судопроизводства, а разрешается в ином порядке.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве определены основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Так, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ (пункты 4, 5, 6 части 2 данного законоположения).

Из содержания части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления о прекращении исполнительного производства выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Применительно к положениям части 9 статьи 226 КАС РФ по делу подлежат установлению следующие обстоятельства: обращение должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, вынесение судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения заявления постановления, его соответствие требованиям действующего законодательства и направление сторонам исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о прекращении исполнительного производства, поскольку с таким заявлением истец к судебному приставу-исполнителю не обращалась, нарушений прав и законных интересов Зороастровой Т.В. со стороны должностных лиц службы судебных приставов не усматривается.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств добровольного удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, и, как следствие, двойного перечисления денежных средств по решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны административного истца суду не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями/действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Приходя к указанному выводу судом учитывается, что п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, решение о признании незаконным действия и решения судебного пристава-исполнителя своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положениями ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, как этом имеет место в настоящем административном деле.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Как указано административным истцом, о постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно 31.05.2021г.

Административное исковое заявление Зороастровой Т.В. направлено в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок, установленный ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при подаче административного искового заявления не был пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ИП Зороастровой Т. В. к судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП УФССП России по Нижегородской области Мысляковой А.С., Громовой В.А., Педро Л.Ю., Александровой М.А., старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Шкинина