Гражданский кодекс часть 1

от административных ответчиков – ФИО7, доверенность от <дата изъята><номер изъят>, ФИО8, доверенности от <дата изъята><номер изъят>, <дата изъята><номер изъят>;

от заинтересованных лиц – ФИО6, доверенность от <дата изъята><номер изъят>, ФИО9, доверенности от <дата изъята><номер изъят>, <дата изъята><номер изъят>, ФИО10, доверенности от <дата изъята><номер изъят>, от <дата изъята><номер изъят>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора Советского района г. Казани Гильфанова Р.Р. о признании предостережения от <дата изъята> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Советского района г. Казани Гильфанова Р.Р., указав, что <дата изъята> последним в его адрес как генеральному директору ООО «УК «Простор Инвест» вынесено предостережение о недопустимости нарушений законодательства о конкуренции и промышленной безопасности, а в случае невыполнения данного предостережения, привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке и части 1 статьи 9.1 КоАП РФ – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, при этом указав, что ООО «КВОТА ЗГА», являющая арендатором имущества, находящегося в доверительном управлении ООО «УК «Простор Инвест» по адресу: <адрес изъят>, является единой теплоснабжающей организацией, включена в схему теплоснабжения <адрес изъят> и занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения, а само имущество – котельная относится к категории опасных производственных объектов.

Не согласившись с данным предостережением, считая, что оно нарушает права и свободы, поскольку незаконно возлагает обязанность по соблюдению законодательства о защите конкуренции и законодательства о промышленной безопасности объекта – котельной, находящегося в пользовании иного юридического лица, в отсутствии достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, в котором просит его признать незаконным.

Определениями от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Республики Татарстан, заинтересованных лиц – ООО «КВОТА ЗГА», ООО «УК «Простор Инвест», ООО «УК «ОКУН», ИК МО <адрес изъят>.

В судебном заседании объявлялся перерыв с <дата изъята> до 13 час. 30 мин. <дата изъята>.

Представитель административного истца и заинтересованного лица ООО «УК «Простор Инвест» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц – ООО «КВОТА ЗГА», ООО «УК «ОКУН» просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

ИК МО <адрес изъят> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие последнего.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между правопредшественником административного истца ЗАО «УК «ТФБ ФИО11 ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Инвестиционный» (арендодателем) и ООО «КВОТА ЗГА» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений <номер изъят>/АП, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во владение и пользование недвижимое имущество, в том числе, здание котельной, здание подстанции площадью 695,2 кв.м, кадастровый <номер изъят> (л.д. 19-23).

<дата изъята> в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования ЗАО «УК «ТФБ Капитал», новое наименование – АО «УК «Феникс Капитал».

В соответствии с изменениями и дополнениями <номер изъят> в правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Инвестиционный», зарегистрированными ЦБ РФ <дата изъята><номер изъят>, новое название фонда – закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Инвестиционный фонд» (ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд»). Так же изменениями и дополнениями <номер изъят> зафиксировано новое наименование управляющей компании – АО «УК «Феникс Капитал» (л.д. 73).

В соответствии с изменениями и дополнениями <номер изъят> в правила доверительного управления ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд», утвержденными приказом генерального директора АО «НКК» от <дата изъята> № <номер изъят> и зарегистрированными ЦБ РФ <дата изъята><номер изъят>, ООО «УК «Простор Инвест» определено управляющей компанией ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд» (л.д. 74-76).

С <дата изъята> доверительным управляющим ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд» является ООО «УК «Простор Инвест», генеральным директором которого является административный истец.

Здание котельной, здание подстанции, являющееся предметом договора от <дата изъята><номер изъят>/АП принадлежит на праве долевой собственности ЗПИФ недвижимости «ТФБ-Инвестиционный» под управлением ЗАО «УК «ТФБ Капитал» с обременением в пользу ООО «УК «Простор Инвест», о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости сделана соответствующая запись (л.д. 24-26).

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств уведомлением-претензией от <дата изъята><номер изъят> ООО «КВОТА ЗГА» извещено об отказе ООО «УК «Простор Инвест», являющегося доверительным управляющим имущества ЗПИФ недвижимости «Инвестиционный фонд», от договора аренды от <дата изъята><номер изъят>/АП и арендатору предложено возвратить арендованное имущество в срок до <дата изъята> (л.д. 47-48).

В ответ на уведомление-претензию ООО «УК «ОКУН», являющееся управляющей организацией ООО «КВОТА ЗГА», письмом от <дата изъята><номер изъят> сообщило о намерении продолжения дальнейших отношений, при этом обратив внимание, что досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя возможно только при уведомлении арендатора не менее чем за девять месяцев до предполагаемой даты расторжения (л.д. 51-53).

Главой администрации <адрес изъят>, в связи с выявлением предполагаемого прекращения деятельности ведомственной котельной, находящейся в эксплуатации ООО «КВОТА ЗГА», прокурору <адрес изъят> направлено обращение для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ООО «УК «Простор Инвест» и ООО «КВОТА ЗГА» (л.д. 93).

<дата изъята> заместитель прокурора <адрес изъят> в рамках рассмотрения материалов проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства ФИО1, как генеральному директору ООО «УК «Простор Инвест», вынес предостережение, которым предостерег последнего о недопустимости нарушений требований законодательства о защите конкуренции, законодательства о промышленной безопасности и разъяснил, что в случае невыполнения требований Федерального закона от <дата изъята> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) (статья 9), Федерального закона от <дата изъята> № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) (пункт 4 части 1 статьи 10) может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке), а так же частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята><номер изъят> «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (пункт 3).

Согласно пункту 1.1 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» (далее – указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации) предостережение применяется только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Для профилактики нарушений закона при производстве дознания, предварительного следствия и при рассмотрении дел судами использовать иные средства прокурорского реагирования, предусмотренные законом.

Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность (пункт 1.2 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации).

Из пункта 1.3 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации следует, что при наличии оснований для привлечения нарушителей закона к дисциплинарной, административной, материальной, уголовной ответственности предостережение о недопустимости нарушения закона, как правило, не применяют.

Предостережение о недопустимости нарушения закона может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам (пункт 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации).

Предостережению предшествует соответствующая проверка организованная по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях (пункты 2, 2.1 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации).

Таким образом, предостережению предшествует проверка прокуратурой сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами, решение о проведении которой принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения проверяемого лица в срок, предусмотренный положениями статьи 21 Закона о прокуратуре, с обязательным указанием цели, основания и предмета проверки, с истребованием от последнего письменных объяснений, а по итогам проверки прокурором выносится предостережение при наличии объективных сведений о готовящихся противоправных деяниях.

Как следует из представленных ответной стороной материалов проверки (л.д. 93-118) решение о проведении уполномоченным должностным лицом прокуратуры <адрес изъят> с указанием целей, оснований и предмета проверки не принималось, доказательств доведения до истцовой стороны не позднее дня начала предполагаемой проверки помимо требования о дачи объяснения и составления в установленном порядке акта проверки материалы дела не содержат, судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Положениями части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложено на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

При этом из самих объяснений административного истца следует, что последние даны на основании требования прокуратуры <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> в рамках проверки обращения главы администрации <адрес изъят> о прекращении деятельности ведомственной котельной, находящейся в эксплуатации ООО «КВОТА ЗГА».

В силу положений пункта 1 статьи 17 Закона о прокуратуре приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, изданные Генеральным прокурором Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры.

Указанное свидетельствует о не соблюдении ответной стороной требований, изложенных в Законе о прокуратуре и указаниях Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В приложении 1 Федерального закона № 116-ФЗ указаны категории опасных производственных объектов, при этом статьей 9 Закона предписано организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, соблюдать требования указанные в части 1, а в части 2 – работникам опасного производственного объекта.

В связи с этим только в случае осуществления обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в нарушение требований промышленной безопасности свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, находящейся на общедоступном сайте ФНС России, основным видом деятельности ООО «УК «Простор Инвест» (ИНН <***>) является управление инвестиционными фондами (ОКВЭД 66.30.1), дополнительными видами деятельности – деятельность по управлению ценными бумагами (ОКВЭД 66.12.2), деятельность по управлению фондами (ОКВЭД 66.30) и другие виды деятельности по управлению активами (ОКВЭД 66.30.9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» от <дата изъята> № 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд – обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Статей 1020 ГК РФ определены права и обязанности доверительного управляющего.

При таких обстоятельствах ни законом, ни договором не предоставлено право доверительному управляющему осуществлять поставку тепловой энергии потребителям, что не лишает последнего вступление в договорные отношения с целью извлечения прибыли в интересах выгодоприобретателя, что свидетельствует об отсутствии деятельности ООО «УК «Простор Инвест» в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При этом, из пояснений административного истца и его представителя следует, что в случае расторжения договора аренды недвижимого имущества и освобождения ООО «КВОТА ЗГА» помещения котельной ООО «УК «Простор Инвест» не намерено приостанавливать подачу тепловой энергии потребителям и сохранит теплоснабжение потребителей путем заключения соответствующего договора с лицом, осуществляющим данный вид деятельности, что так же следует из проекта протокола совещания в администрации <адрес изъят> ИК МО <адрес изъят> по вопросу сохранения поставки тепла (л.д. 100-101), писем адресованных ООО «КВОТА ЗГА» (л.д. 114-115) и объяснений ФИО1, данных в ходе проверки прокуратуры <адрес изъят> (л.д. 116-118).

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

В случае заключения договор аренды на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества), если договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

Таким образом, нормами гражданского законодательства стороне договорных отношений предоставлено право на отказ от исполнения договора.

Положениями статьи 622 ГК РФ арендатору при прекращении договора аренды вменена обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 6.3 договора аренды нежилых помещений от <дата изъята><номер изъят>/АП досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя допускается в случае заблаговременного предупреждения об этом контрагента не менее чем за девять месяцев, при этом в силу раздела 6 договора договор заключен без срока его действия, что в силу положений статьи 610 ГК РФ свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок.

Принимая во внимание, что оспариваемое предостережение вынесено <дата изъята>, то есть в пределах срока предупреждения арендодателем арендатора об отказе от договора аренды, нельзя признать обоснованным вывод ответной стороны о нарушении законодательства руководителем ООО «УК «Простор Инвест», поскольку направленное требование о расторжении договора нельзя признать противоправным деянием в силу соответствия требованиям гражданского законодательства, сам факт злоупотребления собственником недвижимого имущества правом в ходе рассмотрения заявленных требований ответной стороной не представлен, судом не установлен.

При этом, из пояснений представителей ООО «КВОТА ЗГА», ООО «УК «ОКУН» и ООО «УК «Простор Инвест», данных в ходе судебного разбирательства следует, что между ними идет спор в части пользования котельной, у арендатора (ООО «КВОТА ЗГА») имеется задолженность по арендным платежам перед арендатором (ООО «УК «Простор Инвест» ФИО12 недвижимости «Инвестиционный фонд»), последний имеет намерения расторгнуть договор аренды, предложения сторон договора аренды о выкупе имущества оппонентами остаются без удовлетворения, поэтому вынесение ФИО13 как руководителю ООО «УК «Простор Инвест» предостережения о нарушении закона свидетельствует о вмешательстве прокуратуры в хозяйственную деятельность юридического лица (пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре Российской Федерации) и ограничивает конституционные права на свободное осуществление экономической деятельности и беспрепятственное осуществление права собственности (статьи 8, 35 Конституции Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии у административного ответчика законных оснований для объявления предупреждения в адрес административного истца.

Доводы ответной стороны о том, что на административного истца оспариваемым предостережением какие-либо обязанности не возложены, ограничение прав не произведено, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой прокурорского реагирования, невыполнение требований которого может повлечь для истцовой стороны негативные юридические последствия, в том числе в виде привлечения к административной ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом (ст. 17.7 КоАП РФ).

Не нашли своего подтверждения и опровергаются письменными материалами дела доводы административного ответчика о выводе из эксплуатации по теплоснабжению социально-значимых объектов.

Доводы представителей ООО «КВОТА ЗГА», ООО «УК «ОКУН» о злоупотреблении правом ООО «УК «Простор Инвест» допустимыми доказательствами не подтверждены, а из пояснений представителей заинтересованных лиц следует, что договор аренды нежилых помещений от <дата изъята><номер изъят>/АП не расторгнут, ООО «КВОТА ЗГА» осуществляет пользование арендованным имуществом и поставку теплоносителя потребителям в обычном режиме.

При таких обстоятельствах, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о вынесении оспариваемого предостережения в нарушении закона, повлекшего нарушения прав административного истца и возможностью произвольного привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным предостережения заместителя прокурора Советского района г. Казани Гильфанова Р.Р. от <дата изъята> удовлетворить.

Признать предостережение заместителя прокурора <адрес изъят>Гильфанова Р.Р., вынесенное <дата изъята> в отношении ФИО1, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 15.12.2020