Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Пономаревой Т.А., с участием административного истца ФИО1., его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту ФИО3, представителя заинтересованного лица АО «Сургутнефтегазбанк» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ из ответа пенсионного органа он узнал, что из его пенсии производятся удержания в размере 50 % пенсии в пользу взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. При этом в его адрес не поступало никаких уведомлений о возобновлении исполнительных производств, и не направлялись копии постановлений об обращении взыскания на его пенсию. О том, что исполнительный документ находится на исполнении в пенсионном органе, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец утверждает, что постановление об обращении взыскания на пенсию не соответствует закону и нарушает его права, поскольку срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек. Кроме того, судебный пристав-исполнитель постановила удерживать 50 % пенсии должника без учета материального положения последнего, не выяснила, имеет ли он другие доходы и сможет ли существовать на оставшуюся после удержаний сумму пенсии по инвалидности. В то же время размер оставшейся после удержания суммы пенсии является меньше прожиточного минимума по ХМАО-Югре. основываясь на изложенном, ФИО1 просит восстановить ему срок на подачу данного административного искового заявления, приостановить взыскание денежных средств; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возобновлению исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу ФС №; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении административного иска настаивали в полном объеме по изложенном в нем доводам. Дополнительно административный истец пояснил, что узнал об исполнительном производстве №-ИП и о постановлении об обращении взыскания на пенсию ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства не оспаривал. С заявлением к судебному приставу-исполнителю о снижении размера удержаний из пенсии не обращался, о своем материальном положении приставу не сообщал. Также не сообщал судебному приставу-исполнителю о перемене своего места жительства с адреса: <адрес>, и о переезде в <адрес><адрес>, в котором он сейчас прописан, но фактически собственного жилья не имеет.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, пояснила, что изначально административный иск был ошибочно подан в Сургутский районный суд ХМАО-Югры, и после получения ДД.ММ.ГГГГ определения судьи о возврате этого административного иска он был подан с соблюдением подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры. Считала, что в соответствии с п.п.2,4 ст.99 Закона об исполнительном производстве судебный пристав должна была перед обращением взыскания на пенсию должника проверить его материальное положение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что исполнительное производство не приостанавливалось, а потому и не возобновлялось. Оно было возбуждено ей ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа, срок предъявления исполнительного листа не был пропущен. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по указанному в исполнительном листе последнему известному месту жительства должника ФИО1 почтой. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое также направила по последнему известному месту жительства должника. Удержания из пенсии должника производятся ежемесячно, начиная с августа 2020 г., о чем ему должно было быть известно. Каких-либо письменных обращений от ФИО1 об уменьшении размера удержаний из его пенсии не поступало. ФИО1 устно сообщал ей о том, что он является инвалидом, но каких-либо доказательств этому не представил. Заявила, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд, и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Представитель заинтересованного лица АО «Сургутнефтегазбанк» ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала. Пояснила, что исполнительный документ был выдан в пользу Банка на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство по данному исполнительному листу оканчивалось, но удержания с солидарных должников задолженности по кредитному договору производились регулярно. В отношении должника ФИО1 исполнительный лист был утерян при пересылке из ОСП по г.Сургуту. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Банка было удовлетворено, дубликат исполнительного листа был предъявлен в службу приставов, и ДД.ММ.ГГГГ на основании его было возбуждено исполнительное производство №-ИП. На сегодняшний день задолженность ФИО1 перед Банком не погашена.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 во взаимодействии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с ч. 2 которой взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору <***>; постановлено взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность в размере 1 074 953,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 474,77 руб. (л.д.121-122)

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ЗАО «Сургутнефтегазбанк», постановлено выдать Банку дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 (л.д.88-90)

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №; адрес должника указан в исполнительном листе: <адрес>, <адрес> (л.д.34-35).

На основании указанного дубликата исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.Исходя из предписаний статьи 22 поименованного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Информацией о гашении по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с апреля 2009 года гашение ФИО1 производилось путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного в ОСП по <адрес> (л.д.97)

С ДД.ММ.ГГГГ гашение производилось за счет удержания денежных средств из пенсии ФИО1 в ГУУПФР по ХМАО-Югре (г.Нефтеюганск).

Как видно из указанной информации, гашение задолженности в рамках исполнительных производств производилось солидарными должниками вплоть до ноября 2018 года.

Таким образом, взыскателем дубликат исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО1 предъявлен в установленный законом трехлетний срок, поскольку исходя из правовой природы солидарных обязательств частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате в пользу взыскателя денежных сумм, определенных вступившим в законную силу решением суда, прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении всех солидарных должников.

Изложенная правовая позиция определенно сформулирована в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ15-4.

Согласно п. п. 10, 11 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность предоставить сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание; документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ей имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Постановлением на истца также возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника по указанному в исполнительном листе адресу (л.д.39-40) и вернулась в ОСП по г.Сургуту в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что постановление было возвращено в адрес ОСП по г.Сургуту в связи с истечением срока хранения, с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п.п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО1 считается уведомленным о принятом решении о возбуждении исполнительного производства.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства, а также действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства административным истцом не обжаловались.

В рамках исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» задолженности по кредитным платежам (солидарно) в размере 1 084 428,14 руб., судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов ежемесячно до погашения долга (л.д.41-42).

Транспортные средства, недвижимое и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлены.

Вопросы приостановления и возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем урегулированы ст.ст.10, 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как видно из исследованных материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ оно не приостанавливалось и не возобновлялось, а лишь было возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возобновлению исполнительного производства, которой соответствующие действия не совершались.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на пенсию и иные доходы должника, за исключением указанных в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" видов, с производством удержаний в размере до 50% заработной платы и иных доходов.

Поскольку ФИО1 требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнил, учитывая размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с должника, а также то, что положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, то суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления удержаний в таком размере. При этом установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника. Между тем, административный истец с соответствующим заявлением об уменьшении размера удержаний из его пенсии ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд не обращался, доказательств наличия оснований для соответствующего снижения не представлял.

Сведения о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, и в рамках настоящего административного дела ФИО1 приведены не были.

Установлено, что размер солидарной задолженности административного истца составляет 1 084 428,14 руб., размер фактически удержанных денежных средств в исполнительном производстве №-ИП – 33 585 руб. При таких обстоятельствах произвольное снижение размера удержания из пенсии должника ФИО1 отдалило бы реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя АО «Сургутнефтегазбанк», поскольку исполнение судебного акта уже производится в нарушение статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку об исполнительном производстве №-ИП и об оспариваемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи административного искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, согласно его пояснениям, настоящее исковое заявление было направлено в Сургутский районный суд ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, процессуальный срок для подачи данного административного заявления был пропущен. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока административный истец не представил. Судом оснований для восстановления процессуального срока не установлено, и соответствующее ходатайство ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Учитывая, что приостановление исполнительного производства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда, и оснований для признания незаконным решения, действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено, данное требование административного истца также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу–исполнителю Отделения судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2021 г.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий