Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Байоралова Кожахмета к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, исполняющему обязанности старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействий, -

У С Т А Н О В И Л:

Байоралов Кожахмет обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО об оспаривании бездействий. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил к исполнению два исполнительных документа: на суммы 2 000 000 рублей и 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 9 месяцев, обратился в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительных производств. Данная возможность ему до сих пор не была представлена. Он лично с представителем приезжал неоднократно в отдел судебных приставов, начальник отдела пообещал обеспечить возможность ознакомления с исполнительными производствами, но ничего сделано не было. На сайте ФССП указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено только одно исполнительное производство на сумму 2 000 000 рублей, хотя исполнительный лист поступил в отдел ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушены сроки возбуждения исполнительного производства, установленные п. 7, п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему направлена не была, он ничего не получал. Исполнительное производство на сумму 950 000 рублей не возбуждено, где находится данный исполнительный документ, неизвестно.

Просит суд признать незаконными бездействия судебных приставов, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, неотправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также несвоевременном возбуждении исполнительного производства, неотправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ненадлежащий административный ответчик ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО заменён на надлежащего – судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён старший судебный пристав – начальник ОСП по Облученскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, а также к участию в деле привлечён в качестве заинтересованного лица должник в исполнительном производстве ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению приняты изменённые исковые требования Байоралова Кожахмета к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, неотправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №, в несовершении исполнительных действий в отношении должника, указанных в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в невынесении отказа в возбуждении исполнительного производства и неотправлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № №.

На основании определения от 26.12.2019 ненадлежащий административный ответчик – старший судебный пристав - начальник ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО3 заменена на надлежащего – исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО4 измененные требования поддержал по доводам административного иска, дополнительно суду пояснил, что предъявил нотариусу для совершения исполнительной надписи только один договор займа, второй договор не предъявлял и не собирался. Потом оба договора отдал своему представителю по доверенности ФИО7 для возбуждения исполнительных производств службой судебных приставов, не придав значения тому, что на втором договоре исполнительная надпись нотариуса отсутствует. ФИО7 показал ему документ, подтверждающий, что договоры судебным приставом приняты, однако постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал, в отдел судебных приставов не обращался. Спрашивал у должника ФИО6, приходило ли ему что-нибудь от судебных приставов, тот говорил, что ничего не приходило. ФИО7 обращался в ОСП, с ним вдвоём они ходили к начальнику ОСП, просили ознакомить их с материалами исполнительных производств, но так ничего и не узнали, с исполнительными производствами их не знакомили. Бездействием судебных приставов нарушено его право на получение с должника денежных средств.

Представитель административного истца ФИО8, действующий по его устному ходатайству, в судебном заседании изменённые исковые требования поддержал, суду пояснил, что судебные приставы только создавали видимость работы по одному исполнительному производству, не совершая фактически никаких исполнительных действий. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства привело к нарушению прав взыскателя, так как на тот период должник ФИО6 занимался приёмом кедрового ореха, которого у него было на сумму несколько миллионов рублей. Если бы судебный пристав-исполнитель выехал на место работы должника, проверил его имущественное положение, то исполнительное производство было бы уже отработано. Постановление об отказе в возбуждении другого исполнительного производства не было вынесено в нарушение закона. Если бы оно было вынесено и направлено истцу, тот бы уже давно обратился в суд, получил исполнительный лист и предъявил его ко взысканию.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 в судебном заседании изменённые исковые требования не признала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске, по выходу из которого ей было передано исполнительное производство в отношении ФИО6, которое раньше находилось в производстве у судебных приставов ФИО9 и ФИО10, уволенных из отдела. Она сразу обновила запросы в регистрирующие органы об имущественном положении должника. Имущества у него не имеется, счета арестованы. По адресу места жительства должника и месту его работы она не выходила, так как из других исполнительных производств в отношении ФИО6, также находящихся у неё в производстве, известно, что имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется, а имущество, на котором он осуществляет свою деятельность, принадлежит не ему.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик – исполняющий обязанности старшего судебного пристава - начальника ОСП по Облученскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание, о дате и месте проведения которого уведомлен надлежащим образом, не явился.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К исполнительным документам, предъявляемым судебному приставу-исполнителю, в числе прочего, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве отнесена исполнительная надпись нотариуса.

Положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, подписанному им либо его представителем. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 1, ч. 2 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Из материалов дела установлено, что между ФИО4 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариальный договор займа денежных средств № № на сумму 500 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ заключен нотариальный договор займа № № на сумму 2 000 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Облученского нотариального округа ФИО11 к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО4 неуплаченной суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов в сумме 130 486 руб. и расходов, связанных с совершением исполнительной надписи нотариусом, в размере 12 652 руб. 43 коп.

С заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 до настоящего времени не обращался, что подтверждено копией указанного договора, имеющейся в материалах дела, а также сообщением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий исполнительной надписи нотариуса и, соответственно, не являющийся исполнительным документом, был предъявлен ФИО4 в отдел судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно штампу ОСП документы были приняты ст. специалистом ФИО13ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение вышеперечисленных норм Закона об исполнительном производстве заявление ФИО4 с приложенным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано и передано судебному приставу-исполнителю для совершения действий, предусмотренных статьей 31 Закона, что с достоверностью установлено из материалов дела и объяснений сторон. Соответственно, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось и взыскателю не направлялось.

При этом сам взыскатель, предъявляя к исполнению договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеющий исполнительной надписи нотариуса, и заведомо зная об этом, не интересовался в отделе судебных приставов, было ли по данному договору займа возбуждено исполнительное производство. Как следует из материалов дела, с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством ФИО12 обратился к руководителю службы судебных приставов только 03.09.2019, то есть, спустя почти год с момента предъявления договора займа к исполнению. Своими правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве, на заявление ходатайств, на ознакомление с материалами исполнительного производства административный истец не воспользовался, как и сведениями о возбужденных в отношении должника ФИО6 исполнительных производствах, размещенных в банке данных исполнительных производств, находящемся в свободном доступе в сети «Интернет» в соответствии со ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика нормативным правовым актам и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями (бездействием) административного ответчика возлагается на лицо, обратившееся в суд с административным иском.

Принимая во внимание наличие незаконного бездействия службы судебных приставов, связанного с невынесением постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № и ненаправлением данного постановления ФИО4, но учитывая, что доказательств нарушения каких-либо прав административного истца в результате указанного бездействия административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении искового требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части истцу надлежит отказать.

Требования ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и неотправлении постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Облученский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании нотариально заверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, приложив к заявлению только копию указанного договора займа. Заявление было принято ст. специалистом ОСП по Облученскому району ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею сделана отметка на заявлении.

Однако исполнительная надпись нотариуса на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ совершена только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что названный договор займа также был предъявлен истцом к исполнению без исполнительной надписи нотариуса.

Согласно исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 2 146 600,00 руб. в пользу ФИО4, а также книги учета исполнительных документов ОСП по Облученскому району за декабрь 2018 года заявление ФИО4 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 зарегистрировано в отделе ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после поступления в отдел судебных приставов надлежащим образом оформленного исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в установленный статьей 30 Закона об исполнительном производстве срок.

Принимая во внимание, что оснований для возбуждения исполнительного производства по представленному ДД.ММ.ГГГГ договору займа, не являющемуся исполнительным документом без исполнительной надписи нотариуса, у судебного пристава-исполнителя не имелось, исполнительное производство было возбуждено им законно и обоснованно только после предъявления договора займа с исполнительной надписью нотариуса.

Как указано в п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указано о необходимости направить данное постановление взыскателю ФИО4, должнику ФИО6, а также нотариусу. Однако сведений о направлении указанным лицам копии постановления о возбуждении исполнительного производства материалы исполнительного производства не содержат, не представлено суду таких сведений и в ходе рассмотрения дела административными ответчиками. При этом нарушения каких-либо прав и законных интересов взыскателя в результате ненаправления ему постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном заседании, вопреки доводам административного истца, не установлено.

Учитывая, что несвоевременности при возбуждении исполнительного производства, а также нарушения прав взыскателя судом не установлено, в удовлетворении иска ФИО4 в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № и ненаправлении взыскателю ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства надлежит отказать.

Рассматривая требование ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий в отношении должника, указанных в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Из содержания вышеперечисленных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель, как самостоятельное процессуальное лицо, наделен правом выбора исполнительных действий, необходимых в рамках каждого конкретного исполнительного производства, с целью соблюдения сроков и принципов исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в отношении должника ФИО6, исследованных в судебном заседании, установлено, что в течение 2018, 2019 годов судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в налоговые, финансовые, регистрирующие органы для выяснения материального положения должника и наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вышеназванное исполнительное производство до настоящего времени не окончено фактическим исполнением и не прекращено. При этом сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительного документа не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии по исполнительному производству.

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, а также принимая во внимание, что административным истцом не указано, в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству и какие права взыскателя при этом были нарушены, суд считает необходимым требование ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части также оставить без удовлетворения.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, установлено, что у него была доверенность от ФИО12 на представление его интересов. Предъявляя в отдел судебных приставов в ноябре-декабре 2018 года два договора займа, он видел исполнительную надпись только на одном договоре на сумму 2 000 000 руб., поэтому считал, что на втором договоре займа на сумму 950 000 руб. исполнительная надпись нотариуса также имеется. Постановлений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении им судебный пристав-исполнитель не вручал и не направлял. О том, что возбуждено только одно исполнительное производство, он узнал, когда распечатал сведения о должнике из банка данных исполнительных производств с сайта УФССП в сети «Интернет», и передал эту информацию ФИО4 Несколько раз в течение года он один, а также вместе с ФИО4 приходил в отдел судебных приставов и устно сообщал информацию о том, что ФИО6 пилит, возит и продает лес, принимает орех, то есть, имеет доход, а также пытался ознакомиться с материалами исполнительных производств, при этом с письменными заявлениями он не обращался.

Суд критических относится к показаниям свидетеля ФИО7 в части предъявления к исполнению договоров займа с наличием на одном из них исполнительной надписи нотариуса, поскольку данные показания опровергаются письменными материалами дела, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в день предъявления договоров займа к исполнению, исполнительная надпись нотариуса отсутствовала на обоих договорах.

Показания свидетеля в части ненаправления истцу постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительных производств нашли свое подтверждение в судебном заседании, данный факт административными ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Показания свидетеля в части устных обращений в отдел судебных приставов с информацией о наличии у должника доходов значения для дела не имеют, поскольку ничем не подтверждены, кроме того, опровергаются материалами исследованного в судебном заседании исполнительного производства, из которых следует, что необходимые действия для проверки материального положения должника судебным приставом-исполнителем были осуществлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 175-180, 218, 219, 226-228 КАС РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Байоралова Кожахмета к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, исполняющему обязанности старшего судебного пристава – начальника отдела судебных приставов по Облученскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об оспаривании бездействий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Никитченко

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2020.

Судья А.А. Никитченко