Гражданский кодекс часть 1

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., с участием административного ответчика - заместителя начальника ОСП по г.Фокино Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю Смирновой Н.С., заинтересованного лица Петрова А.К., представителя заинтересованного лица – адвоката Матях Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда административное дело по административному иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава УФССП Росси по Приморскому краю Смирновой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления и действий, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства №-ИП,

установил:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее Банк) обратился в суд к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Смирновой Н.С. с административным иском о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 43773/14/25014-ИП, и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Смирновой Н.С.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка получил постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительного производства 43773/14/25014-ИП, возбужденного в отношении ООО «Алекс» на основании исполнительного листа по делу № 2-164/2014. Считают данное постановление незаконным, а также действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Смирновой Н.С. незаконными, так как должник не ликвидирован, находится в стадии ликвидации. Просят возобновить указанное исполнительное производство о взыскании с ООО «Алекс» задолженности в размере 886.482,3 руб. в пользу Банка.

Судом в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Приморскому краю.

Административный истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», извещенный надлежащим образом, в суд не прибыл. Представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника ОСП по г.Фокино Смирнова Н.С., представляющая и интересы УФССП России по Приморскому краю по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что вынесенное ею постановление от 26.01.2016 законно и обоснованно. Исполнительное производство было окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с нахождением должника ООО «Алекс» в стадии ликвидации. Просила в административном иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Алекс», ликвидатор Петров А.К., в судебном заседании пояснил, что ООО «Алекс» находится в стадии ликвидации на протяжении двух лет, полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению обжалуемого постановления законными, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель Петрова А.К., адвокат Матях Э.В. в суде поддержал пояснения Петрова А.К., а также возражения судебного пристава Смирновой Н.С. Полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что постановление от 26.01.2016 вынесено в соответствии с требованиями законодательства, действия судебного пристава законны.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 15 июля 2014 года решением Фокинского городского суда от 21 апреля 2014 года солидарно с Петрова А.К., Петрова А.А., ООО «Алекс» в пользу ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по состоянию на 17 апреля 2014 года по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Исполнительное производство по указанному судебному акту в отношении ООО «Алекс» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с началом процедуры ликвидации ООО «Алекс» судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнительное производство в отношении указанного юридического лица окончить, исполнительный лист передан по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ председателю ликвидационной комиссии Петрову А.К..

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

На момент принятия судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «Алекс» была начата процедура ликвидации. Как видно из дела, согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Алекс» созданное ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из содержания ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции ликвидационной комиссии юридического лица относится выявление его кредиторов и погашение в определенном порядке имеющейся перед ними задолженности.

Таким образом, в ходе ликвидации организации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах действия судебного пристава об окончании исполнительного производства являются правомерными, нарушения прав и законных интересов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не допущено. Оснований для возложения на судебного пристава обязанности по принятию мер принудительного исполнения не имеется.

Довод административного истца о том, что должник не ликвидирован, поскольку в ЕГРЮЛ не внесена соответствующая запись, подлежит отклонению. По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан окончить исполнительное производство при получении сведений о начале процедуры ликвидации должника - организации, а не после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава УФССП Росси по Приморскому краю Смирновой Н.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным постановления и действий, связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко