Гражданский кодекс часть 1

представителей административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району Фарбун С.В., и.о. начальника отдела судебных приставов по Княжпогостскому району РК Тихоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапкова М.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району РК Фарбун С.В., обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Лапков М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району РК Фарбун С.В., обязании устранить допущенные нарушения. В обосновании иска указал, что ОСП по Княжпогостскому району возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника Смирнова С.В. на основании исполнительного документа <№> от 19.01.2015 о взыскании в пользу Лапкова М.Г. задолженности и судебных расходов. 27.04.2015 ПАО «Сбербанк России» в адрес ОСП было направлено заявление о замене взыскателя по исполнительному производству <№> на Лапкова М.Г. на основании определения Емвинского судебного участка Княжпогостского района РК от 06.04.2015. До настоящего момента денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступали. 09.06.2015 он обратился в Управление ФССП России по РК с письменным запросом о ходе исполнительного производства, в котором ходатайствовал об объявлении розыска должника и его имущества (в случае необходимости). В его адрес поступило сообщение ОСП от 18.06.2015, в котором указано, что не располагают сведениями о замене взыскателя по гражданскому делу и просьбой о предоставлении определения суда о замене стороны взыскателя с отметкой о вступлении в законную силу. Ответ на запрос о ходе исполнительного производства в его адрес от ОСП не поступал, также ОСП не были рассмотрены по существу ходатайства, заявленные в запросе. 06.07.2015 ПАО «Сбербанк России» в адрес ОСП было направлено заявление о замене взыскателя повторно по исполнительному производству <№> на Лапкова М.Г. на основании определения Емвинского судебного участка Княжпогостского района РК от 06.04.2015 по делу <№> с отметкой о вступлении в законную силу. До настоящего момента денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступали. 31.03.2016 он повторно обратился в адрес УФССП с письменным запросом о ходе исполнительного производства, в котором ходатайствовал о предоставлении постановления о замене стороны взыскателя, проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и обновлении запросов в государственные регистрирующие органы и кредитные организации (банки), ограничении на выезд должника за пределы РФ, объявлении розыска должника и его имущества (в случае необходимости). Также им были сообщены известные данные должника. Названный выше запрос был передан в ОСП, согласно сопроводительному письму УФССП. В его адрес поступило сообщение ОСП от 11.05.2016 о том, что ОСП не располагает сведениями о замене взыскателя с отметкой о вступлении в законную силу. Ответ на запрос о ходе исполнительного производства в его адрес от ОСП не поступал, также ОСП не были рассмотрены по существу ходатайства, заявленные в запросе. До настоящего момента денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству не поступали.

В судебном заседании административный истец Лапков М.Г. не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству Смирнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району Фарбун С.В. и исполняющая обязанности начальника отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Тихонова Л.В. с требованиями Лапкова М.Г. не согласились, пояснили, что службой судебных приставов велась надлежащая работа по исполнению судебного решения, однако до сегодняшнего дня ни Лапков М.Г., ни представители ПАО «Сбербанк» не представили в ОСП определение о замене взыскателя с отметкой о вступлении в законную силу.

Явка административного истца и заинтересованного лица судом обязательной не признана, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя и представленных материалов следует, что в ОСП по Княжпогостскому району ведется сводное исполнительное производство <№> от 07.10.2014 в отношении должника Смирнова С.В., в состав которого входит и исполнительное производство <№> от 13.04.2015, возбужденное на основании судебного приказа <№> от 19.01.2015, выданного Емвинским судебным участком Княжпогостского района Республики Коми, о взыскании в пользу Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 207637,04 рубля.

Из письма ПАО «Сбербанк» от 22.04.2015 следует, что остаток долга составляет 185 828 рублей, по состоянию на 08.06.2016 задолженность составляет 185 828 рублей.

27.04.2015 от Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» в ОСП поступило заявление о замене стороны исполнительного производства <№>, в соответствии с определением мирового судьи от 06.04.2015 на взыскателя Лапкова М.Г. На данное заявление судебным приставом-исполнителем дан ответ с разъяснением о том, что для замены взыскателя по исполнительному производству необходимо предоставить решение суда с отметкой о вступлении в законную силу.

15.06.2015 в адрес ОСП от Лапкова М.Г. поступило заявление о предоставлении информации об исполнительных действиях по исполнительному производству <№>. На данное заявление Лапкову М.Г. направлен ответ с разъяснением о необходимости подтвердить права взыскателя, после чего ему будет предоставлена информация по запросу.

На обращение Лапкова М.Г. от 31.03.2016, поступившее в ОСП 12.04.2016 ответ дан 11.05.2016. При данном обращении Лапков М.Г. также не подтвердил свои права взыскателя по исполнительному производству, поскольку предъявил определение мирового судьи от 06.04.2015 без отметки о вступлении в законную силу.

При обращении Коми отделения № 8617 ОАО «Сбербанк России» 08.06.2015 в ОСП с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем также дан ответ о том, что замена взыскателя по данному обращению не произведена, так как определение суда представлено без отметки о вступлении в законную силу.

Вместе с тем, представленным исполнительным производством подтверждается объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы.

Так, 13.04.2015 судебным приставом-исполнителем даны запросы в кредитные учреждения, ОПФР по РК, ФМС, операторам сотовой связи, ИФНС, ГИБДД.

Согласно полученным ответам на запросы, должник не работает, имеет шесть счетов в ОАО «Сбербанк России», в связи с чем 30.04.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке, обращено взыскание на указанные счета должника.

18.02.2016 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в результате которого провести проверку по данному адресу не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл.

27.05.2016 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ОПФР по РК, на который получен ответ о том, что должник не работает.

13.04.2016, 03.06.2016 повторно направлены запросы об имущественном положении должника в кредитные учреждения, ИФНС, ФМС, военкомат, ЦЗН, ГИБДД, Росреестр, ОПФР по РК, Службу Республики Коми по технадзору.

Из ответов, полученных на вышеназванные запросы следует, что у должника имеются те же счета в Коми отделении Сбербанка России, денежные средства на которых отсутствуют, должник не работает.

03.06.2016 в адрес должника направлено требование о явке к судебному приставу- исполнителю для оплаты долга по судебному приказу <№> от 19.01.2015.

07.06.2016 осуществлен повторный выход по месту жительства должника, в результате чего установлено, что в настоящее время должник выехал за пределы г.Емвы, в связи с чем провести проверку наличия имущества, принадлежащего должнику, и опросить должника для установления его места работы не представилось возможным.

Таким образом, в результате проведенной судебными приставами-исполнителями работы место получения доходов должника не установлено, установлены счета в банках и иных кредитных организациях, на которые обращено взыскание. По состоянию на 08.06.2016 сумма долга составляет 185 828 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы действовали в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», проверка имущественного положения должника Смирнова С.В. проводилась, что подтверждается запросами и полученными на них ответами; имущества, подлежащего описи и аресту, в ходе проведенной работы обнаружено не было. Службой судебных приставов принимались все возможные меры к исполнению судебного решения, неоднократно направлялись запросы для определения имущественного положения должника.

При этом ни ПАО «Сбербанк», ни Лапков М.Г. не выполнили просьбу ОСП по Княжпогостскому району о предоставлении копии определения об установлении правопреемства с отметкой о вступлении в законную силу.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих об объеме работы, проведенной судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства, принятии необходимых и достаточных мер по проверке имущественного положения должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лапкова М.Г.

Руководствуясь ст.ст.174-180,360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Лапкова М.Г. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району РК, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья М.В. Петрова