Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3, старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по РБ о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3, старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по РБ о признании действий незаконными.

С учетом уточненных требований, просила признать незаконным Постановление от 01.06.2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного и утвержденного ответчиками в части указания номера исполнительного производства и суммы задолженности, указания в столбце «кол-во, мера, вес»-1,00 вместо 15,00, в указанной части отменить его. Признать незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО2 о передаче исполнительного производство в другое ОСП и соответствующие акты об изменении места совершения исполнительных 26.06.2018 г., отменив их. Обязать ответчиков устранить допущенные в отношении нее нарушения и восстановить ее права. Взыскать судебные расходы в размере 168, 46 руб.

Считает, что данными постановлениями нарушены ее права свободы и законные интересы.

На судебное заседание административный истец ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о дне и времени рассмотрения дела. Представила обращение, в котором указала, что явиться на указанную дату не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО2 административный иск не признала по доводам, указанным в отзыве. Суду пояснила, что постановлением от 04.07.2018 г. по просьбе ФИО5 внесены изменения в постановление от 01.06.2018 г., в графе «кол-во, мера, вес» указано «15». 26.06.2018 г. исполнительные производства №, № возвращены в ФИО6 СП г. Уфы для дальнейшего исполнения по месту юридического адреса должника-организации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Представитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ, УФССП по РБ ФИО1, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов административного дела следует, что определением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года заявление ФИО5 об обеспечении иска удовлетворено. Приняты меры по обеспечению иска ФИО5 к ООО «Нафта-Ресурс» о взыскании заработной платы в виде ареста надземных технологических трубопроводов, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 480 000 рублей, находящиеся у ответчика ООО «Нафта-Ресурс».

На основании указанного определения, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 24.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Нафта-Ресурс» в пользу ФИО5 с предметом исполнения: обеспечительная мера неимущественного характера в виде ареста наземных технологических трубопроводов, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 480 000 рублей.

31.03.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест указанного имущества, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), где в графе «Описание имущества» указано наземные технологические трубопроводы, расположенные по адресу: <адрес>, в графе «количество, мера, вес» указано 15, в графе «общая стоимость без учета НДС (руб.)» указано 480 000. В акте определено место хранения указанного имущества по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 28.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Нафта-Ресурс» в пользу взыскателя ФИО5 с предметом исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 62 271,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 11.11.2016 г. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производств».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.11.2016 г. исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

13.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на реализацию арестованного имущества № на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2016 г, в котором судебный пристав-исполнитель просила организовать реализацию на комиссионных началах наземных технологических трубопроводов, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 480 000руб.

02.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлена заявка на оценку арестованного имущества №, также вынесено постановление об участи в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

02.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлено заявление № на реализацию арестованного имущества. 08.11.2017 г. Управление ФССП по Республике Башкортостан уведомило Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан о готовности к реализации имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 г. имущество передано на реализацию на комиссионных началах. В соответствии с п.2.1 постановления реализация имущества была поручена специализированной организации ООО «33-й Трест» поручением от 18.12.2017 г. № 06/8985.

20.12.2017 г. составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Согласно п.2.3 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решения или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

В связи с тем, что в течение месяца имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 г. цена имущества снижена на 15%, то есть до 94 350 рублей.

Имущество не было реализовано после снижения цены, в связи с чем 26.02.2018 г. возвращено с реализации судебному приставу-исполнителю на основании акта возврата арестованного имущества с реализации, подписанного директором специализированной ООО «33-й Трест» и судебным приставом-исполнителем ФИО2

12.03.2018 г. от ООО «33-й Трест» поступил акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с окончанием установленного срока реализации.

Сообщением заместителя руководителя Управления ФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 14.03.2018 г. № 02918/18/13967, ФИО5 уведомлена, что 12.03.2018 г. поступил акт возврата арестованного имущества из ООО «33-й Трест» в связи с окончанием установленного срока реализации. 12.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем в ее адрес направлено предложение об оставлении нереализованного имущества организации-должника в счет погашения долга.

13.03.2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО8 административному истцу направлено предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Как следует из предложения, направленного взыскателю, наземные технологические трубопроводы с учетом уменьшения цены на 25% оценены в 83 250 рублей (без учета НДС).

01.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № 02024/18/641065, также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, подписанной в том числе взыскателем ФИО5 о принятии наземных технологических трубопроводов, в котором указано «кол-во, мера, вес»-1.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 от 04 июля 2018 года внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 01 июня 2018 года, которым в графе «кол-во, мера, вес» считать верным вместо «1» количество «15».

26 июня 2018 года исполнительные производства № возвращены в ФИО6 СП г. Уфы для дальнейшего исполнения по месту юридического адреса должника-организации, которые 03 июля 2018 г. приняты к исполнению в Советском РОСП г. Уфы.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушены права и законные интересы взыскателя ФИО5 суду не представлено.

Поскольку никаких доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности нарушены права и свободы ФИО5 в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления о признании действия незаконным и обязании осуществить действия не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного административного искового требования, производные требования ФИО5 о взыскании судебных издержек также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, ФЗ № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО17 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным Постановление от 01.06.2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного и утвержденного ответчиками в части указания номера исполнительного производства и суммы задолженности, указания в столбце «кол-во, мера, вес»-«1,00» вместо «15,00», признании незаконными Постановления о передаче исполнительных производств в Советский РОСП г. Уфы,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -27 июля 2018 года.

Судья Л.Н. Мартынова