Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6198/22 по административному иску Чернышова Е. Н. к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании решений об отказе в присвоении адреса незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором просит суд признать незаконным решения об отказе присвоение адреса жилому дому, назначение-жилое, общей площадью 153,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: г. Сочи, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. № и присвоение адреса на земельный участок, общей площадью 660 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: г. Сочи, <адрес> ЖСТ «Чаевод», уч.№; обязать Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи присвоить адрес жилому дому, назначение-жилое, общей площадью 153,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: г. Сочи, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч.№ и присвоить адреса на земельный участок, общей площадью 660 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: г. Сочи, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. №.

В административном иске указано, что Чернышев Е.Н. обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации г. Сочи с заявлениями о присвоении адреса объекту адресации, а именно присвоение адреса жилому дому, назначение-жилое, общей площадью 153,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: г. Сочи, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. № и присвоение адреса на земельный участок, общей площадью 660 кв.м., кадастровый №. находящийся по адресу: г. Сочи, <адрес> ЖСТ «Чаевод», уч. №.

ДД.ММ.ГГГГ решением об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, было отказано в присвоении адреса указанным объектам недвижимости.

В своих отказах Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорта Сочи Краснодарского края ссылается на подп. «б» п. 40 Правил присвоения адреса объекту адресации.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края сделав запрос в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорта Сочи Краснодарского края о наличии или отсутствии уведомления на строительства, получив ответ в отсутствии уведомления на строительство принял решение об отказе в присвоении адреса объектам адресации, на которые подавались заявления.

С отказом административный истец не согласен, право собственности на возведенный жилой дом зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом нет необходимости в получении разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении иска, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала в удовлетворения заявленных требований, пояснив, что имеется уведомление о выявлении самовольной постройки, в связи с чем на законных основаниях было отказано в присвоении адресов.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные процессуальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, решениями от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером 23:49:0136009:3832, по адресу, г. Сочи, ЖСТ «Чаевод» участок №; зданию с кадастровым номером 23:49:0136009:11632, по адресу: г. Сочи, ЖСТ «Чаевод», участок №.

Основанием отказа в решениях указано на то, что выявлена самовольная постройка, поэтому в соответствии подп. «б» п. 40 Правил в присвоении адреса объектам было отказано.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" утверждены правила присвоения, изменения и аннулирование адресов.

Настоящие Правила устанавливают порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации.

Подп. «б» п. 40 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть отказано в случаях, если ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе.

В адрес департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 23:<данные изъяты>, по адресу, г. Сочи, ЖСТ «Чаевод» участок №.

Также установлено, что в настоящее время в производстве Лазаревского районного суда города Сочи рассматривается гражданское дело № по исковому заявлению администрации города Сочи к Чернышову Е.Н. о признании капитального объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49<данные изъяты> по адресу: г. Сочи, <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. 7, самовольной постройкой, обязании Чернышова Е.Н. осуществить снос капитального объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> по адресу: город Сочи <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. 7.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах административный ответчик, вынося обжалуемое решение, действовал в строгом соответствии с законодательством РФ, а значит, решением не нарушены права административного истца, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Доводы представителя административного истца, являются неправильным толкованием норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Чернышова Е. Н. к Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи о признании решений об отказе в присвоении адреса незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.

Председательствующий судья: