Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий незаконными.

Заявленные требования мотивированы административным истцом следующим.

16.11.2018 судебный пристав-исполнитель МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка (далее: СПИ) ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу №, выданному <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> 08.02.2011 во исполнение решения о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» от 20.12.2010 года. 10.12.2018 СПИ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на ее (ФИО1) заработную плату. В 2019 году из ее (ФИО1) заработной платы неоднократно производились удержания уже судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка (далее: СПИ) ФИО3. Она (ФИО1) считает действия СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 незаконными в связи со следующим. Исполнительный лист № предъявлялся ПАО «Сбербанк России» к исполнению в 2011 году. По заявлению взыскателя возбужденное в 2011 году исполнительное производство уже в 2012 году было окончено. Более исполнительный лист ПАО «Сбербанк России» к исполнению не предъявлялся. Соответственно, в 2018 году он уже не мог быть предъявлен к исполнению ввиду истечения 3-летнего срока на предъявление к исполнению. Соответственно, возбуждение в 2018 году исполнительного производства и обращение в рамках этого производства взыскания на ее (ФИО1) заработную плату является незаконным и нарушающим ее права.

Соответственно, ФИО1 изначально просила признать действия СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования в целом поддержала, уточнила и просила удовлетворить.

Суду ФИО1 пояснила, что в 2010 году <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана кредитная задолженность. В 2011 году ПАО «Сбербанк России» предъявило на исполнение исполнительный лист. Постановлением от 18.03.2011 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 30.11.2012 было окончено по заявлению взыскателя. Иными словами, исполнительный лист находился на исполнении 1 год 8 месяцев и 12 дней. Соответственно, следует признать, что согласно п. 3.1. ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на предъявление исполнительного листа к исполнению сократился, и исполнительный лист после 30.11.2012 мог быть повторно предъявлен к исполнению только в течение 1 года 3 месяцев и 18 дней. Уже по истечении данного срока ПАО «Сбербанк России» повторно предъявило исполнительный лист на исполнение только в ноябре 2015 года. Постановлением от 11.11.2015 исполнительное производство было возбуждено, а постановлением от 05.02.2016 было окончено в связи с невозможностью исполнения. В очередной раз ПАО «Сбербанк России» предъявило исполнительный лист на исполнение в ноябре 2018 года. 16.11.2018 судебный СПИ ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 10.12.2018 СПИ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на ее (ФИО1) заработную плату. В 2019 году из ее (ФИО1) заработной платы неоднократно производились удержания уже СПИ ФИО3. Она (ФИО1) считает действия СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 по производству удержаний из ее заработной платы незаконными, поскольку данные действия совершены в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено незаконно ввиду предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение по истечении предусмотренного законом срока. О том, что исполнительное производство в отношении и нее возбуждено в очередной раз она (ФИО1) узнала в марте 2019 года. О производстве удержаний по исполнительному листу ей сообщили в бухгалтерии по месту работы. Она (ФИО1) поняла, о каком исполнительном листе идет речь, поскольку данный исполнительный лист является единственным. Она (ФИО1) признает, что обратилась в суд с административным иском в июле 2019 года с пропуском предусмотренного законом срока, однако считает, что пропустила его по уважительной причине. Она одновременно занята на трех работах, в силу чего у нее крайне мало свободного времени. Острая нехватка свободного времени не позволила ей своевременно собрать необходимый для обращения в суд пакет документов, а также фактически своевременно обратиться в суд. Соответственно, она считает, что срок на обращение в суд должен быть ей восстановлен.

В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО2 требования ФИО1 не признала.

Суду ФИО2 пояснила, что возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1 в 2018 году, обращение взыскания на заработную плату ФИО1 в 2018 году, фактическое производство удержаний из заработной платы ФИО1 в 2018 году и в 2019 году являлось и является законным и обоснованным. Кроме того, ФИО1 пропустила срок на обращение в суд. Оснований для восстановления данного срока не имеется. В связи с вышеизложенным СПИ ФИО2 просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Административный ответчик СПИ ФИО3 в судебном заседании просила отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска по аналогичным основаниям. На вопрос суда СПИ ФИО3 пояснила, что с марта 2019 года и по настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 находится у нее. Дополнительно суду СПИ ФИО3 представила письменное ходатайство о применении при разрешении административного спора норм закона о давности на обращение в суд (л.д. 55).

Административный ответчик МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка для участия в судебном заседании в суд не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие данного административного ответчика.

Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка возражает против удовлетворения требований ФИО1, поскольку обжалуемые административным истцом действия судебных приставов-исполнителей являются законными и обоснованными (л.д. 35-39).

Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области для участия в судебном заседании в суд не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки суду не сообщило, своего представителя в суд не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие данного административного ответчика.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просило отказать ФИО1 в удовлетворении требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены, по общему правилу, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 того же Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению; После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что в 2010 году <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана кредитная задолженность. В 2011 году ПАО «Сбербанк России» предъявило на исполнение исполнительный лист, выданный судом. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением от 18.03.2011 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 30.11.2012 было окончено по заявлению взыскателя. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями (л.д. 7, 8).

ПАО «Сбербанк России» повторно предъявило исполнительный лист на исполнение в ноябре 2015 года. Постановлением от 11.11.2015 исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено, а постановлением от 05.02.2016 было окончено в связи с невозможностью исполнения. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими постановлениями (л.д. 31, 32).

В очередной раз ПАО «Сбербанк России» предъявило исполнительный лист в отношении ФИО1 на исполнение в ноябре 2018 года. 16.11.2018 СПИ ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 5).

10.12.2018 СПИ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1. (л.д. 4).

21.12.2018 исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено за невозможностью исполнения (л.д. 33).

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО5 вышеуказанное постановление было отменено, исполнительное производство в отношении ФИО1 было возобновлено (л.д. 34).

С марта 2019 года исполнительное производство в отношении ФИО1 находится у СПИ ФИО3

В рамках исполнительного производства в 2019 году из заработной платы ФИО1 фактически производятся удержания по исполнительному листу в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается банковской справкой (л.д. 9-10) и ответом старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5 на запрос ФИО1 (л.д. 11).

ФИО1 оспаривает законность действий СПИ ФИО2 и СПИ ФИО3 по производству удержаний из ее заработной платы, поскольку данные действия совершены в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено незаконно ввиду предъявления взыскателем исполнительного листа на исполнение по истечении предусмотренного законом срока.

Стороной административных ответчиков сделано заявление о применении при разрешении спора норм закона о давности на обращение в суд.

С административным иском ФИО1 обратилась в суд 24.07.2019 года.

Применительно к заявлению административных ответчиков ФИО1 судебном заседании пояснила, что о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в очередной раз она узнала в марте 2019 года. О производстве удержаний по исполнительному листу ей сообщили в бухгалтерии по месту работы. Она поняла, о каком исполнительном листе идет речь, поскольку данный исполнительный лист является единственным. Она признает, что обратилась в суд с административным иском в июле 2019 года с пропуском предусмотренного законом срока, однако считает, что пропустила его по уважительной причине. Она одновременно занята на трех работах, в силу чего у нее крайне мало свободного времени. Острая нехватка свободного времени не позволила ей своевременно собрать необходимый для обращения в суд пакет документов, а также фактически своевременно обратиться в суд. Соответственно, она считает, что срок на обращение в суд должен быть ей восстановлен.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемые ФИО1 действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по производству удержаний из заработной платы административного истца являются законными и обоснованными, поскольку совершались и совершаются на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату от 10.12.2018, вынесенного СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного 16.11.2018 года.

Сами постановления о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 не оспариваются.

Однако, даже если данные постановления были бы самостоятельными объектами оспаривания, то оснований для их признания незаконными у суда не имелось бы.

Фактически ФИО1 настаивает на том, что в ноябре 2018 года исполнительное производство в отношении нее было возбуждено незаконно, т.к. ПАО «Сбербанк России» (взыскатель) пропустило срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

С данными доводами суд согласиться не может.

Изначально исполнительный документ в пользу ПАО «Сбербанк России» находился на исполнении в период с 18.03.2011 по 30.11.2012 и был отозван взыскателем. Впоследствии исполнительный лист находился на исполнении в период с 11.11.2015 по 05.02.2016 года. Исполнительное производство было окончено за невозможностью взыскания. В последний раз исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено 16.11.2018 года.

Суд приходит к выводу о том, что общий 3-летний срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению сначала прервался 30.11.2012 в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, а потом – 05.02.2016 в связи с окончанием исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.. Последнее возбуждение исполнительного производства в отношении ФИО1 16.11.2018 имело место в течение 3 лет с момента последнего перерыва срока.

Суд не может согласиться с позицией ФИО1 относительно того, что общий 3-летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению сократился на 1 год 8 месяцев и 12 дней с учетом положений п. 3.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пункт 3.1 ст. 22 указанного выше закона был введен в действие с 09.06.2017 согласно Федеральному закону от 28.05.2017 N 101-ФЗ, а потому действие указанной правовой нормы распространяется на правоотношения, возникшие после 09.06.2017 года.

Спорные правоотношения возникли до указанной даты, а потому к ним положения п. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» не применяются.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено в ноябре 2018 года своевременно, а потому и действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 по удержанию денежных средств из заработной платы ФИО1 в рамках этого исполнительного производства отвечают требованиям закона.

Более того, судом установлено, что о нарушении своих прав в рамках исполнительного производства ФИО1 узнала еще в марте 2019 года.

Однако с административным иском об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 обратилась в суд только в июле 2019 года, т.е. за пределам предусмотренного законом срока.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств наличия у нее уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО2, судебному приставу-исполнителю МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФИО3, МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2019 года.

Судья И.А. Чуприкова