Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Макашевой Эльвиры Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-619/2020 по административному иску Лапова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Макашевой Эльвире Викторовне, УФССП России по Оренбургской области, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2020 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Лапов Д.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Макашевой Эльвире Викторовне, УФССП России по Оренбургской области, в котором просит: устранить нарушения его прав действиями судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска Макашевой Э.В., признав постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> незаконным.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2020 года судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Макашева Э.В. возбудила исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты>

Действия судебного пристава исполнителя нарушают ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 03 августа 2018 года) «Об исполнительном производстве», где указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть до 11 сентября 2017 года, так как. решение суда вступило в силу 11 сентября 2014 года.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» четко прописано, что за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем, согласно названному Федеральному закону. срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

Взыскатель же обратился в суд за истечением данного срока, то есть более чем через 5 лет после вынесения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Исполнительный лист в отношении должника Лапова Д.В. взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявлялся к исполнению более трех лет – ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении Лапова Д.В., либо о том, что Лаповым Д.В. произведено частичное исполнение решения, не установлено. (Определение № 81-КГ17-5 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года)

Судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска Макашева Э.В не могла не знать, что нарушает ст. 21 Закона «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» (взыскатель по исполнительному производству, правопреемство установлено определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года).

В судебном заседании административный истец Лапов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представил дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие –при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления- всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть1), и 55 (часть 3).

Если исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда, которая указана в исполнительном листе), то срок предъявления исполнительного листа истек бы ДД.ММ.ГГГГ

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.(Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года №7-П «По делу о проверке конституционности части1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный лист предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 2 года и 29 дней, соответственно на период возбужденного исполнительного производства срок не течет.

ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено и вновь возбуждено через 7 мес. 18 дней- ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент был срок 2 года 8 мес. 16 дней.

Соответственно, у заявителя было право на обращение с исполнительным листом в течение 3 мес. и 14 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административного истца Храпова Е.А. (по устному ходатайству) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Пояснила, что Лапов Д.В. не знал о том, что есть заочное решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с него в пользу ОАО НБ «Траст» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Узнал об этом от судебного пристава-исполнителя Макашевой Э.В.после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года-ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение вступило в законную силу согласно информации с сайта УФССП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 3 года – срок предъявления к исполнению с даты вступления в силу решения суда- по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Первый раз исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ ( то есть оставалось 3 мес. до истечения срока на предъявление)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. С ДД.ММ.ГГГГ года +3 мес.6 дн. = ДД.ММ.ГГГГ (срок предъявления к исполнению).

Но ОАО «НБ «Траст» предъявляет к исполнению исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ – уже за сроком предъявления к исполнению.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство, взыскателем стало ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ».

Правопреемник ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» ДД.ММ.ГГГГ тоже уже за сроком обращается к судебному приставу-исполнителю о возбуждении исполнительного производства. При этом ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в суд за восстановлением процессуального срока на предъявление исполнительного листа не обращалось.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Макашева Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы. созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст 227 КАС следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых: решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из указанных норм, следует, что должностное лицо службы судебных приставов, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

ДД.ММ.ГГГГ ею на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа Промышленного районного суда г. Оренбурга по делу <данные изъяты> о взыскании с Лапова Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» в соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №56741/20/56042-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», срок предъявления документа к исполнению не истек, а также в связи с отсутствием иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», ею, руководствуясь ст.ст. 14. 3 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», законно, в пределах возложенных на нее полномочий 01 апреля 2020 года вынесено постановление о возбуждении <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлением должностного лица службы судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, в данном случае исполнительный лист взыскателю возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный документ неоднократно предъявлялся на исполнение в службу судебных приставов.

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Оренбурга по делу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лапова Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю (подача взыскателем судебному приставу –исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа).

ДД.ММ.ГГГГ - на основании данного исполнительного листа о взыскании с Лапова Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа), исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исчисляется - 3 года с даты возвращения исполнительного листа взыскателю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ- на основании данного исполнительного листа о взыскании с Лапова Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» (правопреемника Банка «ТРАСТ» (ПАО), заявления ООО «Экспресс-Кредит» о возбуждении исполнительного производства, а также копии определения о правопреемстве возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

В связи с чем срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», не истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия) или решений должностного лица незаконными требуется совокупность двух условий: нарушение должностным лицом закона и одновременное нарушение этими действиями прав и свобод административного истца.

Административным истцом не указано, каким нормам законодательства об исполнительном производстве не соответствуют обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя и какие права и интересы затронуты и нарушены указанным постановлением.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц АО НБ «ТРАСТ», ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На сновании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года « 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Судом установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) с Лапова Д.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение вступило в законную силу, и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который направлен взыскателю, и предъявлен им ко взысканию в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Лапова Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ( на основании заявления взыскателя), исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа вновь возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью исполнения), исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

В установочной части постановления об окончании исполнительного производства указано: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований. содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 ст.47), необходимость которого, как следует из части 1 ст.46, обуславливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых (относящихся к должнику) относятся случаи, перечисленные в пунктах 2-3 части 1 данной статьи 46, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

К числу вторых (относящихся к взыскателю) - пункты 1,5,6 части 1 статьи 46 относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 ст. 46 не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»: в отношении исполнительных листов, выдаваемых судом на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу ( часть 1 ст. 21).

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия- предъявление взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 ст.22 ФЗ), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст.22 ФЗ), -в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (ст.19 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время часть 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. При этом законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2016 года № 7- «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л.Ростовцева», в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Поскольку в каждом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник- при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта -должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем, чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Таким образом, поскольку исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению начинает течь заново с момента возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Срок предъявления исполнительного документа ко взысканию – ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по исполнительному производству с Банк»Траст (ПАО) на ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по делу <данные изъяты> года о взыскании с Лапова Д.В. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» предъявлен ко взысканию.

Основание - заявление ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» о возбуждении исполнительного производства, копия определения о правопреемстве.

В связи с тем, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», срок предъявления документа к исполнению не истек, а также в связи с отсутствием иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Макашевой Э.В. в соответствии со ст.ст.12,13, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», законно, в пределах возложенных на нее полкомочий, 01 апреля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении Лапова Д.В.

На момент возбуждения исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводы административного истца и его представителя основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О возбуждении исполнительного производства административный истец узнал с сайта УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок обжалования постановления истцом не пропущен.

Закон наделяет судебного пристава-исполнителя правомочиями, перечисленными в ст. ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые должны содержать:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дату вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления ( ч.1, 2 ст.14 ФЗ « Об исполнительном производстве» в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 425-ФЗ).

Как видно из материалов исполнительного производства, оспариваемое постановление от 01 апреля 2020 года соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о незамедлительном, своевременном исполнении исполнительного листа, выданного на основании решения суда, действия приняты в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права и свободы гражданина – Лапова Д.В. не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездейетвия) нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истна.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе Лапову Д.В. в удовлетворении административного иска, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий должностного лица, права и свободы гражданина не нарушены.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Лапова Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области Макашевой Эльвире Викторовне, УФССП России по Оренбургской области, о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 апреля 2020 года незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 04 июня 2020 года.

Судья Гук Н.А.