Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Шойбулакской сельской администрации Медведевского муниципального района об обязании провести публичные слушания по решению вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Шойбулакской сельской администрации Медведевского муниципального района, в котором проситобязать административного ответчика провести публичные слушания по решению вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ... с существующего вида - для садоводства, на другой вид - для размещения индивидуального жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является собственником вышеуказанного земельного участка, который имеет вид разрешенного использования – для садоводства. В <...> года ФИО1 направил административному ответчику заявление, в котором просил изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка на другой вид – для размещения индивидуального жилого дома. Письменным ответом от <...> года административным ответчиком отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Полагая, что административным ответчиком нарушены права истца ввиду не проведения публичных слушаний по разрешению вышеуказанного заявления, ФИО1 обратился в суд с заявленными выше исковыми требованиями.

Административный истец ФИО1 в судебном заседаниитребования административного иска поддержал по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика- глава Шойбулакской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, суду пояснил.

Представитель заинтересованного лица СНТ «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании требования административного истца поддержала.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседанииподдержала доводы отзыва на административное исковое заявление, в котором Комитет просит в удовлетворении настоящего административного искового заявления отказать, указывая, что испрашиваемый административным истцом вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома, не предусмотрен для территориальной зоны, на которой располагается спорный земельный участок истца.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что административному истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ... (л.д.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ...<...> года данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

ФИО1 обратился к Шойбулакской сельской администрации Медведевского муниципального района с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № ... «для ведения садоводства» на иной вид разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома».

Рассмотрев указанное заявление, Шойбулакская сельская администрация Медведевского муниципального района письмом № ... от <...> года отказала административному истцу в изменении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденным Решением Собрания депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от <...> года№ ..., земельный участок ФИО1 расположен в зоне сельскохозяйственного использования, в связи с чем администрация не правомочна изменить вид разрешенного использования земельного участка на испрашиваемый истцом вид разрешенного использования.

Из Правил землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденных Решением Собрания депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от <...> года№ ... следует, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № ... расположен в зоне сельскохозяйственного использования <данные изъяты> (зона садоводств и дачных участков). В перечень основных видов разрешенного использования земельного участка включены: введение огородничества (код <данные изъяты>), ведение садоводства (код <данные изъяты>). В перечень вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка входят: коммунальное обслуживание (код <данные изъяты>), общее пользование водными объектами (код <данные изъяты> земельные участки (территории) общего пользования (код <данные изъяты>), земельные участки общего назначения (код <данные изъяты>).

Как следует из содержания административного искового заявления и доводов административного истца, ФИО1 обратился в Шойбулакскую сельскую администрацию Медведевского муниципального района с заявлением об изменении основного разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № ... «для ведения садоводства» на иной вид разрешенного использования «для размещения индивидуального жилого дома».

Согласно ч.1 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерацииразрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования;вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (ч.2 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации выбор основного и вспомогательного видов разрешенного использования земельных участков относится к праву собственника земельного участка, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, которое реализуется самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 2 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерациифизическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений настоящей статьи.

Таким образом, действующее земельное и градостроительное законодательство позволяет правообладателю земельного участка выбирать самостоятельно любой вид разрешенного использования из основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных градостроительным зонированием, и как следствие, изменять вид разрешенного использования земельного участка. При этом проведение публичных слушаний при изменении основного и вспомогательного видов разрешенного использования земельных участков действующим законодательством не предусмотрено.

Ввиду изложенного доводы административного истца о том, что административный ответчик по поступлению его заявления обязан был решить вопрос об изменении категории вида разрешенного использования земельного участка при помощи публичных слушаний является несостоятельным и противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку принадлежащий административному истцу земельный участок с кадастровым номером № ... относится к зоне сельскохозяйственного использования с основными видами разрешенного использования: ведение садоводства (код <данные изъяты>) и ведение огородничества (код <данные изъяты>), то административный истец, реализуя предусмотренное ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации право, может выбрать вид разрешенного использования своего земельного участка применительно к указанной территориальной зоне.

До перевода земельного участка с кадастровым номером № ... в другую категорию в действующем законодательстве отсутствуют основания изменения вида разрешенного использования "для ведения садоводства и дачного строительства" на вид разрешенного использования "для размещения индивидуального жилого дома", не предусмотренный Правилами землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденным Решением Собрания депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от <...> года№ ... и не установленный для данной территориальной зоны.

Данных о том, что принадлежащий ФИО1 земельный участок входит в границы населенного пункта, не имеется.

Из содержания административного искового заявления и материалов дела не следует, что ФИО1 обращался к административному ответчику с заявлением о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, и не оспаривал в суд отказ в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Обязанности инициировать решение вопроса о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую по поступлению от правообладателя земельного участка заявления об изменении разрешенного вида использования земельных участков у государственных или муниципальных органов не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Шойбулакской сельской администрации Медведевского муниципального района об обязании провести публичные слушания по решению вопроса об изменении вида разрешенного использования земельного участкаотказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

11 мая2022 г.

Решение27.05.2022