Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Демидовский фанерный комбинат» к главному государственному инспектору труда Кожину Д.Ю. и Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным и недействительным акта выездной проверки от 24 января 2022 г. № NN, незаконными предписания об устранении выявленных нарушений от 24 января 2022 г. № NN и решения по жалобе от 22 марта 2022 г. № NN, их отмене,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Демидовский фанерный комбинат» (далее - ООО «ДФК»), уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции по труду во Владимирской области (далее – ГИТ во Владимирской области) о признании незаконным и недействительным акта выездной проверки от 24 января 2022 г. № NN, незаконными предписания об устранении выявленных нарушений от 24 января 2022 г. № NN и решения по жалобе от 22 марта 2022 г. № NN, их отмене (л.д. NN).

В обоснование административного иска ООО «ДФК» указано, что по результатам проведенной плановой выездной проверки Государственной инспекцией труда во Владимирской области 24 января 2022 г. был составлен акт выездной проверки № NN и предписание об устранении выявленных нарушений № NN. В вышеуказанных документах установлено отсутствие на территории производственных участков дорожной разметки для безопасного перемещения по территории транспорта и пешеходов в соответствии с ПДД РФ, а также нарушение ООО «ДФК» порядка проведения медицинского осмотра в отношении Щукина А.В. 22 февраля 2022 г. в Государственную инспекцию труда во Владимирской области подана жалоба на акт выездной проверки и предписание, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 22 марта 2022 г. № NN, акт проверки и предписание оставлены без изменений. Общество полагает, что на территории производственных участков имелась дорожная разметка. Нанесение разметки выполняется специальной краской-эмалью и периодически обновляется. Общество только выдает направление на медицинский осмотр, в котором предусмотрен порядок прохождения процедур, несет расходы по их оплате, при этом не имеет возможности повлиять на порядок и результат прохождения работником медицинских осмотров. Щукин А.В. принят на работу 1 декабря 2021 г. при наличии полного пакета документов. Акт выездной проверки не содержит сведений о приостановлении проверки, сроках непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом, в нем не поименованы мероприятия, предоставленные документы. При рассмотрении жалобы на оспариваемые документы Государственная инспекция по труду во Владимирской области расширяет обстоятельства, установленные при проведении плановой выездной проверки.

Определением суда от 30 мая 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен главный государственный инспектор труда Кожин Д.Ю. (л.д. NN).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ДФК» Пурсакин В.В. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал на то, что оспариваемые акт выездной проверки и предписание получены им в Государственной инспекции по труду во Владимирской области 17 февраля 2022 г. О проведении плановой выездной проверки обществу было известно, 24 января 2022 г. главный государственный инспектор труда Кожин Д.Ю. совместно с сотрудником общества осматривал территорию ООО «ДФК», в том числе и производственный участок. Дорожная разметка на производственном участке имелась на момент проведения проверки, однако была затерта. Общество периодически обновляет дорожную разметку, для чего закупаются специальные эмали. Приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 г. № 814н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта» определены конкретные требования охраны труда, предъявляемые к производственной территории организации, производственным зданиям и сооружениям, производственным помещениям, производственным площадкам и организации рабочих мест (раздел III). В данном разделе отсутствует требование к нанесению какой-либо дорожной разметки. Оспариваемыми актом, предписанием и решением нарушаются права общества, поскольку указанные в них нарушения отсутствуют, общество по итогам плановой проверки было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. NN).

Административный ответчик главный государственный инспектор труда Кожин Д.Ю. в судебном заседании уточненные административные исковые требования ООО «ДФК» не признал. Возражения мотивировал тем, что плановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». В рамках плановой проверки были проведены контрольные действия в виде осмотра, опроса, истребования документов. Протокол осмотра территории не составлялся. На производственном участке отсутствовала дорожная разметка, имеется соответствующий фотоматериал. Ненадлежащее состояние дорожной разметки подтверждает ее отсутствие. Согласился с представителем административного истца о некорректности формулировки в акте выездной проверки и предписании относительно нарушения обществом порядка проведения медицинского осмотра, необходимо было указать на нарушение относительно допуска работника с ненадлежащим образом проведенным медицинским осмотром.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции по труду во Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN). В материалах дела имеется письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором также содержится информация о выявленных в ходе проверки нарушений в отношении ООО «ДФК» (л.д. NN).

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного ответчика Государственной инспекции по труду во Владимирской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, учитывая, что его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ) государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу ч. 1 ст. 15 указанного закона предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: 1) соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; 2) соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; 3) соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ контрольными (надзорными) органами являются наделенные полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля соответственно федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственные корпорации, публично-правовые компании. Осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля или отдельных полномочий по их осуществлению в случаях, установленных федеральными законами о видах контроля, законами субъектов Российской Федерации, может быть возложено на государственные или муниципальные учреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного закона при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах). При этом взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе и выездной проверки (ст. 73).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2021 г. № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть, в том числе и наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются данные, обозначенные в ч. 1 ст. 64 указанного закона.

Общие требования к проведению контрольных (надзорных) мероприятий установлены в главе 13 Федерального закона от 31 июля 2021 г. № 248-ФЗ.

Согласно ст. 87 указанного закона к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона (ч. 1). По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 31 июля 2021 г. № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В силу ст. 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ст. 357 ТК РФ).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Согласно ст. 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

При этом необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений ст. 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ 13 января 2022 г. руководителем ГИТ во Владимирской области было принято решение № NN о проведении выездной проверки в отношении ООО «ДФК» в связи с исполнением плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2022 год на предмет осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д. NN). Для проведения выездной проверки уполномочен главный государственный инспектор труда Кожин Д.Ю. Сроки проведения проверки с 18 января 2022 г. по 24 января 2022 г.

Данное решение получено ООО «ДФК» своевременно, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

По результатам выездной проверки был составлен акт выездной проверки от 24 января 2022 г. № NN (л.д. NN).

В данном акте указано на нарушение ООО «ДФК» обязательных требований к содержанию рабочих мест, предусмотренных п.п. 1, 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 г. № 814н, в части отсутствия на территории производственных участков дорожной разметки для безопасного перемещения по территории транспорта и пешеходов в соответствии с ПДД РФ; к порядку проведения медицинского осмотра в отношении Щукина А.В., предусмотренных п. 11 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н (л.д. NN).

24 января 2022 г. ООО «ДФК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений № NN, содержащее обязанность устранить вышеуказанные нарушения в срок до 1 апреля 2022 г. (л.д. NN).

В результате жалобы, поданной ООО «ДФК» на акт выездной проверки и предписание в порядке ст. 40 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, заместителем руководителя ГИТ во Владимирской области 22 марта 2022 г. принято решение № NN, которым жалоба ООО «ДФК» оставлена без удовлетворения, акт выездной проверки и предписание – без изменений (л.д. NN). При рассмотрении жалобы должностным лицом также указано на отсутствие дорожной разметки для безопасного перемещения по территории не только транспортных средств, но и пешеходов в соответствии с ПДД РФ, что говорит об отсутствии пешеходных переходов, зон для безопасного передвижения пешеходов по территории ООО «ДФК»; содержится суждение о том, что заключение медицинского осмотра от 17 июля 2021 г. может считаться недействительным; прохождение медицинского осмотра осуществлялось без полного перечня необходимых документов (заключения психиатрического освидетельствования), что может квалифицироваться как допуск работника к выполнению работ без медицинского осмотра, пройденного в установленном порядке.

Срок обращения в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный ч. 1 ст. 218 КАС РФ, представителем административного истца не пропущен. Оспариваемые акт и предписание получены представителем ООО «ДФК» 17 февраля 2022 г., что не оспаривалось административным ответчиком в ходе судебного разбирательства. Решение по жалобе принято 22 марта 2022 г. Административное исковое заявление подано в суд 22 апреля 2022 г. (л.д. NN).

Требования ст.ст. 354, 356 ТК РФ, Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ, устанавливающие полномочия ГИТ во Владимирской области на принятие оспариваемых акта, предписания и решения, порядок их принятия и основания для принятия, соблюдены. Данные обстоятельства представителем административного истца не оспаривались.

Содержание оспариваемых акта выездной проверки, п. 2 предписания и решения ГИТ во Владимирской области по жалобе относительно нарушения, допущенного ООО «ДФК» при организации содержания рабочих мест, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, в силу ст. 214 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п. 1 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России от 18 ноября 2020 г. № 814н, данные Правила устанавливают государственные нормативные требования охраны труда, предъявляемые к организации и осуществлению работ, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом напольного колесного промышленного транспорта (автопогрузчики и электропогрузчики, автокары и электрокары, грузовые тележки, вагонетки) и промышленного транспорта непрерывного действия (конвейеры всех типов, рольганги, транспортеры), высокоавтоматизированного промышленного транспорта, используемых при осуществлении технологических транспортных операций внутри и между производственными подразделениями организации как в составе единого технологического комплекса, так и при их отдельном применении. Эксплуатация автомобильного и железнодорожного транспорта, используемого при осуществлении транспортных операций между производственными подразделениями организации, должна осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения, за исключением высокоавтоматизированного транспорта.

Согласно п. 5 работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями настоящих Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя.

Главным государственным инспектором труда в акте выездной проверки указано на отсутствие на территории производственных участков дорожной разметки для безопасного перемещения по территории транспорта и пешеходов в соответствии с ПДД (л.д. NN).

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей, сделанной в день проведения выездной проверки (л.д. NN).

По объяснениям административного ответчика Кожина Д.Ю., которые не оспаривались представителем административного истца Пурсакиным В.В., данные снимки были сделаны при осмотре производственного корпуса, отраженного на схеме движения транспортных средств и сотрудников ООО «ДФК» по территории комбината, утвержденной генеральным директором ООО «ДФК» 20 января 2018 г. (л.д. NN). ООО «ДФК» эксплуатирует автомобильный транспорт (автопогрузчики, краны).

Изношенность дорожной разметки, что визуально определяется по представленным фотоматериалам, свидетельствует об ее отсутствии и говорит о несоблюдении административным истцом государственных нормативных требований охраны труда, предъявляемых к организации и осуществлению работ, связанных с эксплуатацией промышленного транспорта.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 дорожная разметка – это линии, надписи и другие обозначения на проезжей части автомобильной дороги, искусственных сооружениях и элементах обустройства дорог, информирующие участников дорожного движения об условиях и режимах движения на участке дороги.

При этом к дорожной разметке устанавливаются соответствующие технические требования к ней, указанные в ГОСТ 32953-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная. Технические требования»
(введен в действие Приказом Росстандарта от 26.03.2015 № 176-ст), ГОСТ Р 54809 «Технические средства организации дорожного движения Разметка дорожная. Методы контроля».

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» дорожная разметка не должна иметь дефектов: износ и разрушение, а также изменение светотехнических характеристик, которые также имеют свои допустимые значения, указанные в данном ГОСТ.

Представленные представителем ООО «ДФК» фотоматериалы дорожной разметки в производственном корпусе свидетельствуют об устранении выявленных нарушений (л.д. NN). Согласно акту приемки выполненных работ от 8 июня 2022 г. работы по нанесению дорожной разметки на полах в производственном корпусе выполнены в полном объеме в соответствии со схемой маршрутов движения транспортных средств и пешеходов по территории (л.д. NN).

Доводы административного истца о том, что раздел III Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта не предусматривает требования к нанесению дорожной разметки, предъявляемые к производственной территории организации, производственным зданиям и сооружениям, производственным помещениям, производственным площадкам и организации рабочих мест, не могут быть приняты во внимание, поскольку дорожная разметка имеет значение при эксплуатации автомобильного транспорта, используемого при осуществлении транспортных операций между производственными подразделениями организации, которая должна осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения. ПДД РФ предусмотрено наличие дорожной разметки, в частности, горизонтальной разметки (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части), которая устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Относительно доводов административного истца об отсутствии в акте выездной проверки сведений о приостановлении проверки, сроках непосредственного взаимодействия с контролируемым лицом, поименованных мероприятий, предоставленных документов необходимо указать, что какие-либо конкретные требования к акту проверки Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ не предъявляются. Данные сведения указаны в решении ГИТ по Владимирской области о проведении выездной проверки от 13 января 2022 г. № NN (л.д. NN). Сведения о приостановлении проведения документарной проверки в отношении ООО «ДФК» материалы дела не содержат.

Таким образом, работодателем не обеспечена безопасная эксплуатация промышленного транспорта, отсутствие дорожной разметки угрожает безопасности движения транспортных средств и сотрудников ООО «ДФК».

Оснований для признания незаконными оспариваемых акта, предписания и решения в этой части у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с оспариваемыми актом, предписанием и решением в части указания на нарушение ООО «ДФК» порядка проведения медицинского осмотра в отношении Щукина А.В., который прошел медицинский осмотр 17 июля 2021 г., а психиатрическое освидетельствование 26 июля 2021 г.

Установленное главным государственным инспектором труда нарушение в ходе выездной проверки не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На работодателя возложена обязанность по организации проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров в силу ст. 214 ТК РФ.

В рамках исполнения данной обязанности 11 июня 2021 г. между ООО «Клиника медицинских экспертиз» и ООО «ДФК» заключен договор на оказание услуг по проведению предварительных, периодических и внеочередных медицинских осмотров № NN за соответствующую плату (л.д. NN).

Необходимо отметить то, что в оспариваемых акте, предписании и в решении содержатся неверные даты прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования Щукиным А.В.

28 октября 2021 г. ООО «ДФК» выдало соответствующее направление на предварительный медицинский осмотр Щукину А.В. (л.д. NN).

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержден приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н (далее – Порядок).

Согласно п. 4 Порядка предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой организационно-правовой формы, имеющие право на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров.

В силу п. 12 Порядка при проведении предварительных осмотров обследуемые лица, поступающие на работу, проходят, в том числе и осмотр врача-психиатра. По окончании прохождения работником предварительного осмотра медицинской организацией оформляется заключение по его результатам.

17 ноября 2021 г. Щукину А.В. выдано заключение ООО «Клиника медицинских экспертиз» об отсутствии медицинских противопоказаний к работе (л.д. NN). При этом из данных медицинской карты Щукина А.В. следует, что его осматривал врач-психиатр, давший соответствующее заключение (л.д. NN).

26 ноября 2021 г. Щукин А.В. обратился в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, порядок проведения которого установлен постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности». В силу п. 4 данных Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

В этот же день ему выдано соответствующее решение врачебной психиатрической комиссии (л.д. NN).

Следовательно, какого-либо нарушения порядка проведения медицинского осмотра со стороны ООО «ДФК» не допущено. Предварительные осмотры проводятся медицинскими организациями, а работодатель организовывает только их проведение. За выданное Щукину А.В. заключение от 17 ноября 2021 г. ООО «ДФК» ответственности не несет.

Щукин А.В. принят на работу в ООО «ДФК» 1 декабря 2021 г., то есть при наличии всех необходимых документов, а именно заключения ООО «Клиника медицинских экспертиз» от 17 ноября 2021 г. и решения врачебной психиатрической комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» (л.д. NN). Оснований для недопуска его к работе у ООО «ДФК» не имелось.

Решением ГИТ по Владимирской области от 22 марта 2022 г. № NN, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДФК», допущенные главным государственным инспектором труда нарушения в этой части не устранены, акт и предписание оставлены без изменения.

Таким образом, акт, предписание и решение в указанной части нарушают права и законные интересы ООО «ДФК», незаконно возлагают на общество обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, которые общество не совершало.

Как уже говорилось выше, оснований для признания незаконными акта, предписания и решения в полном объеме не имеется, в удовлетворении административных исковых требований в этой части следует отказать.

Требование о признании акта выездной проверки от 24 января 2022 г. недействительным не соответствует требованиям, которые могут быть заявлены в силу положений ст. 124 КАС РФ. В связи с чем, в его удовлетворении ООО «ДФК» также следует отказать.

Требование об отмене решения ГИТ во Владимирской области от 22 марта 2022 г. № NN при признании его незаконным в части удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным акта выездной проверки от 24 января 2022 г. № NN в части указания в нем на нарушение ООО «ДФК» порядка проведения медицинского осмотра, предусмотренного п. 11 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н; признании незаконным п. 1 предписания от 24 января 2022 г. № NN по устранению ООО «ДФК» нарушения порядка проведения медицинского осмотра путем организации проведения медицинского осмотра в установленном порядке и его отмене в этой части; признании незаконным решения ГИТ во Владимирской области от 22 марта 2022 г. № NN в части, которой оставлены без изменения акт выездной проверки от 24 января 2022 г. № NN в части указания в нем на нарушение ООО «ДФК» порядка проведения медицинского осмотра и п. 1 предписания от 24 января 2022 г. № NN.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования ООО «Демидовский фанерный комбинат» к главному государственному инспектору труда Кожину Денису Юрьевичу и Государственной инспекции труда во Владимирской области о признании незаконным и недействительным акта выездной проверки от 24 января 2022 г. № NN, незаконными предписания об устранении выявленных нарушений от 24 января 2022 г. № NN и решения по жалобе от 22 марта 2022 г. № NN, их отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным акт выездной проверки от 24 января 2022 г. № NN в части указания в нем на нарушение ООО «ДФК» порядка проведения медицинского осмотра, предусмотренного п. 11 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 г. № 29н.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания от 24 января 2022 г. № NN по устранению ООО «ДФК» нарушения порядка проведения медицинского осмотра путем организации проведения медицинского осмотра в установленном порядке.

Признать незаконным решение ГИТ во Владимирской области от 22 марта 2022 г. № NN в части, которой оставлены без изменения акт выездной проверки от 24 января 2022 г. № NN в части указания в нем на нарушение ООО «ДФК» порядка проведения медицинского осмотра и п. 1 предписания от 24 января 2022 г. № NN.

ООО «Демидовский фанерный комбинат» в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 14 июля 2022 г.