Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца М.Е.А. представившего удостоверение №, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 1 год

заинтересованного лица старшего помощника Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ДК к судебному пристав-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств неимущественного характера Управления ФССП России по Иркутской области М.А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

ДК обратился в Ольхонский районный суд с административным исковым заявлением к судебному пристав-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств неимущественного характера Управления ФССП России по Иркутской области М.А.В. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований административным истцом указано, что решением Ольхонского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято решение о запрете ДК со дня вступления решения суда в законную силу деятельности по использованию лесов на лесном участке с номером учетной записи в государственном лесном реестре 449-2010-07, площадью 0,4 га, имеющем расположение: <адрес> для осуществления рекреационной деятельности, до получения проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов.

В отношении административного истца по заявлению взыскателя (Ольхонская межрайонная природоохранная прокуратура) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству административным ответчиком было принято постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа.

Административный истец считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ исполнен должником в добровольном порядке. Административный истец не получал постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения исчисляется со дня, когда должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве). В нарушение норм Закона об исполнительном производстве, должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. При указанных обстоятельствах, нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения и должен платить исполнительский сбор.

Административным истцом в добровольном порядке исполнен судебный акт: с ДД.ММ.ГГГГ должником принято решение не осуществлять рекреационную деятельность на спорном лесном участке до момента получения проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Срок для получения проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы судебным актом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Таким образом, не получение должником в условиях действующей пандемии положительного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов не является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора.

Учитывая, что судебным актом должника обязали не осуществлять рекреационные действия на спорном лесном участке, то есть бездействовать, для взыскания исполнительского сбора должно быть доказано, что должник осуществляет какие-либо действия. Между тем такие доказательства не представлены ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем. Таким образом, оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца, возлагая на него обязанности при отсутствии предусмотренных законодательством условий.

Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания

Должник на протяжении 2020 г. предпринимает действия, направленные на получение положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов. Однако в условиях пандемии, удаленности соответствующих органов от места нахождения заявителя, невозможности личной явки заявителя в органы, сроки рассмотрения документов, возможность устранения выявленных недостатков, значительно изменились в сторону увеличения.

При указанных обстоятельствах, у должника отсутствует реальная возможность получить в настоящее время положительное заключение государственной экспертиз, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для применения к должнику публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств неимущественного характера УФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ДК» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца – М.Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель М.А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 151 КАС РФ вынесено определение о рассмотрения административного дела в отсутствие неявившегося административного ответчика.

В суд административный ответчик представил возражения, в которых указал, что с указанным заявлением не согласен, считаю его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям. В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП по Иркутской области (далее — Отделение) на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ольхонским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: запретить ДК со дня вступления решения суда в законную силу деятельность но использованию лесов на лесном участке с номером учетной записи в государственном лесном реестре 449-2010-07. площадью 0.4 га, имеющем местоположение: <адрес> для осуществления рекреационной деятельности, до получения проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов, в отношении должника: ДК", <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: Ольхонская межрайонная природоохранная прокуратура.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

Административный истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, определен статьей 105 ФЗ № 229, в соответствии с которой, в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания па основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ № 229, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса 1"Ф). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Таким образом, с учетом изложенного, а также принимая во внимание ч. 2 ст. 227 КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и не соответствуют нормативным правовым актам. Отсутствие этой совокупности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – старший помощник Ольхонского межрайонного природоохранного прокурора Чупрова А.А в судебном заседании требования административного истца поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд ;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Проверяя соблюдение ДК «Лесник» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому идентификатору № было получено ДКДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям, поскольку другими сведениями суд не располагает. Административным ответчиком иные сведения суду не представлены и в судебном заседании не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств неимущественного характера Управления ФССП России по Иркутской области поступает заявление о добровольном исполнении решения Ольхонского районного суда с приложенной к нему выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление ДК» направлено в Ольхонский районный суд Иркутской области почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановлений административным истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п.16).

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.17).

В силу положений п.7 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Ольхонским районным судом Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №№ о запрете ДК со дня вступления решения суда в законную силу деятельность по использованию на лесном участке с номером учетной записи в государственном лесном реестре 449-2010-07, площадью 0,4 га, имеющем местоположение: <адрес> для осуществления рекреационной деятельности, до получения проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа в отношении ДК судебным приставом –исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области М.А.В. возбуждено исполнительное производство № Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ДК посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № и была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у должника было 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области М.А.В. оставлен акт о совершении исполнительских действий, в ходе которых осуществлен выход по адресу: <адрес>, установить должника не представилось возможным, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав–исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области С.В.В. вынесла постановление о взыскании с № исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов была направлена сторонам исполнительного производства, в том числе должнику ДК посредством почтовой связи (почтовый идентификатор №) и была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у должника было 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области М.А.В. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения в течение 10 дней со дня получения постановления.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу -исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава -исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как видно из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № направлено ДК службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области М.А.В. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установить должника не представилось возможным, оставлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № ИП юридический адрес ДК<адрес>.

Как усматривается из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области М.А.В. совершил выход по адресу <адрес>, то есть по адресу не принадлежащему ДК

Судом установлено, что постановление о взыскании с ДК исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 50 000 рублей вынесено судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области поступила выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ листом ознакомления членов ДК

Судом также установлено, что в ходе исполнительных действия в период с ДД.ММ.ГГГГ (возбуждение исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (взыскание исполнительского сбора) судебным приставом –исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области М.А.В. не предпринято действий по выходу на место нахождения лесного участка с целью проверки деятельности по использованию лесов на лесном участке с номером учетной записи в государственном лесном реестре 449-2010-07, площадью 0,4 га, имеющем расположение: <адрес> для осуществления рекреационной деятельности, до получения проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ДК на момент вынесения судебным приставом -исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства 1565/20/38052-ИП, а также не проверена добровольность исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Не исполнение требований исполнительного документа является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Однако, судом установлено, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель не располагал сведениями о добровольности исполнения требований исполнительного документа. Добровольность исполнения требований возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ДК вынесено преждевременно, с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку должник добровольно исполнил требования исполнительного документа. В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что у судебного пристава -исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а потому административный истец должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку постановление судебного пристава –исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

При указанных обстоятельствах, административный иск ДК к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области М.А.В. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ДК удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава –исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств неимущественного характера УФССП по Иркутской области М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ДК исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение суда стороны вправе обжаловать в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Холодова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.03.2021.