Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца - ОАО «Милком» ФИО1, действующей на основании доверенности №16/ГМ от 1 декабря 2020 года, сроком действия по 31 декабря 2021 года и диплома КВ № 29726 (регистрационный №110096 от 16 июля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Милком» к Красногорскому межрайонному отделению судебных приставов, Межрайонному отделению судебных приставов России по исполнению особых исполнительных производств по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов России по исполнению особых исполнительных производств по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

установил:

ОАО «Милком» обратился в Юкаменский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю - старшему судебному приставу Красногорского МРО СП УФССП по УР ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, мотивируя тем, что 21.08.2020 старшим судебным приставом Красногорского МРОСП УФССП по УР ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №18036/20/43837 к и/п №26177/19/18036-СД. Данное постановление было получено ОАО «МИЛКОМ» 24.08.2020. В соответствии с постановлением судебный пристав-исполнитель: обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Ёжевский», возникающую в момент исполнения своих обязательств ООО «Ёжевский» по договору контрактации №ГМ-01-76 от 01.03.2017; обязал дебитора ОАО «МИЛКОМ» в момент возникновения дебиторской задолженности по договору контрактации №ГМ-01-76 от 01.03.2017 исполнить обязательство перед должником ООО «Ёжевский» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Красногорского МОСП УФССП по УР; запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; обязал дебитора незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. ОАО «МИЛКОМ» считает, что вышеуказанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является неправомерным в силу следующего. Согласно положениям ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст.2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 ч.1 ст.75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права, включая право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). В силу ч.1 ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Следовательно, исходя из вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», при обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель обязан установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требовать погашения задолженности, а также возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора. В соответствии с ч.2 ст.83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем акт не составлен, не установлены обстоятельства возникновения дебиторской задолженности у должника по договору, ее размер, следовательно, о возможности наложения ареста на данные имущественные права. Обращают внимание, что по данным бухгалтерского учета ОАО «МИЛКОМ» по состоянию на 26.08.2020 у должника ООО «Ёжевский» имеется задолженность перед ОАО «МИЛКОМ» в сумме 114945,66 руб. При таких обстоятельствах, постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №18036/20/37689 к и/п №26177/19/18036-СД вынесено с нарушением требований ст.76 Федерального закона «Об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя. Иные известные данные в отношении оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №18036/20/43837 к и/п №26177/19/18036-СД исполнительного производства ОАО «МИЛКОМ» не известны. Жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, в вышестоящий в порядке подчиненности орган и/или в вышестоящему в порядке подчиненности лицу ОАО «МИЛКОМ» не подавалась. Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №18036/20/43837 к и/п №26177/19/18036-СД нарушает права, свободы и законные интересы ОАО «МИЛКОМ». Так, отношения ОАО «МИЛКОМ» и ООО «Ёжевский» основываются на заключенном договоре контрактации, в соответствии с которым ООО «Ёжевский» поставляет ОАО «МИЛКОМ» сырое молоко для последующего производства молочной продукции. Учитывая тяжёлое финансовое состояние ООО «Ёжевский», денежные средства, перечисляемые ОАО «МИЛКОМ» за поставленное сырое молоко, идут в первую очередь на выплату заработной платы, а также на иные первоочередные нужды общества. Однако в случае исполнения ОАО «МИЛКОМ» обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, указанные денежные средства будут перечислены на депозитный счёт службы судебных приставов для последующего перечисления взыскателям в рамках сводного исполнительного производства. Данное обстоятельство неизбежно повлечёт уменьшение объёмов поставок сырого молока со стороны ООО «Ёжевский» в адрес ОАО «МИЛКОМ», то есть неисполнение графика поставок молока. При этом наличие серьёзного дефицита сырого молока на рынке и невозможность нарастить его объёмы за счёт других поставщиков повлечёт для ОАО «МИЛКОМ» уменьшение производимой им продукции и срыв запланированных поставок в адрес ряда торговых сетей и муниципальных предприятий (в т.ч. детских садов и школ) по заключенным контрактам, что приведёт к выставлению контрагентами заявителя значительных сумм штрафных санкций в связи с неисполнением договорных обязательств, вплоть до расторжения договоров и контрактов. Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №18036/20/43837 к и/п №26177/19/18036-СД, вынесенное старшим судебным приставом Красногорского МОСП УФССП по УР ФИО3

Административным истцом одновременно с подачей административного искового заявления было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №18036/20/43837 к и/п №26177/19/18036-СД, вынесенное старшим судебным приставом Красногорского МОСП УФССП по УР ФИО3, в котором указано следующее. 21.08.2020 старшим судебным приставом Красногорского МОСП УФССП по УР ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №18036/20/43837 к и/п №26177/19/18036-СД. Данное постановление было получено ОАО «МИЛКОМ» 24.08.2020. ОАО «МИЛКОМ» посчитало, что вышеуказанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является неправомерным, в связи с чем подало в Арбитражный суд УР заявление о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Заявление было принято Арбитражным судом УР 02.09.2020. Определением от 07.09.2020 (дело №А71-10412/2020) заявление возвращено ОАО «МИЛКОМ» в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. Согласно данному определению постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21.08.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено в рамках сводного исполнительного производства №26177/19/18036-СД, возбужденного, в том числе, на основании исполнительного листа серии ФС №018039703, выданного Юкаменским районным судом, в связи с чем проверка его законности относится к компетенции суда общей юрисдикции. При этом право подателя жалобы на судебную защиту не ограничивается, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Заявление в Арбитражный суд подано в пределах срока на обжалование (10 дней с момента получения постановления). В связи с возвратом заявления Арбитражным судом УР ОАО «МИЛКОМ» подано заявление в Юкаменский районный суд УР о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №01-09/354-ГМ от 14.09.2020. Согласно действующему законодательству и сложившейся судебной практике к уважительным причинам для восстановления пропущенного срока относятся, в том числе: допущенные истцом или его представителем нарушения при предшествующей подаче иска; первоначальная подача представителем истца искового заявления с нарушением правил территориальной подсудности, при том что истец действовал добросовестно и на незначительный срок пропустил срок исковой давности при повторной подаче иска в компетентный суд. Учитывая, что на дату подачи в Юкаменский районный суд УР заявления о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №18036/20/43837 к и/п №26177/19/18036-СД срок для его обжалования истек, просит о восстановлении срока на обжалование постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Юкаменского районного суда от 13.10.2020 года в удовлетворении данного административного искового заявления было отказано в связи с пропуском срока обжалования.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от 15 февраля 2021 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Красногорское МО СП УФССП по УР, Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Удмуртской Республики и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Удмуртской Республики ФИО2, поскольку 15 марта 2021 года ФИО3 уволена из службы судебных приставов, а исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Удмуртской Республики. Также в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Энергосбыт Плюс».

Представитель административного истца - ОАО «Милком» ФИО1 в судебном заседании требования уточнила, просила признать незаконным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность №18036/20/48837 к и/п №26177/19/18036-СД, вынесенное старшим судебным приставом Красногорского МОСП УФССП по УР ФИО3, не настаивала на его отмене, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов России по исполнению особых исполнительных производств по Удмуртской Республике ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков Красногорского МО СП УФССП по УР, Межрайонного отделения судебных приставов России по исполнению особых исполнительных производств по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц - должника ООО «Ёжевский», взыскателей: ЦАФАП ОДЦ ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, УФК по Удмуртской Республике (Управления Роспотребнадзора по УР), Межрайонной ИФНС России №8 по УР, ООО Фирмы «Интерпартнер», Межрайонной ИФНС России №12 по УР, УФК по Удмуртской Республике (Государственной инспекция труда в Удмуртской Республике), АО «Энергосбыт Плюс» и заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №12 по УР ФИО4 ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Межрайонной ИФНС России №12 по УР, указав, что с иском не согласен, поддерживает пояснения, которые были заявлены в Верховном Суде УР по делу № 33а-249/2021. Согласно письменным пояснениям, представитель Межрайонной ИФНС России №12 по УР считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, оснований для его восстановления не имеется. Считает, что доводы административного ответчика не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, отмена постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушит права взыскателей; 30.06.2020 Красногорским РОСП направлялось требование о предоставлении копий договора контрактации от 01.03.2017 года, договора залога движимого имущества от 15.04.2019 года, акта сверок взаимных расчетов, получив указанные документы судебный пристав-исполнитель установил факт существования дебиторской задолженности и его размер, не составление акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность не свидетельствует о незаконности постановления.

В порядке со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом незначительно пропущен срок для обжалования постановления, 21 августа 2020 годасудебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Данное постановление полученоОАО «Милком»24 августа 2020 года. 2 сентября 2020 года ОАО «Милком» обратилось в Арбитражный суд УР с иском об оспаривании постановления от 21 августа 2020 года. 7 сентября 2020 годаАрбитражным судом УР вынесено определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью. 15 сентября 2020 годаОАО «Милком»обратилось в Юкаменский районный суд с административным исковым заявлением. При этом подача административного искового заявления в суд общей юрисдикции 15 сентября 2020 года также была осуществлена административным ответчиком в пределах десятидневного срока.

Также постановление старшего судебного пристава Красногорского МРОСП УФССП по УРФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность№18036/20/43837к и/п№26177/19/18036-СД не содержит указания в какой суд может быть обжаловано вынесенное постановление, что привело к ошибочному обращению заявителя в Арбитражный суд УР.

С учетом изложенного, пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона 229-ФЗ об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; 3) право на аренду недвижимого имущества; 4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; 5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; 6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; 7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженности.

В силу ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 83 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2).

Таким образом, для обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, наличие дебиторской задолженности, проверить отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, установить право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, в Красногорском МО СП УФССП России по Удмуртской Республике на исполнении находилось сводное исполнительное производство №26177/19/18036-СД от 21.08.2020 г. в отношении должника ООО «Ёжевский» в пользу нескольких взыскателей, общая сумма долга по состоянию на 21.08.2020 составляла 6351680 рублей 39 копеек, из них сумма основного долга 6101895 рублей 97 копеек и сумма исполнительского сбора 500425 рублей 79 копеек.

В рамках сводного исполнительного производства начальником отделения старшим судебным приставом Красногорского МО СП УФССП России по УР ФИО3 вынесено постановление от 21.08.2020 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Ёжевский», законность которого оспаривается административным истцом.

Постановлением главного судебного пристава Удмуртской Республики от 11 февраля 2021 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Ёжевский» определено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Удмуртской Республики.

17 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем Красногорского МО СП УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Удмуртской Республики (МО СП по ИОИП).

26 февраля 2021 года указанное исполнительное производство принято к производству ведущим судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по УР ФИО2, на момент рассмотрения спора находится на исполнении судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2017 между ОАО «МИЛКОМ» и ООО «Ёжевский» был заключен договор контрактации №ГМ-01-76, согласно которому ООО «Ежевский» (производитель), обязуется поставлять молоко, а ОАО «МИЛКОМ» (заготовитель) обязуется произвести оплату за поставленное молоко.

По требованию старшего судебного пристава ОАО «МИЛКОМ» предоставлен акт сверки взаимных расчетов от 06.08.2020 между ОАО «МИЛКОМ» и ООО «Ёжевский». Согласно акту расчетов по данным бухгалтерского учета ООО «Ёжевский» и ОАО «МИЛКОМ» по состоянию на 26.08.2020 у ООО «Ёжевский» имеется задолженность перед ОАО «МИЛКОМ» в сумме 114945,66 руб.

21.08.2020 года начальником отделения старшим судебным приставом Красногорского МО СП УФССП России по УР ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое мотивировано тем, что между ОАО «МИЛКОМ» и должником ООО «Ежевский» заключен договор контрактации №ГМ-01-76 от 01.03.2017, предметом которого является поставка коровьего молока со стороны производителя ООО «Ежевский» заготовителю ОАО «МИЛКОМ», которое обязуется произвести оплату за поставленное молоко. В момент исполнения обязанностей возникает текущая дебиторская задолженность ОАО «МИЛКОМ» в пользу ООО «Ежевский» за оплату поставки молока. Дебиторскую задолженность ОАО «МИЛКОМ» согласно п.5.6 договора обязан оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества ООО «Ежевский» в течение 10 банковских дней со дня поставки молока. В связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, старший судебный пристав посчитала необходимым применить меру принудительного исполнения, а именно обязать дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на депозитный счет Красногорского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике. С учетом изложенного, старший судебный пристав постановил: обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Ёжевский», возникающую в момент исполнения своих обязательств ООО «Ёжевский» по договору контрактации №ГМ-01-76 от 01.03.2017; обязать дебитора ОАО «МИЛКОМ» в момент возникновения дебиторской задолженности по договору контрактации №ГМ-01-76 от 01.03.2017 исполнить обязательство перед должником ООО «Ёжевский» путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет Красногорского МОСП УФССП по УР; запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступке права требования третьим лицам; обязать дебитора незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По мнению суда, приведенные выше требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» старшим судебным приставом не выполнены.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения оспариваемого постановления об обращении взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику ООО «Ёжевский», обстоятельства возникновения дебиторской задолженности у должника по договору контрактации старшим судебным приставом ФИО3 не были установлены, не проверен действительный размер дебиторской задолженности.

Ссылка старшего судебного пристава на п.5.6 Договора контрактации №ГМ-01-76 от 01.03.2017, заключенного между ОАО «МИЛКОМ» и ООО «Ёжевский»является необоснованной. Договор контрактации не порождает автоматического возникновения дебиторской задолженности в пользу ООО «Ёжевский».

Акт сверки взаимных расчетов от 06.08.2020 не свидетельствует о наличии дебиторской задолженности и праве ООО «Ёжевский» требовать погашения дебиторской задолженности от ОАО «МИЛКОМ».

Старшим судебным приставом не составлялся акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие наличие у ООО «Ёжевский» дебиторской задолженности и права требования исполнения денежного обязательства от ОАО «МИЛКОМ».

При указанных обстоятельствах постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.08.2020 года, вынесенное старшим судебным приставом-исполнителем Красногорского МО СП УФССП России по УР ФИО3 нельзя признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Милком» к Красногорскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Межрайонному отделению судебных приставов России по исполнению особых исполнительных производств по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов России по исполнению особых исполнительных производств по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, удовлетворить.

Признать незаконным постановление № 18036/20/43837 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21 августа 2020 года, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2021 года.

Судья Е.А.Сабрекова

Копия верна.Судья Е.А.Сабрекова