Гражданский кодекс часть 1

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Щепанской А.А., с участием представителя административного истца Осетровского транспортного прокурора старшего помощника прокурора Коношановой Я.А., представителя административного ответчика Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Борисовой Н.Б., представителей заинтересованного лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Цимерманн М.А., Коптяниновой А.А., Приходько А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-61/2023 по административному исковому заявлению Осетровского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконными заключения о соответствии построенного объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта,

У С Т А Н О В И Л :

Осетровский транспортный прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Енисейское управление Ростехнадзора), Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее Минстрой России) о признании незаконным заключения о соответствии построенного объекта и разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

В обоснование административных исковых требований указано, что Осетровской транспортной прокуратурой по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка соблюдения законодательства при использовании государственных ресурсов, выделенных на развитие железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской магистралей, на объекте «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги», установлено следующее.

Разделом 4.4 Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 г. на развитие железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 № 2101-р, предусмотрен федеральный проект «Железнодорожный транспорт и транзит», одной из основных задач которого является увеличение пропускной способности Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей в 1,5 раза.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 2116-р утвержден паспорт инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей», согласно пункту 7 которого (в редакции, введенной в действие распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.04.2020 № 889-р) установлены сроки реализации указанного инвестиционного проекта, а именно: фаза строительства – 2013-2021 гг., фаза эксплуатации – с 2022 г.

Согласно пункту 15 паспорта указанного инвестиционного проекта ответственным исполнителем инвестиционного проекта является открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»).

28.03.2014 между заказчиком ОАО «РЖД» и подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Трансюжстрой» (далее ООО УК «Трансюжстрой») заключен договор № 462/ч на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» в 2014-2017 гг., который предусматривает, в том числе выполнение работ на объекте «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги».

В связи с нарушением ООО УК «Трансюжстрой» сроков выполнения строительно-монтажных работ договор № 462/ч расторгнут 19.09.2019.

30.09.2019 между заказчиком ОАО «РЖД» и подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «ЛидерСтрой» (далее ООО «ЛидерСтрой») заключен договор № 620/и на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта, в том числе объекта «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги».

На строительство указанного объекта предусмотрено выделение денежных средств из Фонда национального благосостояния.

Срок выполнения работ по договору № 620/и установлен пунктом 6.1, который предусматривает окончание работ до 27.12.2019, которые неоднократно продлялись. Строительство вышеуказанного объекта проводилось в рамках указанного договора.

Вместе с тем как установлено проведенной проверкой, по указанному объекту 28.12.2015 за № 305 Енисейским управлением Ростехнадзора принято решение о выдаче ОАО «РЖД» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

30.12.2015 вице-президентом ОАО «РЖД» Тони О.В. утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.12.2015 № 597 (форма № КС-14).

04.02.2016 Минстроем России выдано разрешение № 38-18-0255-2016МС на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги».

По мнению прокурора, представленный ОАО «РЖД» акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.12.2015 № 597 подписан преждевременно, на момент его подписания строительство объекта не закончено, на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги» не соответствовал проектной документации.

О невыполнении всех работ на указанном объекте в соответствии с проектной документацией на момент подписания акта приемки от 15.12.2015 № 597 и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2016 свидетельствуют результаты внеплановой выездной проверки, проведенной Енисейским управлением Ростехнадзора (акт внеплановой выездной проверки от 28.02.2022 № 09/064/211/2022), которой подтвержден факт неоконченного строительства указанного объекта и преждевременности выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, поскольку строительно-монтажные работы на указанном объекте проводились в 2020-2021 гг. (выполнялись по устройству отпаев (средства связи) на автотранспортные пункты на ПК 7477+31, ПК 7743+85, проводились работы по вертикальной планировке АТП на ПК 7477+31 (обсыпка водоотводных лотков).

Проведенными прокуратурой проверочными мероприятиями установлено, что 31.07.2020 заказчиком у подрядной организации приняты выполненные работы по организации отпая от магистральных кабелей, автотрансформаторный пункт АТП на ПК 7477+31,06 стоимостью 376 191 рублей; по организации отпая от магистральных кабелей, автотрансформаторный пункт АТП на ПК ПК 7743+85,82 стоимостью 376 191 рублей; по вертикальной планировке АТП на ПК 7477+31,06 стоимостью 256 950 рублей (акт КС-2 от 31.07.2020 № 1).

Согласно акту КС-2 от 21.12.2018 № 1 заказчиком у подрядной организации приняты пусконаладочные работы на подключение АТП стоимостью 372 399 рублей.

В соответствии с актом КС-2 от 31.08.2018 № 1 заказчиком у подрядной организации приняты работы по устройству электрификации контактной сети ст. Предленский, перегона Предленский-Чудничный 1 и 2 пути, пусконаладочные работы на светофорный мост ст. Предленский стоимостью 202 360 рублей.

Согласно акту КС-2 от 31.05.2018 № 1 заказчиком у подрядной организации приняты общестроительные работы на автотрансформаторном пункте на ПК 7477-3 1,06 стоимостью 1 612 931 рублей.

В соответствии с актом КС-2 от 30.06.2017 № 1 заказчиком у подрядной организации приняты общестроительные работы по устройству электрификации на перегоне Предленский-Чудничный (1 путь) общей стоимостью 2 291 276 рублей.

Согласно акту КС-2 от 31.12.2016 № 1 заказчиком у подрядной организации приняты работы по устройству электрификации перегона Предленский-Чудничный (вынос проводов из зоны работ) общей стоимостью 1 874 870 рублей.

В соответствии с актом КС-2 от 31.12.2016 № 2 заказчиком у подрядной организации приняты общестроительные работы по устройству электрификации на перегоне Предленский-Чудничный (1 путь) общей стоимостью 1 709 603 рублей.

Согласно акту КС-2 от 31.10.2016 № 2 заказчиком у подрядной организации приняты работы по укладке пути на разъезде Предленский общей стоимостью 303 915 рублей.

В соответствии с актом КС-2 от 30.09.2016 № 1 заказчиком у подрядной организации приняты общестроительные работы по устройству электрификации на перегоне Предленский-Чудничный (1 путь) общей стоимостью 3 645 539 рублей.

Прокурор считает, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 15.12.2015 № 597 (форма № КС-14) и заключение Енисейского управления Ростехнадзора от 28.12.2015 № 305 не подтверждают выполнение всего объема работ, предусмотренного проектно-сметной документацией строительства объекта «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги».

В ходе проверки установлен факт того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2016 № 38-18-0255-2016МС и заключение Енисейского управления Ростехнадзора от 28.12.2015 № 305 выданы, когда фактически строительство на объекте не окончено, объект не соответствовал проектной документации.

После получения указанной выше разрешительной документации на объект в целом государственный строительный надзор на объекте не осуществляется, несмотря на фактическое производство там работ до настоящего времени, в связи с чем качество выполненных работ на объекте по итогам строительства проверке подлежать не будет, что нарушает основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, предусмотренные статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

О нарушении требований закона и прав неопределенного круга лиц Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре стало известно 28.02.2022 в результате проверки, проведенной Енисейским управлением Ростехнадзора.

Незаконная выдача заключения о соответствии, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без представления в Минстрой России всех необходимых документов, перечень которых предусмотрен Градостроительным кодексом Российской Федерации, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, которые осуществляют свою трудовую деятельность на указанном объекте, либо по иным причинам пребывают на объекте, поскольку наличие таких документов является доказательством безопасности введенного в эксплуатацию объекта.

Кроме того, необходимо учесть, что строительство указанного объекта осуществляется в том числе и за счет средств государственного Фонда национального благосостояния России, который формируется за счет дополнительных доходов федерального бюджета, из-за отсутствия строительного надзора на объекте нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, так как указанные денежные средства выделены в рамках реализации Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 г. на развитие железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.09.2018 № 2101-р, основной целью которого является в том числе и увеличение суммарной провозной способности магистралей, сокращение времени перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления Осетровский транспортный прокурор указывает, что данный срок пропущен в связи с тем, что в 2022 г. Осетровской транспортной прокуратурой во исполнение задания Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры от 26.01.2022 № 23/1-25-2022-20009301 с привлечением начальника межрегионального отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора в период с 06.02.2022 по 06.03.2022 проведена проверка соблюдения законодательства при использовании государственных ресурсов, выделенных на развитие железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской магистралей, по результатам которой выявлены нарушения федерального законодательства указанного выше объекта.

Проведенная в 2022 г. проверка показала, что оспариваемые разрешительные документы выданы незаконно, поскольку строительство анализируемого объекта капитального строительства продолжалось после 2015 г., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, которые составлялись в период с марта 2016 г. (последний акт формы КС- 2 от 31.07.2020).

Кроме того, результатами внеплановой выездной проверки (акт проверки от 28.02.2022), проведенной Енисейским управлением Ростехнадзора, подтвержден факт неоконченного строительства указанного объекта и преждевременности выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, поскольку строительно-монтажные работы на указанном объекте проводились в 2020 - 2021 гг. (выполнялись по устройству отпаев (средства связи) на автотранспортные пункты на ПК 7477+31, ПК 7743+85), о чем свидетельствует акт внеплановой выездной проверки начальника межрегионального отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора от 28.02.2022 № 09/064/211/2022, а также объяснение должностного лица ООО «ЛидерСтрой» Копылова А.А.

Прокурор считает, что предоставленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд пропущен административным истцом по уважительной причине: невозможностью установления факта незаконности выдачи разрешительной документации на объект капитального строительства до проведения проверки в 2022 г.

Осетровский транспортный прокурор просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным заключение от 28.12.2015 № 305, выданное Енисейским управлением Ростехнадзора, о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги» требованиям проектной документации; признать незаконным разрешение от 04.02.2016 № 38-18-0255-2016МС, выданное Минстроем России, на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги».

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО УК «Трансюжстрой», ООО «ЛидерСтрой».

В судебном заседании представитель административного истца Осетровского транспортного прокурора старший помощник прокурора Коношанова Я.А. административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Енисейского управления Ростехнадзора Борисова Н.Б., действующая на основании доверенности от 09.01.2023 № 9, в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованного лица ОАО «РЖД» Цимерманн М.А., действующая на основании доверенности от 30.06.2023 № ДКРС-145/Д, Приходько А.О., действующий на основании доверенности от 02.10.2023 № ДКРС-961/Д, Коптянинова А.А., действующая на основании доверенности от 18.07.2023 № ДКРС-367/Д, в судебном заседании полагали, что административный иск не подлежит удовлетворению, поддержали доводы отзыва на административное исковое заявление с учетом дополнений, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик Минстрой России в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлены возражения на административное исковое заявление, в которых Минстрой России просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований.

Заинтересованные лица ООО УК «Трансюжстрой», ООО «ЛидерСтрой» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, Государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство.

Таким образом, государственный строительный надзор осуществляется в отношении объектов капитального строительства строительство, реконструкция которых требуют проведение экспертизы проектной документации и получения соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 17 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, действовавшего до 30.06.2021, орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Проектная документация подлежит соответствующей экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая подтверждает соответствие принятых проектной документацией решений требованиям действующего законодательства.

Таким образом, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу. Соответствие выполняемых работ требованиям проектной документации оценивается органом, осуществляющим государственный строительный надзор и органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства и их ввода в эксплуатацию.

После получения заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, застройщик обращается в государственный орган, выдавший разрешение на строительство, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению на получение разрешения на ввод объекта капитального строительства, в том числе прикладываются заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям проектной документации, акт, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, подписанный заказчиком и застройщиком, и иные документы согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, получение разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию возможно только при завершении всех строительно-монтажных работ, указанных в проектной документации, и их полного соответствия требованиям проектной документации. Второе оценивается, в том числе органом государственного строительного надзора при проведении проверок строящегося или построенного объекта.

Судом установлено, что заинтересованное лицо ОАО «РЖД» в лице Иркутской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта – филиала ОАО «РЖД» является застройщиком объекта «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги». Строительство указанного объекта осуществляется в рамках инвестиционного проекта «Модернизация железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и провозных способностей (Восточный полигон)». Паспорт инвестиционного проекта утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 2116-р.

18.12.2015 административным ответчиком Енисейским управлением Ростехнадзора выдано ОАО «РЖД» заключение № 305 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги» требованиям проектной документации.

04.02.2016 административным ответчиком Минстроем России выдано разрешение № 38-18-0255-2016МС на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги».

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 03.03.2016 № 81 для постоянной эксплуатации открыты железнодорожные пути общего пользования протяженностью 21 138 м на объекте «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги».

В период с 16.02.2022 по 28.02.2022 в соответствии с решением Енисейского управления Ростехнадзора от 25.01.2022 № Р-360-210 и распоряжения о внесении в него изменений от 27.01.2022 № Р11-361-88-0 проведена внеплановая выездная проверка в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, на основании информации, полученной от Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры, о проведении ОАО «РЖД» строительно-монтажных работ на объектах капитального строительства «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги, Иркутская область» и «Строительство второго пути на перегоне Чудничный-Звездная Восточно-Сибирской железной дороги, Иркутская область» после получения заключений о соответствии.

В рамках проверки проведен осмотр объекта капитального строительства «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги, Иркутская область», по результатам которого составлен акт внеплановой выездной проверки от 28.02.2022 № 09/064/210/2022.

Осетровский транспортный прокурор оспаривает заключение Енисейского управления Ростехнадзора от 28.12.2015 № 305 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, а также разрешение Минстроя России от 04.02.2016 № 38-18-0255-2016МС на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, указывая, что на момент выдачи указанных разрешительных документов строительство объекта «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги» не закончено, данный объект не соответствовал требованиям проектной документации.

Заинтересованным лицом ОАО «РЖД» в материалы дела представлена исполнительная документация по объекту «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги».

В судебном заседании по ходатайству представителя административного ответчика Енисейского управления Ростехнадзора в качестве свидетеля допрошен ФИО13 который на момент выдачи заключения от 28.12.2015 № 305 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации работал в должности государственного инспектора отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора, его подпись содержится в оспариваемом заключении. Свидетель Смолин В.В. суду показал, что он выезжал на проверку перегона Предленский-Чудничный, объект соответствовал акту осмотра, визуальной проверке, на основании этого он выдал заключение. При проведении проверки осуществлялось интенсивное движение, если на объекте не были выполнены какие-то работы, то движение бы не осуществлялось. Свидетель дважды проводил выездные проверки на перегоне. В проверку входит визуальный осмотр и проверка исполнительной документации. На момент проверки все соответствовало установленным требованиям.

Не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

По ходатайству заинтересованного лица ОАО «РЖД» определением суда от 30.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту отделения по Республике Бурятия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО12

31.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в связи с проведенной процедурой реорганизации в форме преобразования в Публично-правовую компанию «Роскадастр».

Как следует из строительно-технического заключения № 23, выполненного экспертом отделения по Республике Бурятия Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» Батуевым С.В., 03.02.2023 экспертом в присутствии представителей Осетровской транспортной прокуратуры и ОАО «РЖД» произведен осмотр объекта капитального строительства «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги», расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, с целью установления степени и категории технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования и соответствия их установленным нормативным документам и проектной документации. На момент осмотра 03.02.2023 экспертизой зафиксировано отсутствие строительно-монтажных, ремонтных работ на данном объекте, осуществляется движение по перегону Предленский-Чудничный, объект эксплуатируется. Возведенное здание пункта обогрева, КТП, стрелочные переводы, путь бесстыковой соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 238.1326000.2015 «Железнодорожный путь», угрозы обрушения, опрокидывания здания отсутствуют.

На основании проведенного осмотра, изучения предоставленных документов, наличия разрешительных документов: разрешений на строительство от 17.04.2014 № RU38-0081-МС, от 23.12.2015 № 38-18-0487-2015МС, выданных Минстроем России, заключения от 18.12.2015 № 305 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданного Енисейским управлением Ростехнадзора, акта приемки законченного строительством объекта «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги», утвержденного 30.12.2015 № 597, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2016 № 38-18-0255-2016МС, выданного Минстроем России, экспертиза сделала вывод о соответствии объекта капитального строительства «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги» требованиям технических регламентов, в том числе Технического регламента «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и проектной документации. Проверка объемов выполненных работ, указанных в актах КС-2 за период с 01.09.2016 по 31.07.2020 (представлены в томе № 1), установила их соответствие объемам, указанным в сметном расчете проектной документации. Представленные акты КС-2 в материалах дела (том № 1, стр. 95-116) с датами составления сентябрь-декабрь 2016 г., июнь 2017 г., май-декабрь 2018 г., июль 2020 г. относятся к подготовительным, монтажным, пусконаладочным и т.д. работам, без которых движение железнодорожного транспорта на данном участке невозможно, а согласно приказу от 03.03.2016 № 81 «Об открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» движение было открыто. Фактическое выполнение, например, работ, указанных в актах КС-2 от 31.12.2016 (том № 1, стр. 103-105), в 2015 г. также подтверждается исполнительной документацией (акты скрытых работ), представленной в томе № 3 стр. 227-235. Факты несоответствия на момент осмотра построенного объекта капитального строительства «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги», расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, требованиям проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или нарушений требований пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертизой не зафиксированы. В случае же несоответствия согласно пункту 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации это явилось бы основанием для отказа в выдаче заключения от 18.12.2015 № 305, выданного Енисейским управлением Ростехнадзора, и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 04.02.2016 № 38-18-0255-2016МС, выданного Минстроем России.

В судебном заседании эксперт ФИО14 суду пояснил, что на момент осмотра 03.02.2023 объемы соответствовали проектной документации и заключению о соответствии объекта требованиям проектной документации. В материалах дела имеется акт о нарушениях, в котором указано о невыполненных работах, например, устройство кюветов, электрификации железнодорожного пути, дренирующих матов, связи, пунктов обогрева. На момент проведения экспертизы все работы выполнены. Кроме того, электрификация была произведена, устройства связи были введены в эксплуатацию на момент выдачи заключения, так как железнодорожный путь эксплуатировался. Вспомогательные работы, которые не были выполнены на момент выдачи заключения, не могли повлиять на безопасность эксплуатации перегона. Проектные работы были выполнены. Устройства связи не имеют отношения к эксплуатации железнодорожных путей. Работы могут вестись на перегоне во время его эксплуатации, объекты могут быть построены, акты формы КС-2 подписывают позже. По сроку давности невозможно определить, когда были выполнены работы. На момент осмотра все работы выполнены, соответствовали требованиям безопасности эксплуатации железнодорожных путей.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 23, суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена квалифицированным экспертом, он независим от сторон, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Выводы эксперта не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что объект капитального строительства «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги» соответствует требованиям технических регламентов, в том числе Технического регламента «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 710, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и проектной документации, принимая во внимание, что оспариваемые прокурором заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выданы уполномоченными органами государственной власти, нарушений порядка выдачи оспариваемых разрешительных документов не установлено, их содержание соответствует проанализированным нормативным правовым актам, регулирующим возникшие правоотношения, учитывая отсутствие нарушений прав неопределенного круга лиц, публичных интересов, в интересах которых обратился прокурор, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию незаконными не имеется.

При этом суд находит обоснованными доводы заинтересованного лица ОАО «РЖД» о том, что средства связи на автотрансформаторные пункты на ПК 7477+31,06, ПК 7743+85,82 по объекту «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги» не являются объектами капитального строительства, они относятся к объектам вспомогательного использования, функция которых заключается в обеспечении телефонной связью персонала эксплуатирующей организации, что подтверждается заключением Иркутского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 07.04.2022, выданным по результатам визуального обследования устройств кабельной линии «Ответвление от магистрального кабеля АТП на ПК 7477+31 и ПК 7743+852, расположенной по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Усть-Кутский район, по объекту «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги».

Также являются правильными доводы ОАО «РЖД» о том, что признание незаконными оспариваемых заключения о соответствии объекта требованиям проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не приведет к восстановлению прав неопределенного круга лиц, не устранит препятствия к реализации этих прав, поскольку такие права не нарушаются оспариваемыми разрешительными документами, объект «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги» эксплуатируется с 2016 г., на момент рассмотрения дела соответствует установленным требованиям технических регламентов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Даты составления актов формы КС-2 вопреки позиции прокурора не могут свидетельствовать о невыполнении необходимых строительно-монтажных работ на момент выдачи оспариваемых разрешительных документов.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы административных ответчиков и заинтересованного лица о пропуске прокурором срока обращения в суд, исходя из следующего.

В силу положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Заключение № 305 о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги» требованиям проектной документации выдано Енисейским управлением Ростехнадзора ОАО «РЖД» 18.12.2015.

Разрешение № 38-18-0255-2016МС на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги» выдано Минстроем России 04.02.2016.

С настоящим административным исковым заявлением Осетровский транспортный прокурор обратился в суд 04.05.2022.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, прокурор ссылается на проведенную в период с 06.02.2022 по 06.03.2022 проверку соблюдения законодательства при использовании государственных ресурсов, выделенных на развитие железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской магистралей.

Из материалов дела следует, что Восточно-Сибирской транспортной прокуратурой систематически осуществлялись проверочные мероприятия в отношении объекта «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги», что подтверждается представленными ОАО «РЖД» запросами за 2018, 2020, 2021 гг.

Информация о выдаче разрешения от 04.02.2016 № 38-18-0255-2016МС на ввод в эксплуатацию построенного объекта размещена в общем доступе в реестре выданных разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, размещенном в сети «Интернет» в форме открытых данных на официальном сайте Минстроя России 04.04.2018.

Суд не может признать указанные прокурором обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска установленного законом срока, поскольку они не являются исключительными, объективно препятствующими обращению в суд, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, прокурором не представлено, в связи с чем предусмотренный законом срок пропущен без уважительных причин.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства Осетровского транспортного прокурора о восстановлении пропущенного срока обращения в суд следует отказать.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административных исковых требований Осетровского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований Осетровского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, публичных интересов о признании незаконным заключения от 28.12.2015 № 305, выданного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о соответствии построенного объекта капитального строительства «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги» требованиям проектной документации, признании незаконным разрешения от 04.02.2016 № 38-18-0255-2016МС, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Строительство второго пути на перегоне Предленский-Чудничный Восточно-Сибирской железной дороги» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Колесникова

Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2023 г.